Решение № 2-1052/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-1052/2017;)~М-492/2017 М-492/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-4/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции помещений самовольной и приведении помещений в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Пятигорска, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании реконструкции помещений самовольной и приведении помещений в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего момента данное право зарегистрировано не было в связи с тем, что имеется самовольно реконструированные помещения у совладельцев, что отражено в кадастровом паспорте объекта.

Совладельцем жилого дома является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ему принадлежит <данные изъяты> доля.

В состав жилого дома <адрес>, согласно технической документации входят объекты: жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>, а так же вспомогательные сооружения: сарай-литер <данные изъяты> и уборная-литер <данные изъяты>

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом.

Земельный участок предоставлен в аренду всем собственникам на основании договора аренды жилого дома в равных долях, соответственно земельный участок находится в общем пользовании.

Порядок пользования земельным участком сторонами не определен и никаким соглашением не закреплен. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ФИО3 <данные изъяты> доля домовладения, находящаяся по адресу: <адрес>, состояла из: №

В настоящее время в пользовании ФИО3 находятся помещения: №

В соответствии с техническим паспортом объекта, составленным на ДД.ММ.ГГГГ копией выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, на данном земельном участке располагался сарай литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты>, которые являлись общим имуществом и использовались всеми собственниками.

Сараи являлись имуществом общего пользования и находились на общей части земельного участка.

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка о том, что литеры <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самовольно переоборудованными.

Со стороны помещений, которыми пользуется ФИО3, в несущей стене жилого дома (Литер <данные изъяты>) им была пробита дверь в сарай Литер <данные изъяты>, который был переоборудован ФИО3 и используется как гардеробная (помещение № на тех. плане объекта).

Помещения № (жилое помещение), № (санузел), № (коридор) были выстроены за счет сарая литер <данные изъяты>, который был снесен без согласования с совладельцами жилого дома.

Данные факты были установлены решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления собственник ? доли в праве ФИО8 не привел занимаемые помещения в состояние, которое было до покупки, дверь, пробитую в несущей стене не заложил, продолжает пользоваться самовольно реконструированными помещениями в жилом доме литер <данные изъяты> и самовольно занятыми сараями единолично.

Тем самым ФИО3 увеличил площадь своих жилых помещений за счет общего имущества - сараев (литер <данные изъяты> и части земельного участка без согласования с совладельцами.

Согласия на переоборудование данных помещений ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией было вынесено постановление № об административном правонарушении в области охраны собственности.

В ходе проведения внеплановой проверки инспектором управления было установлено, что в жилом доме по <адрес> собственником <данные изъяты> доли, без согласования с органом местного самоуправления были выполнены работы по перепланировке, а именно: частично демонтирована несущая стена, примыкающая к стене сарая, установлен дверной проем. В результате чего на правонарушителя был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом было вынесено Решение, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении жилого дома, находящегося по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом был установлен факт реконструкции ФИО3 помещений № что указанно в мотивировочной части решения суда. В удовлетворении исковых требований в части сохранения дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей истцам было отказано, так как возведенные ФИО3 помещения не позволяют сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом только им возведенных помещений, поскольку жилой дом является единым объектом.

Реконструкция, выполненная ФИО3, попадает под действие статьи 222 ГК РФ, которая гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать реконструкцию помещений № части жилого дома литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> самовольной, обязать ФИО3 привести реконструированные помещения № находящиеся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: заложить несущую стену (помещ.№) примыкающую к стене сарая (помещ.№), восстановить сараи литер <данные изъяты> и <данные изъяты> в первоначальное состояние.

Что касается заявленных ФИО3 встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, то ФИО1 категорически возражает против их удовлетворения, поскольку произведенные ФИО3 работы затрагивают право ФИО1 как участника долевой собственности на пользование им всеми сооружениями и вспомогательными строениями, в частности сараями литер «Е» и литер «Д», согласия на реконструкцию которых и снос он не давал, данными строениями ФИО3 распорядился самостоятельно по своему усмотрению, так же как и земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере отображены аспекты соблюдении градостроительных норм и правил застройки данной территории, а так же нормативы по возведению объектов жилой застройки в Зоне особо охраняемых территорий, не уделено внимание нормам пожарной безопасности вновь возведенным строениям, не исследован вопрос о прочности строительных материалов, из которых возведены помещения №, а так же не исследовался вопрос о реконструкции части жилого дома путем пробивания проема в несущей стене жилого дома литер <данные изъяты> а соответственно наличием нагрузки на эту часть жилого дома.

Просила в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сохранении помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО3 поддержал, пояснив суду в их обоснование, что жилой дом по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью и принадлежит в долях:

ФИО3 <данные изъяты> доля, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 <данные изъяты> доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 <данные изъяты> доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 - <данные изъяты> доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок предоставлен собственникам жилого дома в аренду, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пользования земельным участком давно был определен устно по соглашению всех собственников.

Каждый собственник владеет и пользуется своими помещениями. Споров по пользованию домом по помещениям нет. У всех совладельцев имеется отдельный вход в жилые помещения, которые они занимают, и каждый имеет отдельные помещения вспомогательного назначения, а также имеются отдельные лицевые счета на все коммунальные услуги.

С целью улучшения своих жилищных условий, ФИО3 за свои средства произвел пристройку и работы по перепланировке жилых строений и находящихся в его пользовании (на протяжении нескольких поколений) сараев, примыкающих к его жилым помещениям.

Один из сараев - литер Д, использовался длительное время в качестве кухни, там же был оборудован туалет. Поскольку была возведена пристройка, то вход в помещение литера Д оказался внутри части дома, которая находилась в его пользовании и не было необходимости пробивать дверь, ее просто заменили на внутрикомнатную дверь.

Сараи были сложены из машукского камня и сносить их не было никакой необходимости, да и просто нецелесообразно, их просто облагородили и сделали одно помещение жилым (для одного из сыновей), а второе также осталось подсобным, в результате чего в настоящий момент часть жилого дома, которыми пользуется ФИО3 состоит из следующих помещений: №

Часть жилого дома, которой пользуется ФИО6 состоит из следующих помещений: №. Всего общая площадь <данные изъяты>

Часть жилого дома, которой пользуется ФИО5 состоит из литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Часть жилого дома, которой пользуется ФИО1, состоит из следующих помещений: №

Каждый собственник владеет и пользуется своими помещениями, однако, признать право собственности на самовольные строения не представляется возможным, так как ФИО1 этому препятствует.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> (бывшая Урицкого).

При этом были конкретно указаны передаваемые ему помещения: № -жилая пл. <данные изъяты> кв. м., № – жилая пл. <данные изъяты> кв.м., (в настоящий момент данная жилая комната имеет площадь <данные изъяты> кв.м., так как из-за самовольной надстройки ФИО1 мансардного этажа пошли большие трещины по смежной стене и возникла необходимость сделать дополнительную стену), №-жилая пл.<данные изъяты> кв.м., №- коридор пл. <данные изъяты> кв.м..

В передаваемой ФИО3 части дома отсутствует неотъемлемая часть жилого помещения - кухня, роль которой на тот момент выполнял сарай литер <данные изъяты> который примыкал к данной части дома и использовался по назначению не как сарай, а как кухня, что подтверждают соседи, которые родились и выросли в этом доме.

Таким образом, литер <данные изъяты> никогда не был в долевой собственности и всегда был в собственности жильцов, проживающих в этой части дома. А когда ФИО3 пристроил себе санузел и коридор, то вход в литер <данные изъяты> оказался внутри вышеуказанной части дома. Это помещение только обустроили и сделали жилым, так как у ФИО3 два взрослых внука.

Что касается сарая литер Е, то он всегда был разделен между собственниками двора, и ФИО3 использовал только свою часть, при этом он спросил разрешения у соседей, поскольку сарай литер <данные изъяты> практически был разрушен и из-за этого постоянно сырела стена, находящаяся в его части дома. Это было в ДД.ММ.ГГГГ и никто из соседей не возражал (ФИО1 на тот момент собственником не являлся).

Однако ФИО1, будучи проинформированным по всем юридическим аспектам положения дел по данному жилому дому, игнорирует права совладельцев и препятствует им осуществить все необходимые действия, позволяющие узаконить все самовольные постройки, обратившись в суд, так как основное количество самовольных построек принадлежит ему.

При этом, при строительстве пристройки санузла и коридора соблюдались все требования техники безопасности и не были нарушены требования СНиП.

Получить официальное разрешение на реконструкцию ФИО3 не смог, поскольку необходимо согласие всех совладельцев.

Отсутствие разрешения является единственным нарушением.

Проведенная ФИО3 самовольная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил суд встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, сохранить в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии строение литер <данные изъяты> жилую пристройку, входящую в состав жилого дома литер <данные изъяты> с кадастровым номером №, а именно помещения: №

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированные помещения: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, ФИО6, представителя администрации г. Пятигорска, признавая причину их отсутствия не уважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из основных строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> с пристройками.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности и им принадлежит: ФИО3 - <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - <данные изъяты> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - <данные изъяты> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который стоит на кадастровом учете и предоставлен собственникам на праве аренды.

Каждый из участников долевой собственности пользуется изолированной частью жилого дома, споров по порядку пользования помещениями жилого дома между собственниками нет. Порядок пользования сложился исторически и существует на протяжении длительного времени.

Каждый из собственников доли (в виде конкретной части жилого дома) имеет отдельный вход в жилые помещения, которые он занимает, имеет отдельные помещения вспомогательного назначения, а также имеются отдельные лицевые счета на все коммунальные услуги. Самостоятельные системы газо, водо и теплоснабжения.

Данные факты сторонами в судебном заседании оспорены не были.

С целью улучшения своих жилищных условий, собственниками жилого дома производились работы по реконструкции жилого дома, в результате чего в настоящее время жилой дом литер <данные изъяты> согласно техническому паспорту, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Помещениями в литере <данные изъяты> пользуются собственники: ФИО3, ФИО6 и ФИО1

При этом, ФИО3 пользуется помещениями: № всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

В пользовании ФИО6 находятся помещения: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

ФИО1 пользуется помещениями №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м..

В пользовании ФИО5 находится литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, судом установлено, что общая площадь основного строения жилой дом литер <данные изъяты> самовольно увеличена за счет надстройки мансардного этажа (собственник ФИО1), возведения пристройки помещений № (собственник ФИО3), а так же за счет обустройства помещений подвала (собственник ФИО6).

По сведениям, которые содержатся в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, документы на строительство литеров № и на переоборудование пом. № в лит. <данные изъяты> пом. № в лит. <данные изъяты> пом. № в лит. <данные изъяты> не предъявлены.

Судом также установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Администрации г. Пятигорска.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный этаж - мансарду, в виде помещений № жилого <адрес>, в соответствии с проектом разработанном в установленном законом порядке.

Этим же решением ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии и перераспределении долей.

Вместе с тем, судом также установлено, что указанный выше порядок пользования жилым домом существует на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет, и никем из собственников не оспаривался.

Все произведенные собственниками улучшения в виде реконструкции и перепланировки помещений, находящихся у них в пользовании, произведены исключительно с целью улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик объекта недвижимости в целом, поскольку жилой дом литер <данные изъяты> согласно технической документации - ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Произведенные ФИО3 работы по реконструкции находящейся в его пользовании части жилого дома литер «Б» также направлены исключительно на улучшение условий проживания семьи, поскольку в указанной части дома на момент приобретения отсутствовала неотъемлемая часть жилого помещения - кухня, роль которой на тот момент выполнял сарай литер Д, который примыкал к данной части дома и использовался по назначению не как сарай, а как кухня.

Кроме того, указанные работы были выполнены также с целью повышения уровня необходимой безопасности, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в результате произведенных ранее ФИО1 работ по возведению мансарды в помещениях ФИО3 стали образовываться трещины и возникла необходимость в укреплении стен.

На проведение указанных работ дали свое согласие все собственники, за исключением истца, в связи с чем ФИО3 не смог в установленном порядке получить разрешение на реконструкцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью определения соответствия произведенных ФИО3 работ по реконструкции жилого дома требованиям строительных и санитарных норм.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, которая состояла из следующих помещений в жилом доме литер <данные изъяты> №

Эти помещения образовывали отдельную изолированную квартиру №, что отражено в поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

К помещениям №№ жилого дома литер <данные изъяты> находившихся в пользовании ФИО3, примыкали сараи литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

На день проведения экспертизы в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, состоящая из следующих помещений (согласно инвентаризации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ): №

Таким образом, в рамках реконструкции части жилого дома литер <данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО3, были выполнены следующие работы: часть сарая литер <данные изъяты> длиной <данные изъяты> была перестроена в кладовую № площадью <данные изъяты> кв.м, (литер «<данные изъяты> Вход в кладовую № оборудован из жилой комнаты №; к жилой комнате № была возведена пристройка литер <данные изъяты> состоящая из коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., санузла № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом часть пристройки литер <данные изъяты> (жилая комната №) расположена на месте бывшего сарая литер <данные изъяты> входная дверь в коридор № (литер <данные изъяты> переоборудована в окно (фото №№ окно в жилой комнате № переоборудовано в дверь; вместо окна между помещениями № и № оборудована ниша со стороны помещения № (фото №); выполнена общая крыша над всеми помещениями, находящимися в пользовании ФИО3; выполнены полы во всех помещениях; выполнена отделка помещений.

В результате реконструкции части жилого дома литер <данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО3, состоящей из перепланировки существующих помещений (№№) и пристройки новых помещений (за счет сарая литер <данные изъяты> и частично сарая литер <данные изъяты> существовавшая раннее жилая комната № дома литер <данные изъяты> перестала соответствовать требованиям строительных (п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») и санитарных (п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») норм, предъявляемым к жилым помещениям и в дальнейшем может быть использована лишь в качестве подсобного помещения.

Из-за расположения в жилом доме привести помещение № в соответствие с требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (восстановить естественное освещение) технически не представляется возможным.

Часть жилого дома литер «Б», находящаяся в пользовании ФИО3, в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») и санитарных (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») норм, предъявляемым к жилым домам и отдельным помещениям, и соответствует двухкомнатной отдельной изолированной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м..

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичными правами обладает и арендатор земельного участка. Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, находится у совладельцев жилого дома на праве аренды, и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом.

Целевое назначение земельного участка не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что выполненными ФИО3 работами по реконструкции жилого дома были допущены нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что указанным строением создается угроза жизни и здоровью граждан, что могло бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

То обстоятельство, что решение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по указанному адресу органом местного самоуправления не принималось, стороны по делу в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки (надстройки, пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения спорной постройки (надстройки, пристройки);

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении указанного строения (надстройки, пристройки);

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств того, что выполненные ФИО3 работы по реконструкции жилого дома литер Б произведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создали угрозу жизни и здоровью граждан, что делало бы невозможным эксплуатацию объекта недвижимости, суду не представлено и не следует из заключения судебной экспертизы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, заключение эксперта, как подтверждение того, что часть жилого дома литер <данные изъяты> находящаяся в пользовании ФИО3, в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных и санитарных норм, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе и совладельцев указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованы и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Кроме того, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ФИО3 и членов его семьи части объекта недвижимости и, как следствие, ухудшения условий их проживания, наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, само по себе не может являться безусловным основанием к его демонтажу либо сносу, которые являются крайней мерой и применение которой, в данном случае, по мнению суда, не может быть признано обоснованным.

ФИО1 также не представлено суду достоверных доказательств того, что снос вновь созданных ФИО3 помещений и приведение используемой им части жилого дома в первоначальное состояние может быть осуществлено без причинения вреда и ущерба имуществу иных участников долевой собственности, поскольку помещения жилого дома литер «Б» находятся в пользовании троих из четверых совладельцев.

Экспертом в заключении также не дана оценка наличия возможности (либо ее отсутствия) приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судом также не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о сохранении используемой им части жилого дома литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии с учетом пристроек <данные изъяты> и признании права собственности на часть жилого дома литер <данные изъяты>, состоящую из помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 16 ЖК РФ указаны виды жилых помещений, одним из которых является жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом литер Б по указанному адресу является общей долевой собственностью.

Распоряжение имуществом, согласно ст. 246 ГК РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на то, что экспертным заключением установлен факт соответствия реконструированных ФИО3 помещений литера Б действующим строительным нормам и правилам, ФИО3 произведена реконструкция объекта недвижимости, который находится в общей долевой собственности, что не позволяет сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом только тех помещений, которые возведены ФИО3, поскольку жилой дом - это единый объект.

Суд не может принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку предметом экспертного исследования была исключительно реконструированная часть жилого дома литер <данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО3

Экспертом рассматривался данный объект как отдельная часть жилого дома и не давалась оценка о соответствии в целом строения литер «Б», с учетом иных пристроек, выполненных другими собственниками, градостроительным нормам и правилам застройки территорий, о возможности его использования как жилого объекта в целом, без ущемления прав и законных интересов всех совладельцев жилого дома.

В целях легализации самовольного строения необходимо подать соответствующий иск о признании прав на него с обязательным приложением необходимых документов (разрешительная документация, результаты экспертизы, подтверждающей соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, иные документы, согласно которым права и законные интересы третьих лиц не нарушены возведением указанной постройки).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно нормам ГрК РФ строительство должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительная деятельность является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п.1 ст.1079 ГК РФ), сложным техническим процессом, результат которого должен отвечать требованиям безопасности эксплуатирующих его (пользующихся им) лиц.

К тому же, строительная деятельность затрагивает интересы не только застройщика, собственника (иного законного владельца) земельного участка, потенциальных пользователей соответствующего объекта, но и самого неопределенного круга лиц.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (технических регламентов).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Указанных доказательств в отношении жилого дома литер <данные изъяты> как единого объекта недвижимости, суду не представлено.

Законом не предусмотрена возможность сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, поскольку в результате произведенной реконструкции претерпел технические изменения объект недвижимости в целом, изменилась его общая площадь.

Реальный раздел жилого дома по указанному адресу не производился, право общей долевой собственности не прекращалось.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Север-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал, от которого поступило ходатайство о взыскании денежных средств по оплате произведенной им судебной экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на истца ФИО1 Доказательств оплаты указанных расходов ФИО1 суду представлено не было, опровергается это и поданным суду экспертным учреждением ходатайства.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по плате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований о признании реконструкции помещений № части жилого дома литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, самовольной, возложении обязанности привести реконструированные помещения в первоначальное состояние, а именно: заложить несущую стену (помещение №), примыкающую к стене сарая (помещение №), восстановить сараи литер <данные изъяты> в первоначальное состояние – отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявленных к администрации г. Пятигорска, ФИО1, ФИО5, ФИО6 исковых требований о сохранении в самовольно реконструированном и переоборудованном состоянии строения литер <данные изъяты> с учетом возведенных им пристроек литер <данные изъяты> признании права собственности на самовольно реконструированные помещения: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Север-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал расходы по плате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная