Решение № 2-1052/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1052/2017;) ~ М-1027/2017 М-1027/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 февраля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4, представителя третьего лица администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ООО «СтавИнвест», ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об определении размера и местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ООО «СтавИнвест», ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об определении размера и местоположения земельного участка.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края.

Из оглашенного искового заявления следует, что истцам принадлежит <данные изъяты> земельных доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>. В связи с тем, что они желают выделить в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности - земельный участок кадастровый № формируется в счет <данные изъяты> доли от земельного участка с кадастровым номером №, что составляет <данные изъяты> кв.м., для передачи его в аренду. Согласно требованиям статьи 13 Федерального Закона РФ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими сделано письменное сообщение в средствах массовой информации в Общественной - политической газете <адрес> «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ «О намерении выделить земельный участок в счет <данные изъяты> земельных доли принадлежащих им на праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым номером №». Предлагаемое местоположение выделяемого земельного участка: <адрес>. После чего поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка исполнителю кадастровых работ, подготовившему проект межевания - кадастровому инженеру НАА от представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности адвоката Саловой З.Г., от представителя ООО «СтавИнвест» по доверенности адвоката Саловой З.Г. и собственников земельных долей ФИО25 и других на публикацию объявления в газете «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных возражений следует, что ООО «Агрофирма «Золотая нива», ООО «СтавИнвест» и собственники земельных долей ФИО25 и другие возражают против размера, местоположения и выдела земельного участка, согласно проекта межевания, якобы они ущемляют права и интересы других участников долевой собственности. На основании изложенного просят определить им ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 местоположение земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, в границах землепользования СПК Грачевский. Просят указать, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте. Они претендуют на поля, которые находятся в непосредственной близости с уже имеющимися выделенными земельными участками, а также находящимся как в аренде, так и субаренде. Выделяемый земельный участок не лучший, есть и лучшего качества земля. Все, что хотят выделить в настоящее время, отмечено зеленым цветом. Считает, что при таком выделе не буду ущемляться чьи-либо права, на оборот все произведено компактно, никто никому не мешает. Договор аренды он не подписывал и не доверял никому право подписи за свои доли, которые он в дальнейшем приобрел у ФИО6. На собрании он представлял интересы пайщиков, выступал как их представитель по доверенности, он выразил их мнение и голосовал «против» продления договора аренды. На тот момент он долей не имел.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, исковые требования поддержали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (доверенности) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте. На карте все, что не заштриховано и является белым - это земли агрофирмы «Золотая Нива». Все, что выделено оранжевым штрихом - это земли выделенные другими фермерами. Все, что выделено оранжевым - это земли выделенные КФХ «ТО». Все, что хотят выделить в настоящее время, отмечено зеленым цветом. Почему просят произвести выдел земельного участка именно в этом месте, потому что он расположен в непосредственной близости с уже выделенными КФХ «ТО» земельными участками, а также находящимися в собственности, аренде и субаренде. Выделяемый земельный участок не лучший, есть и лучшего качества земля. На собрании по доверенностям от истцов выступал ФИО1. Выражая их волю, он голосовал против продления договора аренды, в протоколе собрания на листе 10 данный факт отражен. На земельном участке №, расположенном Ставропольский край Грачевский район, в границах землепользования СПК «Грачевский», ФИО1 на момент проведения собрания, голосования, никакие доли не принадлежали. ФИО1 выступал на собрании от гражданина ФИО6 и от других граждан, которые не хотели продлять договор аренды и желали выделит свои доли, доверенности приложены к протоколу собрания. В дальнейшем право у ФИО1 возникло, он приобрел доли у ФИО6. ФИО1 были приобретены все доли за исключением одной оставшейся у ФИО6. В протоколе собрания указано, что голосовали 20 человек против договора аренды, сколько это земельных долей указано не было.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 (доверенности) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4 (ордер, доверенность) возражала против удовлетворения заявленных требований. Полностью поддержала возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Местоположение выделяемых долей нарушает их права на землепользование, ввиду того что они более 10 лет обрабатывают эти земли, несут затраты, удобряют почву. Считает, что ФИО6 и остальные истцы на собрании ни сами, ни каким-либо другим образом не выразили свою волю, не возражали против продления договора арены, то есть по 2016 год, утрачено законное право выделятся и расторгать договор аренды. Выделяются лучшие земли, у них также имеется договор аренды земель в <адрес>, то есть имеются равные соотношения с землями находящиеся в аренде и субаренде у КФХ «ТО». Они не оспаривают местоположение земельных участков расположенных на топографической карте.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтавИнвест», ответчики ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края ФИО5 (доверенность), суду пояснила, что она принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Она высказывала возражения, поскольку собрание стал вести не ФИО26 - глава администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета, а ФИО25, который действовал по доверенности от пайщиков. Собрание проводилось с нарушением, и они пересчитывали результаты голосований. Против продления договора аренды с ООО Агрофирмой «Золотая Нива» голосовали 20 человек. ФИО1 выступал на собрании по доверенности от пайщиков, в том числе от ФИО6 и голосовал против продления договора аренды.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель НАА, суду пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, в том числе и истцами с одной стороны и ООО «Агрофирма «Золотая Нива» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: местоположение: <адрес>», в соответствии с которым участники долевой собственности передали в аренду ООО «Агрофирма «Золотая Нива» вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов данного дела ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли № 26:07:000000:379, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Всего <данные изъяты> земельных долей.

Истцами было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, из общего массива, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" № опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников.

На подготовленный проект межевания ответчиками были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей, из которых следует, что они возражают против размера местоположения и выдела земельного участка, согласно проекта межевания земельных участков в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности в связи с тем, что данный выдел нарушает права других собственников, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность оставшихся частей исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Также проект межевания не соответствует требованиям, предъявляемых к проекту межевания (не указаны обременения). Кроме того из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что намерения прекратить договор аренды ни пайщиками ни представителем по доверенности ФИО1 на собрании не выражено, вследствие чего в отношении них договор продолжает действовать.

В соответствии со ст. 130 и ст. 261 ГК РФ, объектом права собственности является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 2 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13(пункт 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании в том числе было утверждено и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ООО «Агрофирма «Золотая нива» (арендатор).

Также из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы участников долевой собственности (истцов по настоящему делу), на общем собрании представлял ФИО1, который от имени своих доверителей голосовал против изменения договора аренды, его продления, что также подтверждается приложенными к протоколу доверенностями, с указанием необходимых полномочий, списком.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «против» проголосовало 20 человек - <данные изъяты> % от общего количества присутствующих на собрании.

Таким образом, судом установлено, что часть участников долевой собственности, в том числе и истцы по делу, на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ голосовали против изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его продления в соответствии с дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют право на выдел спорного земельного участка без согласия арендатора, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края ФИО5.

Доводы о том что,ФИО6 и остальные истцы на собрании ни сами, ни каким-либо другим образом не выразили свою волю, не возражали против продления договора арены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на момент проведения собрания ФИО1 не имел земельных долей в собственности, то есть на собрании выражал именно волю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (истцов по делу), действуя соответственно от их имени и в их интересах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют право на выдел и определение местоположения принадлежащих им земельных долей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в общую долевую собственность: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и истец ФИО1 также имеет право на выдел и определение местоположения принадлежащих ему земельных долей, поскольку после собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, он приобрел часть земельных долей принадлежавших ФИО6, право на выдел которых установлено, поскольку, как указано выше, ФИО6 через своего представителя голосовал против продления договора аренды.

Согласно проекту межевания из указанных выше земельных долей образован земельный участок (из земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером НАА произведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Поданные ответчиками возражения и их доводы, приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельного участка в натуре истцами нарушена не была, у истцов имелось право на такой выдел.

Вновь образуемый земельный участок не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что подтверждается проектом межевого плана, пояснениями кадастрового инженера.

Возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером при подготовке проекта межевания был соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 5 ст. 13 которого размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющую право на эту земельную долю или эти земельные доли, при этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли. Кадастровым инженером был применен расчет с учетом интересов всех участников долевой собственности, а именно <данные изъяты> долей. Кадастровым инженером произведен выдел как пашни так и пастбищ. Размер доли, как по расчетам кадастрового инженера, так и в соглашении участников долевой собственности составляет <данные изъяты> га (общая площадь <данные изъяты> га разделить на количество долей <данные изъяты> получаем <данные изъяты> га.), что сторонами и не оспаривается.

Суд считает пояснения кадастрового инженера достаточными и убедительными.

Кроме того, согласно обозреваемой в судебном заседании части топографической карты Грачевского района Ставропольского края, следует, что: 1) оранжевым цветом обозначены выделенные земельные участки, принадлежащие КФХ «ТО»; 2) заштрихованы оранжевым цветом земельные участки, находящиеся в собственности других фермеров; 3) не заштрихованы (белые) - земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Агрофирма «Золотая нива»; 4) зеленым цветом обозначен выделяемый земельный участок, в счет земельных долей. Указанное местоположение земельных участков на части топографической карты сторонами не оспаривается и ими же подтверждается.

Таким образом, вновь выделяемые земельные участки компактно и в непосредственной близости либо на незначительном удалении расположены с уже выделенными земельными участками КФХ «ТО».

Из материалов дела также следует, чтосогласно договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «ТО» в лице главы ФИО1 (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в <данные изъяты> кв. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на <данные изъяты> лет.

Также из материалов дела следует, что Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ТО» принадлежит на праве собственности земельный участок. Назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>: <адрес>.

Из материалов дела также следует, чтосогласно договору о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО27 КФХ СВА (Арендатор) и крестьянским (фермерским) хозяйством «ТО» в лице главы ФИО1 (Третье лицо), Арендатор передает, а Третье лицо принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет. Государственая регистрация договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель для сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, образованный из <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ставропольский <данные изъяты>, произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате перенайма происходит замена Арендатора в обязательстве на срок момента государственной регистрации до окончания действия договора, возникшем из Договора аренды.

Таким образом, в непосредственной близости с вновь выделяемым земельным участком, имеются и указанные выше объекты недвижимости находящиеся как в собственности так и в аренде КФХ «ТО». Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, пояснениями ФИО1, представителя ФИО3, топографической картой, и не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выделение земельного участка произведено компактно, не ограничивает доступность к другим земельным участкам и не нарушает права других участников долевой собственности.

Доводы представителя ответчика, о том, что выделяются лучшие земли, у них также имеется договор аренды земель в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Данные обстоятельства и не могут иметь существенного значения для дела, поскольку как установлено выше, выдел произведен компактно, не ограничивая доступность к другим земельным участкам, размер доли никем не оспаривается и соответствует указанному в соглашении.

Иные доводы, изложенные в возражениях, в частности о том, что в проекте межевания не указаны обременения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого-либо существенного значения для осуществления выдела земельного участка.

Доводы о том, что местоположение выделяемых долей нарушает права на землепользование, ввиду того, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» более 10 лет обрабатывает эти земли, несет затраты, удобряет почву, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные затраты естественны и обязательны при использовании земельных участков, поскольку арендатор не должен допускать ухудшения качества земель в результате своей деятельности.

Таким образом, доказательств того, что выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей по предложенному истцами варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе прав и законных интересов ответчиков, последними не представлено. Другие собственники долей не выразили своих возражений против выдела. Таким образом, возражения ответчиков суд признает не обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ООО «СтавИнвест», ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об определении размера и местоположения земельного участка - удовлетворить.

Определить ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 местоположение земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>

Указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-50/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края