Определение № 33-15768/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-15768/2025

2-5087/2025 (13-3984/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003806-23

Мотивированное
определение составлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору выполнения работ в сумме 860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 215629 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности в размере 860000 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения долга либо его соответствующей части. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 252 рубля 29 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда указано, что причиной пропуска срока послужило нахождение ответчика ФИО2 на военной службе по контракту в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции. В августе 2025 года ФИО2 проходил мероприятия по отбору на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ в <адрес>, в связи с чем не имел возможности направить в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.025 отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, вынести новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025. В жалобе представитель ответчика указывает, что судом был нарушен процессуальный срок на отправку решения суда, при этом в период срока, представленного на обжалование, ФИО2 находился на военной службе по контракту в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции. Полагает, что отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо вернулось в суд <дата> в связи с истечением срока хранения, в отсутствие отметки об извещении ФИО2 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о поступлении на его имя письма из суда, в связи с чем имеются основания для восстановления процессуального срока.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда направлено судом по месту регистрации ответчика, почтовое отправление возвращено суду <дата> в связи с истечением срока хранения, о вынесенном судом решении ФИО2 было известно, так как он принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении решения суда, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2025, изготовленного в окончательной форме 08.08.2025, ответчик указывал на то, что он пропустил срок для обжалования в связи с прохождением военной службы по контракту.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, не оценил представленные заявителем доказательства.

Как следует из материалов дела, решение суда по существу спора постановлено судом <дата>, в окончательной форме составлено <дата>. Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402112600974, почтовое отправление в адрес ФИО2 с копией решения суда по делу <№> было принято в отделение связи <дата>, прибыло в место вручения <дата>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем ответчика ФИО2-ФИО4 <дата>, что следует из квитанции об отправке заявления через ПС ГАС "Правосудие".

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО2 <дата> заключил контракт о прохождении военной службы, в августе прошел необходимые мероприятия и <дата> убыл по месту дислокации воинской части (л.д. 54 – 57).

Таким образом, к моменту поступления копии судебного решения в адрес ответчика он уже убыл и не смог получить судебную корреспонденцию по уважительной причине.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, с учетом того, что ответчик ФИО2 в силу исполнения служебных обязанностей не по месту своего жительства имел ограниченные возможности контролировать оборот почтовой корреспонденции и реализовать свои процессуальные права, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое определение судьи препятствует доступу ответчика к судебной защите, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и восстановлением ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Направить дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Филатьева Т.А.