Приговор № 1-83/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019 *

УИД 33RS0015-01-2018-001319-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Носовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Кравцова М.Р., Захарцевой О.В.,

потерпевшей * Е.В.,

ее представителя - адвоката Рязанцева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гермашева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес * зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 3 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами * А.В. и * С.А., двигался по правой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» в границах города Покрова Петушинского района Владимирской области, со стороны города Владимира в сторону города Москвы.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 103 километре (102 километр + 250 метров), ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи невнимательным, избрал скорость для своего движения не более 60 километров в час, которая ввиду его утомленного состояния не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянный контроль над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде стоящего на крайней правой полосе по ходу его движения автомобиля марки «Ман TGS 18.400» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Humbauer» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением * А.В., который остановился перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, ФИО1 не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом марки «Humbauer» с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки «Ман TGS 18.400» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром * А.В. были получены телесные повреждения в виде *, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью * А.В., *

Пассажиром * С.А. в дорожно-транспортном происшествии были получены телесные повреждения в виде *, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил движения Российской Федерации, которые гласят:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил);

Указанные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения водитель, ФИО1 не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти * А.В. и тяжкого вреда здоровью * С.А..

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль, который он использует для дополнительного неофициального заработка, осуществляя грузовые перевозки. дата он получил заказ на осуществление перевозки мебели из города Чебоксары в город Москву. Вечером дата он вместе с * А.В. и * С.А. в качестве пассажиров выехал по указанному маршруту. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, дорожные условия были удовлетворительными, проезжая часть имела сухое покрытие, была освещена. Проезжая дата ранним утром город Покров Петушинского района Владимирской области со скоростью около 60 километров в час он почувствовал усталость, в связи с чем решил остановиться на отдых, но после того как проедет данный населенный пункт. Его пассажиры в указанный момент спали в кабине автомобиля. Не рассчитав своих сил, он уснул во время движения до того как приехал на место отдыха. Проснулся ФИО1 от крика «стой» кого-то из пассажиров и увидел перед собой на близком расстоянии прицеп грузовика, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. После этого, он резко нажал на тормоз и вывернул руль влево, подставив под удар правую сторону своего автомобиля. В связи с тем, что расстояние между ним и прицепом грузовика было коротким, избежать столкновения не удалось. После аварии приехали сотрудники службы спасения. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир * С.А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир * А.В. умер.

Потерпевший * С.А. в судебном заседании показал, что вечером дата на место его работы приехал грузовой автомобиль под управлением ФИО1, который должен был осуществить перевозку мебели из города Чебоксары в город Москву. После того как товар был загружен, * С.А. вместе со своим коллегой * А.В. поехали вместе с ФИО1 для сопровождения груза. Поездка осуществлялась в ночь с дата. По дороге * С.А. задремал, проснувшись, он увидел, что на светофоре перед ними горит красный сигнал, на который в правой полосе попутного движения остановился грузовик с прицепом, однако, ФИО1, который, по мнению потерпевшего, уснул за рулем, скорости не сбавлял. Тогда * С.А. крикнул слово «стой», после чего почувствовал сильный удар. Как он понял позднее, автомобиль, в котором он передвигался в качестве пассажира, совершил столкновение с прицепом стоящего на запрещающий сигнал светофора грузовика. В данном дорожно-транспортном происшествии он получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а * А.В. погиб. В дальнейшем ФИО1 осуществил ему в качестве компенсации за причиненный вред перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей, что для потерпевшего достаточным не является.

Потерпевшая * Е.В. в судебном заседании показала, что * А.В. приходился ей мужем. дата вечером он позвонил ей и сказал, что с работы поедет в адрес для сопровождения заказа. дата днем ей позвонил брат мужа и сообщил, что * А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и в результате полученных травм скончался. В дальнейшем ФИО1 осуществил ей в качестве компенсации за причиненный вред перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, что для нее достаточным не является.

В соответствии с заключением эксперта № от дата у * А.В. были установлены телесные повреждения в виде *, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть * А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы * и находится в прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. Данные повреждения могли образоваться дата в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 54-57).

Как следует из заключения эксперта № от дата, у * С.А. выявлены телесные повреждения в виде *, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться дата в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 100-111).

Свидетель * А.В. на следствии показал, что около 3 часов 15 минут дата он, управляя грузовым автомобилем марки «МАН» с государственным регистрационным знаком №, двигался по одной из улиц города Покрова Петушинского района Владимирской области. Во время движения он остановился на запрещающий сигнал светофора, заняв правую полосу дороги. Примерно через минуту он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в прицеп управляемого им транспортного врезался автомобиль «Газель», в связи с чем * А.В. сразу вызвал работников полиции, медицинской службы и службы спасения. При этом свидетель уточнил, что дорожные и метеорологические условия были хорошие, дорога освещалась, была чистая без гололеда, просматривалась хорошо на много метров (т.1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения 103 километра (102 км + 250 м) автомобильной дороги М-7 «Волга», которая имеет сухое асфальтовое покрытие. Движение на данном участке дороги регулируется светофорным объектом. Также в протоколе отмечено в результате наезда на автомобиль «МАН» автомобилем «Газель» у последнего полностью деформирована кабина (т.1 л.д. 32-38).

Из заключения эксперта № от дата следует, что автомобиль «ГАЗ-2790» с государственным регистрационным знаком № имеет неисправную тормозную и рулевую систему, однако указанные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 88-92).

Таким образом, признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного, самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость движения своего транспортного средства, которая ввиду его невнимательности к дорожной обстановке из-за утомленного состояния, не обеспечивала постоянный контроль над ним, при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем, в результате чего пассажиры ФИО1 * С.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а * А.В. - повлекшие его смерть.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает сведения о личности виновного, в том числе, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 196-197, т.2 л.д. 15, 16, 20, 21), женат (т.1 л.д. 202), имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 205, 206, т.2 л.д. 1-2, 19), ранее не судим (т.2 л.д. 3-4), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.2 л.д. 6), однако до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 9, 17), он трудоустроен (т.2 л.д. 78-81), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 82), осуществляет совместно с сестрой уход за нуждающимися в этом родственниками. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых тот сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о том, что столкновение автомобилей стало возможным из-за того, что подсудимый уснул за рулем (т.1 л.д. 48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении виновным на этапе предварительного и судебного следствия сведений о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, об удовлетворительных дорожных и метеорологических условиях в момент преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 203); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступления, что выразилось в передаче потерпевшим денежных средств (т.2 л.д. 67); а также признание вины и раскаяние в содеянном. Более того, суд учитывает, что супруга ФИО1 на момент судебного разбирательства находится в состоянии беременности, что свидетельствует о скором появлении у виновного второго малолетнего ребенка, в связи с изложенным данное обстоятельство также признается в качестве смягчающего наказание ФИО1. Кроме этого, обстоятельством смягчающими наказание ФИО1 следует признать - состояние его здоровья (т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д. 66, 84).

Анализируя фактические обстоятельства преступления, суд учитывает, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий, а исключительно в виду нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, касающихся выбора скорости движения автомобиля, не обеспечивающей, из-за его невнимательности к дорожной обстановке в виду утомленного состояния, постоянный контроль над ним. В совокупности с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерти другому, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия, в том числе, в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В целях исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Потерпевшей - гражданским истцом * Е.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещение материального и морального вреда.

В судебном заседании * Е.В. указала, что иск в части взыскания материального вреда просит оставить без рассмотрения, поскольку эти требования подлежат уточнению с учетом выплат, которые должны быть осуществлены страховой компанией, так как ответственность ФИО1 как владельца и пользователя источником повышенной опасности была застрахована в установленном порядке. Требования в части взыскания морального вреда потерпевшая поддержала в полном объеме, указав, что из-за преступных действий ФИО1 она перенесла тяжелую психологическую травму из-за того, что лишена счастливой жизни в браке со своим мужем, который являлся единственным кормильцем в семье, также она навсегда лишена возможности общаться с любимым человеком и получать от него помощь и поддержку. В судебном заседании * Е.В. показала, что с настоящими исковыми требованиями обращается исключительно в своих интересах, интересы несовершеннолетних детей не представляет. В связи с изложенным, потерпевшая просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 3 000 000 рублей.

Представитель * Е.В. адвокат Рязанцев А.Н. позицию потерпевшей поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель также полагал, что иск потерпевшей о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом принципа разумности размер требований о возмещения морального вреда подлежит снижению.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1, а также защитник - адвокат Гермашев С.А. с требованиями потерпевшей о возмещении морального вреда согласились, однако полагали, что сумма компенсации должна быть снижена до 300 000 рублей, которыми располагает подсудимый.

Суд признает заявленные потерпевшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. * Е.В. в результате смерти своего мужа понесла невосполнимую утрату близкого человека, перенесла тяжелую психологическую травму, лишилась семейного благополучия, поддержки со стороны мужа, в том числе и при воспитании детей, возможности общаться с близким человеком. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий * Е.В., степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание наличие других близких родственников погибшего, имеющих право обращение с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, а также размер денежных средств, выплаченных подсудимым в пользу потерпевшей добровольно.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу потерпевшей * Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования о взыскании материального вреда потерпевшая в судебном заседании не поддержала, в связи с чем в данной части суд оставляет иск без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом * Е.В. право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также по уголовному делу адвокатом Гермашевым С.А. подано заявление о вознаграждении его труда в размере 2970 рублей за три дня участия в судебных заседаниях, а потерпевшей * Е.В. подано заявление о возмещении ей материальных средств, затраченных на оплату услуг представителя (100 000 рублей), проезд к месту рассмотрения уголовного дела (10785 рублей 35 копеек) и проживание там (18 200 рублей) на общую сумму 128 985 рублей 35 копеек.

Заявление адвоката Гермашева С.А. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

В части разрешения заявления потерпевшей суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Порядок возмещения процессуальных издержек регламентирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В качестве доказательств расходов, понесенных потерпевшей в связи с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, ей представлены кассовые чеки по приобретению бензина (т.2 л.д. 93).

Согласно п. 4 Положения в случае использования личного автотранспорта возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В соответствии с п. 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Таким образом, учитывая, что представленные потерпевшей * Е.В. документы, подтверждающие расходы на проезд к месту судебного заседания по уголовному делу и обратно к месту жительства, не соответствуют указанным требованиям, заявление потерпевшей в данной части рассмотрению не подлежит.

Названное обстоятельство не препятствует потерпевшей впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении данных процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

В части возмещения расходов по проживанию потерпевшей по месту рассмотрения уголовного дела прихожу к следующему.

Принимая во внимание удаленность места жительства потерпевшей, проживающей в <...>, от места рассмотрения уголовного дела, осуществляемого в городе Петушки Владимирской области, суд приходит к выводу об отсутствии у * Е.В. возможности ежедневно возвращаться к месту жительства.

В силу п. 6 Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются, счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке; а также кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как следует из материалов уголовного дела, судебные заседания по нему проводились дата.

Потерпевшая * Е.В. представила следующие документы, подтверждающие ее проживание на территории Владимирской области:

- счет №, квитанция и кассовый чек от дата (т.2 л.д. 96), из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 3200 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- счет №, квитанция и кассовый чек от дата (т.2 л.д. 95), из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 2700 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- счет №, квитанция и кассовый чек от дата (т.2 л.д. 94), из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 2700 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- счет № и кассовый чек от дата, из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 2700 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- счет № и кассовый чек от дата, из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 4050 рублей за проживание в течение 1,5 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- счет № и кассовый чек от дата, из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 2700 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ООО «Гостиный двор» гостиница «Корнилов»;

- акт № на выполнение работ-услуг, квитанция и кассовый чек от дата, из которых следует, что потерпевшей затрачены денежные средства в размере 1500 рублей за проживание в течение 1 суток с дата в ГРК «Подворье» ИП ФИО2.

Согласно указанным документам * Е.В. проживала в указанные дни в стандартных одноместных номерах без использования дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей, но в меньшем размере, чем ей заявлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни 13, ни дата процессуальные действия по нему не проводились, в связи с чем понесенные * Е.В. расходы в размере 2700 рублей за проживание во Владимирской области в указанный день не могут быть признаны процессуальными издержками. Кроме того, как усматривается из протокола, все судебные заседания проводились в течение 1 дня, а 4 и дата * Е.В. проживала на территории Петушинского района Владимирской области 1,5 суток. Доказательств необходимости этого, с учетом того, что до этого судебного заседания и после него при аналогичных обстоятельствах, проживание потерпевшей на территории адрес более 1 суток не требовалось, суду не представлено. На основании изложенного, размер процессуальных издержек, заявленных * Е.В., связанных с ее проживанием во адрес с 4 на дата, подлежит снижению до 2700 рублей, то есть стоимости проживания 1 суток.

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что общая сумма процессуальных издержек, связанных с проживанием * Е.В. во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Петушинским районным суд адрес, составляет 15 500 рублей, подлежащими возмещению потерпевшей * Е.В. из средств федерального бюджета.

При рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении ей затрат, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с копией квитанции серии АБ № от дата за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшей * Е.В. на этапе предварительного и судебного следствия адвокатом Рязанцевым А.Н. получены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Согласно квитанциям серии АБ № от дата и серии 001364 от дата, в связи с возращением уголовного дела судом для проведения дополнительного расследования и повторного рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшей * Е.В. понесены дополнительные расходы на услуги представителя также в размере 50 000 рулей. Таким образом, всего * Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в размере 100 000 рублей.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием, при наличии оснований, этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что адвокат Рязанцев А.Н. представлял интересы потерпевшей * Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия, после возращения уголовного дела для производства предварительного следствия вновь принимал участие в его рассмотрении как на этапе предварительного, так и на этапе судебного следствия. Кроме этого, представитель оказывал юридическую помощь потерпевшей, которая образования в указанной сфере, а также опыта участия в уголовном процессе не имеет, и составлял юридические документы для потерпевшей (ходатайства, исковое заявление, заявление о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, расходы на представителя, понесенные * Е.В. в общей сумме 100 000 рублей в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО1 являются необходимыми и оправданными. Данная сумма расходов, с учетом категории тяжести преступления, продолжительности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, объема выполненной адвокатом Рязанцевым А.Н. в интересах потерпевшей * А.В. работы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от дата, является разумной и обоснованной, а поэтому подлежащей возмещению * Е.В. из средств федерального бюджета.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с учетом установленных данных о личности ФИО1, а именно то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый достаточно молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, его имущественное и семейное положение, его собственное материальное положение и материальное положение его семьи, в том числе сведения о наличии у виновного на момент расследования уголовного дела двух автомобилей, один из которых является вещественным доказательством по уголовному делу, а также то, что основным источником доходов его семьи является заработная плата супруги, суд оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета не усматривает.

Доводы подсудимого об отсутствии у него в настоящий момент денежных средств, необходимых для возмещения процессуальных издержек, в виду низкой заработной платы основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку данное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить названные расходы, в том числе и в будущем.

Таким образом, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск * Е.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу * Елены Витальевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гермашеву С.А. в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей; покрытию расходов потерпевшей * Е.В. на проживание в месте производства процессуальных действий в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; возмещению расходов потерпевшей * Е.В., связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов