Приговор № 1-294/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

дело № 1-294/2019 УИД 11RS0005-01-2019-002814-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

22 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшего Л*.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, .... ранее судимого:

02.04.2009 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.12.2013 по отбытию срока наказания,

21.09.2018 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в 23 часа 50 минут полицейскими взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (далее - ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте) П* А.А. и Р* в ОМВД России по г. Ухте за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, был доставлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который для дальнейшего разбирательства и составления протоколов об административных правонарушениях, передан находившемуся в соответствии с постовой ведомостью на суточном дежурстве с 20 часов 00 минут <...> г. по 07 часов 00 минут <...> г. инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Л*

ФИО1, находясь в служебном кабинете .... (по работе с доставленными) ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Л*, который отказался отпустить ФИО2 из ОМВД России по г. Ухта и принял решение о его административном задержании, высказал Л* намерение обратиться с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за причинение ему телесных повреждений, то есть ложно обвинить сотрудников полиции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о, якобы, совершенном в отношении него сотрудником ОМВД России по г. Ухте преступлении, <...> г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: <...>, понимая, что совершает заведомо ложный донос о совершении невиновным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, обратился в ОМВД России по г. Ухте с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что его избил сотрудник полиции. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении (далее по тексту - КУСП) ОМВД России по г. Ухте <...> г. ...., которое в этот же день передано в следственный отдел по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми и зарегистрировано за .....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <...> г. в период времени с 10 часов 58 минут по 11 часов 24 минуту, находясь в помещении специального приемника ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: <...>, при производстве процессуальной проверки по его заявлению, с целью заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него сотрудником ОМВД России по г. Ухте преступлении, заведомо зная о невиновности сотрудников полиции, вновь обратился к следователю следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми с устным заявлением о совершенном сотрудником ОМВД России по г. Ухте преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было зарегистрировано <...> г. в КУСП следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми за .... и приобщено к материалу проверки сообщения о преступлении .....

В дальнейшем, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 о совершенном должностным лицом ОМВД России по г. Ухте преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, в ходе дачи <...> г. объяснения и при производстве с его участием осмотра места происшествия <...> г., прямо указал на инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Л* как на лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, тем самым заведомо ложно обвинив Л* в совершении тяжкого преступления.

По результатам процессуальный проверки, проведённой следственным отделом по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, факт совершения сотрудниками полиции, в том числе инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте Л* тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, не нашел подтверждения, в связи с чем <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского Л* по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Он же, ФИО1, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Сотрудники полиции мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте В*, П*, Т*, Л*, являющиеся в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» представителями власти, наделенные в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, согласно постовой ведомости в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г. находились на суточном дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

<...> г. в 02 часа 30 минут полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте В* в ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для составления административного протокола, в состоянии алкогольного опьянения доставлен ФИО1

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете .... (по работе с доставленными) ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: <...>, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции В*, П*, Т*, Л* в форменной обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданского лица В*, из неприязни к сотрудникам полиции, высказал персонально в адрес каждого сотрудника – В*, П*, Т*, Л*, оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство В*, П*, Т*, Л* как представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в публичном оскорблении сотрудников полиции признал полностью и показал, что <...> г. в ночное время его доставили в ОМВД России по г. Ухте за совершение административного правонарушения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Милютин высказывал сотрудникам полиции оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии знакомого, с которым их вместе доставили в отдел.

Вину в совершении ложного доноса ФИО1 не признал и показал, что в ночь с 13 на <...> г. его доставили в ОМВД России по г. Ухте в связи с тем, что у него произошел конфликт с сожительницей В*, которая вызывала сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он, вероятно, грубо разговаривал с сотрудниками. По этой причине, когда ФИО3 отвели в туалет, один из сотрудников нанес ему 2-3 удара в грудь, от которых ФИО3 испытал физическую боль, а также у него на груди образовался кровоподтек. Находясь <...> г. в спецприемнике для отбывания административного ареста, ФИО3 написал заявление о применении к нему насилия сотрудником полиции. В этот же день к ФИО3 пришел следователь, которому он также рассказал, что в ночь с 13 на <...> г. в туалете ОМВД России по г. Ухте сотрудник полиции нанес ему 2-3 удара в грудь.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что с заявлением о нанесении ему ударов сотрудником полиции он обратился из злости на него, поскольку он не отпускали ФИО3 домой, а телесные повреждения, которые имелись на его теле, были причинены ему сожительницей В*. При написании заявления ФИО3 предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но он не воспринял это серьезно (т. ....).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, но протокол подписал, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении одного из преступлений, его вина в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего Л*, свидетелей К*, П* А.А., Л* данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших В*, П*, Т*, Л*, свидетелей И*, В*, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными на основании ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

Согласно выписке из приказа .... л/с от <...> г. младший лейтенант Л* <...> г. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте (т. ....).

Из постовых ведомостей расстановки нарядов ОМВД России по г. Ухте следует, что в период с 20:00 часов <...> г. по 07:00 часов <...> г. полицейский Л* и полицейский П* А.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, при этом Л* был ответственным за всеми нарядами ППСП (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший Л* суду показал, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции в ночь с 13 на <...> г. в связи с поступившим сообщением от его сожительницы В* об избиении. В отделе полиции ФИО3 сначала представлялся вымышленными именами, но после того как Л*, являясь в ту ночь ответственным, ему сообщил, что если ФИО3 не числится в розыске, то будет отпущен после дачи объяснения, ФИО3 сообщил свои анкетные данные. Однако при проверке ФИО3 по базам МВД выяснилось, что у него имеются неоплаченные административные штрафы, ввиду чего Л* сообщил ФИО3 о невозможности отпустить его домой. После этого ФИО3 разозлился, начал высказывать претензии, заявив, что напишет на сотрудников полиции заявление о том, что его избили. Л* и П* несколько раз по просьбе Милютина водили его в туалет, но ударов ему не наносили. Однако ФИО3 написал заявление о причинении ему телесных повреждений в туалете. В ходе проверки ФИО3 указал на Л*, как на сотрудника, его избившего, что не соответствует действительности. Л* полагает, что ФИО3 оговорил его, поскольку именно Л* обещал отпустить ФИО3 домой, но не отпустил.

Свидетель П* ....., занимающий должность полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте показал, что после доставления в ночь с 13 на <...> г. ФИО3 в отдел полиции, в процессе оформления протоколов об административных правонарушениях Л* сообщил ФИО3, что его задерживают, после чего ФИО3 стал ругаться, возмущаться и сообщил, что напишет заявление о том, что они его избили. П* и ФИО3 несколько раз водили ФИО3 в туалет, но ударов ему не наносили. Через несколько дней П* узнал, что ФИО3 написал заявление о применении к нему насилия. После этого следователь пригласил П* и Л* в спецприемник, где находился и ФИО3, и попросил последнего показать, кто же его избил. ФИО3 указал на Л*.

Согласно постановлениям начальника полиции ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1, задержанный сотрудниками полиции в 23:50 час. <...> г. в связи с неуплатой административного штрафа, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 5 суток (т. 2 л.д. ....).

<...> г. в 10:21 час. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который избил его в ночь с 13 на <...> г., данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Ухте <...> г. за .... и передано в следственный отдел по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми, где зарегистрировано за ....пр-19 (т. ....).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...> г. ФИО1 в помещении спецприёмника в ОМВД России по г. Ухте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, устно сообщил следователю следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми К* о совершенном в отношении него в ночь с 13 на <...> г. преступлении, а именно: нанесении ему в помещении туалета сотрудником ППС ОМВД России по г. Ухте не менее пяти ударов в область груди, что повлекло перелом ребер, заявил о желании привлечь этого сотрудника к уголовной ответственности, данное заявление зарегистрировано в КУСП следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми <...> г. за .... (т. 1 л.д. 29).

Свидетель К*, занимающий должность старшего следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по .... показал, что перед принятием от ФИО3 устного заявления о преступлении, К* лично разъяснил ФИО3 уголовную ответственность за заведомо ложный донос, но ФИО3 настаивал на том, что преступление совершалось, его слова о нанесении ему сотрудником полиции ударов в грудь были занесены в протокол, который ФИО3 прочитал и подписал. В ходе проведения проверки по поступившему от ФИО3 сообщению о преступлении, ФИО3 сообщил, что может опознать сотрудника полиции, который применил в отношении него физическое насилие. По постовой ведомости были установлены дежурившие в ночь с 13 на <...> г. сотрудники полиции. Когда к ФИО3 пригласили полицейских П* и Л*, ФИО3 указал на Л*, как на сотрудника, который в туалете нанес ему удары в грудь.

Протоколом медицинского освидетельствования от <...> г. у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные царапины на спине, которые, согласно пояснениям ФИО1, причинены его сожительницей Л*; ссадины на животе, груди и лице, происхождение которых ФИО1 объяснил падением в кусты; кровоподтёк в центральной части груди зеленоватого оттенка, происхождение которого ФИО1 объяснил нанесением ему 4-х ударов кулаком сотрудником полиции Л* в туалете отдела полиции в ночь с 13 на <...> г. (т. ....).

Согласно заключению эксперта .... от <...> г., обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтёка на грудной клетке могло образоваться не менее, чем за 2-3 дня до освидетельствования, проведенного <...> г., и не причинило вреда здоровью (т. ....)

Из показаний свидетеля Л*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что вечером <...> г. между ней и её сожителем ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 начал её избивать. Защищаясь, В* наносила ФИО3 удары кулаком в грудь (т. ....).

При предъявлении Л* протокола освидетельствования ФИО1 от <...> г., Л* указала, что удары ФИО1 наносила именно в то место, в середину груди, где у ФИО1 зафиксирован кровоподтек.

В ходе осмотра помещения туалета ОМВД России по г. Ухте ФИО1, участвовавший в осмотре, показал, где именно полицейский Л* нанес ему удары кулаком в грудь (т. ....).

Из протокола осмотра видеозаписи, предоставленной следователю по запросу из ОМВД России по г. Ухте, следует, что съемка ведется <...> г. с 00:20 час. до 00:30 час. камерой переносного видеорегистратора сотрдуника полиции в служебном кабинете .... ОМВД России по г. Ухте, на записи ФИО3 спрашивает «домой иду?», в ответ сотрудник ему сообщает, что у него 4 неоплаченных штрафа, тогда ФИО3 сообщает, что напишет заявление об избиении и причинении царапин на лице, сотрудник отвечает ФИО3, что эти царапины отмечены в рапорте при доставлении ФИО3 в отдел полиции, тогда ФИО3 распахивает куртку, демонстрирует грудную клетку и заявляет, что зафиксирует имеющееся в этой области телесное повреждение, сотрудник полиции предупреждает ФИО3, что есть ответственность по ст. 306 УК РФ (т. ....).

Заключением служебной проверки от <...> г. факт причинения телесных повреждений, указанный заявителем ФИО1 сотрудниками полиции не подтвердился, действия лейтенанта полиции Л*, сержанта полиции П* ....., старшего сержанта полиции Р* признаны правомерными и законными в соответствии с ФЗ №3 «О полиции».

Из постановления от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении установлено, что сотрудниками ОМВД России по г. Ухте, в том числе Л*, в отношении ФИО1 не совершалось действий, выходящих за пределы их полномочий, какое-либо физическое насилие, в том числе то, о котором ФИО1 сообщил в заявлении, не применялось (т. ....).

Согласно выпискам из приказов ....л/с от <...> г., ....л/с от <...> г., ....л/с от <...> г., ....л/с от <...> г. В*, П*, Т*, Л* назначены на должности полицейских мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ухте (т. ....).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по г. Ухте в период с 20:00 час. <...> г. по 08:00 час. <...> г. сотрудники полиции мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте В*, П*, Т*, Л* находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (т. ....).

Согласно протоколу от <...> г., составленным полицейским В*, в 02:20 час. <...> г. ФИО1 был выявлен в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (т. ....).

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1, у которого согласно акту медицинского освидетельствования .... от <...> г. установлено состояние алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. ....).

Из показаний потерпевших В*, П*, Т*, Л*, следует, что административно-задержанный ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял каждого из них в помещении служебного кабинета .... (по работе с доставленными) ОМВД России по г. Ухте, в связи с исполнением ими должностных обязанностей. При этом ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку они были в форменной одежде со знаками отличия, и в этом же кабинете находится еще одни задержанный гражданин (т. ....).

Свидетель И*, занимающий должность заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, в ходе предварительного следствия по делу давал показания, аналогичные показаниям потерпевших В*, П*, Т*, Л*, дополнив, что ФИО3 сотрудники, которых он оскорблял, предупреждали об ответственности по ст. 319 УК РФ, на что ФИО3 заявлял, что знает об ответственности, и продолжал оскорблять сотрудников (т. ....).

Из протокола осмотра видеозаписи от <...> г. следует, что ФИО1, находясь служебном кабинете .... ОМВД России по г. Ухте, <...> г. в период с 02:32 час. на протяжении 10 минут выражается в адрес сотрудников В*, П*, Т*, Л* грубой нецензурной бранью, после чего обращается к присутствующему гражданину со словами: «Дядь Саш, ты ничего не слышал и не видел» (т. ....).

Из показаний свидетеля В* следует, что последний вместе с соседом ФИО3 был задержан <...> г. сотрудниками полиции, поскольку они находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и доставлен в отдел полиции. Когда сотрудники оформляли на них протоколы, ФИО3 из злости на сотрудников полиции за задержание, оскорблял их грубой нецензурной бранью. ФИО4 пытался успокоить и остановить ФИО3, но тот его не слушал, поскольку был пьян (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания потерпевших Л*, В*, П*, Т*, Л*, свидетелей К*, П* А.А., Л*, В*, И* суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора ФИО1 вышеперечисленными потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не назвал причины оговора и ФИО1

Также суд признает достоверными показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Л*, свидетелей П* .... и Л*

При этом суд учитывает, что ФИО1 давал показания о совершении заведомо ложного доноса на протяжении всего предварительного расследования, в присутствии защитника, протоколы допросов были им и защитником прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как избраненный им способ защиты от предъявленного обвинения в свершении преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что в заявлении и протоколе принятия устного заявления о применении в отношении него сотрудником полиции насилия, изложены правдивые сведения, суд не доверяет, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Л*, свидетеля П* А.А. о том, что никто из них не наносил удары ФИО1, свидетеля Л* о том, что это она наносила ФИО1 удары кулаком в грудь в то месту, где у ФИО1 обнаружен кровоподтек, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО1 распахивает куртку и сообщает, что обвинит сотрудников полиции в нанесении ему уже имеющегося у него кровоподтека на груди.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что в ночь с 13 на <...> г. к осужденному ФИО1 насилие сотрудником полиции Л*, на которого ФИО1 прямо указал как на лицо, применившее в отношении него насилие, как и другими сотрудниками полиции, не применялось, следовательно, заявление ФИО1 содержит заведомо ложные сведения о совершении сотрудником полиции Л* преступления.

При этом заявление ФИО1 о применении к нему насилия должностным лицом органа внутренних дел сопряжено с обвинением этого лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтверждается его подписями, обратился с устным заявлением к следователю Следственного комитета РФ, который уполномочен проводить проверки, возбуждать и расследовать уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, при этом ФИО1 в заявлении поставил вопрос о привлечении конкретного должностного лица, с указанием его должности, к уголовной ответственности, а затем и прямо указал на сотрудника полиции Л*, якобы, совершившего в отношении него преступление, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Также в судебном заседании устанолвено, что ФИО1, будучи доставленным <...> г. в ОМВД России по г. Ухте в связи с совершением административного правонарушения, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, высказал в адрес полицейских В*, П*, Т*, Л* оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство представителей власти. Действия ФИО1 носили публичный характер, поскольку при этом присутствовало гражданское лицо – В*

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления вновь совершил умышленные преступления. ФИО1 не трудоустроен, не имеет места регистрации, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В браке ФИО1 не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, о наличии хронических заболеваний не сообщил.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки ....», однако данные заболевания не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлении, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в течение всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, признавал свою вину полностью, а по ст. 319 УК РФ, кроме того, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение извинений сотрудникам полиции, которых он оскорбил, поскольку свои письменные извинения ФИО1 направил в суд, а не этим сотрудникам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость от 02.04.2009 за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние, как и следует из показаний подсудимого, спровоцировало совершение им преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 306 УК РФ и по совокупности преступлений – в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, наличие у него судимостей, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.09.2018, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прокурором г. Ухты в интересах Российской Федерации заявлен в порядке ст. 132 УПК РФ иск о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 12 789 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ильюшиной Н.О. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

ФИО1 не признал иск прокурора, поскольку не удовлетворен качеством работы адвоката Ильюшиной Н.О. на предварительном следствии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из представленных документов и материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 по назначению оказывала адвокат Ильюшина Н.О., которой из федерального бюджета выплачено 12 789 рублей.

Поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, учитывая его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев и также сведений о его имущественной несостоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. К таковым основаниям не относится и то обстоятельство, что осужденный не удовлетворен качеством работы защитника.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. и назначить ФИО1, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 789 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от <...> г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова