Апелляционное постановление № 10-25015/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/4-0069/2025

Судья фио № 10-25015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение ...

обвиняемого фио и его защитников:

- адвоката фио, предоставившего удостоверение ...

- адвоката фио, предоставившего удостоверение ...

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Москвитиной Н.А., представившей удостоверени...

обвиняемой фио и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение ...а,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката Москвитиной Н.А. в защиту обвиняемого фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 , паспортные данные, ...

ФИО2 , паспортные данные...

ФИО3 , паспортные данные...

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен, в отношении каждого, срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемых и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 26 августа 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3

22 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

24 сентября 2025 года Хорошевским районным судом адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 ноября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио и фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2025 года продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио и фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Каретников Б.В. и фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, указывают на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствами дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечают, что суд не учел позицию фио о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, заинтересован в установлении истины по делу. Судом не учтены доводы стороны защиты, что по уголовному делу нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении ФИО3 преступления. Указывают, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, а суд основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Обращают внимание на характеризующие данные о личности фио, который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем. Указывают, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, который готова внести гражданская супруга фио – фио

Просят постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на залог в размере сумма прописью.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин В.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение норм уголовно-процессуального закона, установленных ч.2 ст.107 УПК РФ, ч.1 ст.110 УПК РФ. Указывает, что суду не представлены подтверждающие основания необходимости сохранения данной меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, оказывает содействие, не препятствует производству по делу, женат, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, является индивидуальным предпринимателем. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определённых действий, с установлением ограничений, не препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина Н.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическими обстоятельствами дела. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом не рассматривался. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, участвует в волонтерских движениях в поддержку СВО и военнослужащих, официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, нуждается в регулярном наблюдении у специалистов, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что приложенные к ходатайству следователя документы не подтверждают его причастность к преступлению.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых с запретами в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст.38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст.39 УПК РФ, а приведенные в них основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемым указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайства следователя в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемых к расследуемому деянию, задержал их в качестве подозреваемых и в законом порядке предъявил им обвинение.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 26 ноября 2025 года, срока содержания обвиняемых под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения их причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности в совершении преступления.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, учтены все данные об их личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемых фио, фио и фио соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Судебное разбирательство о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении каждого из обвиняемых и в постановлении суда приведены мотивы продления срока действия меры пресечения по каждому из обвиняемых.

Указанные в жалобах и имеющиеся в материалах положительные характеристики на обвиняемых, их семейное и социальное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении детей у фио и фио, официальное трудоустройство обвиняемых, состояние их здоровья и родственников, заверения защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных судом основаниях для продления им меры пресечения в виде домашнего ареста - не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной каждому из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их объем относится к исключительной компетенции следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, фио и фио в совершении преступления, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Согласно положений ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запреты. В связи с чем, вопреки доводам обвиняемого фио и его защитников, разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст.107 УПК РФ не предусмотрено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личностях обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: