Апелляционное постановление № 10-23975/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/4-0069/2025

Судья фио Дело № 10-23975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Файтулина И.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Файтулина И.Г. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, 22 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, в тот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и, 24 июля 2025 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мере пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 22 ноября 2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой продлен на 01 месяц 00 суток, то есть, до 22 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г., подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении следователя указаны неверные сведения и ничем не подтвержденные данные, муж обвиняемой ФИО1 - фио, мать обвиняемой ФИО1 - фио, полностью отрицают предъявленное ФИО1 необоснованное обвинение, и они не могли давать и не давали показания о том, что ФИО1, якобы совершила инкриминируемое ей деяние. Отмечает, что фактически, никаких следственных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения не проводилось. Считает, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения противоречат представленным материалам, прямые свидетели того, что, якобы, ФИО1 совершила хищение микросхем в деле отсутствуют. Кроме того, отмечает, что выводы суда и доводы следствия о наличии оснований полагать, что его подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, поскольку, его подзащитная является паспортные данные, где постоянно зарегистрирована, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, кроме того, она не имеет никакого отношения к преступной деятельности и не собирается препятствовать производству по делу. Считает, что обжалуемое решение нарушает Конституционные права его подзащитной, а кроме того, препятствует ей в осуществлении трудовой деятельности и нормальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО1, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ей деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности ФИО1, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемой отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, вопреки доводам жалобы, суд должным образом мотивировал необходимость продления применения к обвиняемой избранной ей меры пресечения с сохранением ранее установленных ограничений.

Оснований считать, что при продлении меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность наличия подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания ФИО1, под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а явные технические ошибки, допущенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда, таковыми не являются и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест сам по себе заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с осуществлением за ним контроля, и при его избрании, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений может дополнительно установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты, так как в силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, обязано находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья