Апелляционное постановление № 22-2254/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Копелевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 14.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

2) 30.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2016, и окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

3) 11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2017, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2018 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один.

Постановлено ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Копелевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, ... вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД около <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания по следующим основаниям. Единственный мотив назначения наказания с реальным лишением свободы явилось то обстоятельство, что он совершил преступление в период условного осуждения по аналогичной статье, при непогашенной судимости.

В период испытательного срока он не совершал правонарушений, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, вину осознал и раскаивается, автомобиль его продан, в настоящее время он им не пользуется.

Суд не дал оценку ходатайству <...> о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он оказывает гражданам <...> юридическую помощь, продолжает быть социально полезным обществу.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что он ... приехал в <...> поздравить своего зятя с днем рождения. Там же находилась его бывшая супруга К., которая спровоцировала скандал, вследствие чего он не мог оставаться в квартире, где он планировал переночевать, и был вынужден уехать обратно на своем автомобиле.

Суд не мотивировал выводы о неприменении ст. ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ. Назначенное ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед банком, ухудшится состояние здоровья членов семьи, <...>.

Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С возражением государственного обвинителя на его апелляционные жалобы ФИО1 ознакомлен, как и с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание было проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст.ст.226.1-226.7 УПК РФ, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие кредитных обязательств, подсобного хозяйства, отчуждение автомобиля, поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, инвалидность ФИО3, состояние здоровья самого ФИО1 т.е. учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденный.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что данные обстоятельства спровоцировала его бывшая супруга, он был вынужден после скандала уехать, не влияют на юридическую оценку его действий, вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления последнего необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 27.08.2018, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Ходатайство главы администрации <...> ФИО5, приобщенное к материалам уголовного дела, о характеристике личности ФИО2, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, принято во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения приговора, назначения наказания без изоляции от общества, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно указал об учете о совершении преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений, поскольку данные обстоятельства относятся к признаку состава инкриминируемого преступления.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт нахождения ФИО2 в условиях СИЗО-<...> в период с ... по ..., который с учетом отмены апелляционного постановления от ... подлежит зачету в срок наказания в льготном исчислении в соответствии с п. «в» ч..3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день в СИЗО за два дня в колонии –поселении.

Также подлежит зачету в срок наказания ФИО2 отбытый им срок с ... по ....

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания выводы о совершении преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок с ... по ... в колонии-поселении, из которого время нахождения с ... по ... в соответствии с п. «в» ч..3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета 1 день в СИЗО за два дня в колонии –поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Ринчинова