Решение № 12-277/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-277/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

09 сентября 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Самары на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем государственной инспекции финансового контроля <адрес> в сфере закупок ФИО6 прекращено производство по делу по п. 2 ч. 1 ст, 24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУК «Дом культуры «Заря» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов в сфере охраны объектов культурного наследия в МБУК «ДК «Заря».

Заместитель прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО4, не согласившись с постановлением, подал протест, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ направить на рассмотрение по существу в государственную инспекцию финансового контроля <адрес>.

В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. МБУК «ДК «Заря» заключены договоры № и № с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» на проведение первоочередных работ и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, на сумму 382 964,77 руб. и 372 348,45 руб., соответственно. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы по названным договорам выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как следует из дефектных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров, ремонтные работы на объекте культурного наследия МБУК «ДК «Заря» включают в себя работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности.

Сумма указанных договоров составляет 755313,22 руб., что превышает шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, МБУК ДК «Заря» нарушены требования статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оба контракта заключены на проведение работ по устранению нарушений Правил пожарной безопасности и содержат однотипные виды работ.

В действиях должностного лица - директора МБУК ДК «Заря» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность осуществления конкурентной закупки до конца финансового года с целью исполнения предписания надзорного органа. Рассматриваемые контракты заключены ФИО1 в связи со срочной необходимостью выполнения работ, а не с целью ухода от проведения конкурентной процедуры. Вместе с тем, состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала доводы протеста.

Представитель государственной инспекции финансового контроля Самарской области - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов в сфере охраны объектов культурного наследия в МБУК «ДК «Заря».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ДК «Заря» заключены договоры № и № с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» на проведение первоочередных работ и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, на сумму 382 964,77 руб. и 372 348,45 руб., соответственно. Срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы по названным договорам выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам указанные договоры содержат однотипные виды работ: разборка облицовка из гипсокартонных л истов стен и перегородок, установка блоков в наружных и внутренних дверных

проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. Указанные в договорах виды работ направлены на устранение нарушений пожарной безопасности, договоры заключены в один день с одним и тем же сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 5 часта 1 статьи 93 Федерального закона М-44Ф3 осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр. учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 8 ФЗ 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений,. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик. вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из дефектных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров, ремонтные работы на объекте культурного наследия МБУК «ДК «Заря» включают в себя работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности. Сумма указанных договоров составляет 755313,22 руб. что превышает шестьсот тысяч рублей. Таким образом, МБУК ДК «Заря» нарушены требования статьи 24 Федерального закона М-44ФЗ при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку оба контракта заключены на проведение работ по устранению нарушений Правил пожарной безопасности и содержат однотипные виды работ.

В действиях должностного лица - директора МБУК ДК «Заря» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст.7.29 КоАП РФ - несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При вынесении указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано, что по своему содержанию пункты 4,5 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение конкурентных процедур нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение самой закупки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность осуществления конкурентной закупки до конца финансового года с целью исполнения предписания надзорного органа. Рассматриваемые контракты заключены ФИО1 в связи со срочной необходимостью выполнения работ, а не с целью ухода от проведения конкурентной процедуры,

Между тем, состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Более того, указанное административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствие возможности применения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не основан на нормах материального права и не отвечает целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами прокурора. Постановление государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение является существенным и подлежит отмене.

На основании п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает дисквалификацию, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом названных положений закона дело следует направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию финансового контроля <адрес>.

Поскольку допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, иные доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора МБУК «Дом культуры «Заря» по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Заря» ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.И. Селезнева