Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Приходько А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, помощника прокурора г. Евпатории Кравченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каламея», третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2018 года ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каламея» (далее ООО «Каламея») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона, указанному в размещенном в газете объявлению о предлагаемой работе, и ее пригласили на собеседование по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», где предложили должность администратора кафе «Каламея» с заработной платой в размере 30 000 руб. и с режимом работы два дня через два. В течение нескольких дней она – истец проходила стажировку, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность администратора зала кафе «Каламея» в ООО «Каламея», однако копия указанного трудового договора ей выдана не была. В день подписания трудового договора ею – истцом в отдел кадров была сдана трудовая книжка, медицинская книжка, копии свидетельств о рождении детей, она – истец была ознакомлена с функциональными обязанностями администратора зала кафе «Каламея». С ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к выполнению своих должностных обязанностей, ей был выдан временный пропуск для входа на территорию, где расположено предприятие, а ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан пропуск на один месяц. В ее должностные обязанности входила организация работы кафе, руководство персоналом, осуществление контроля рабочих процессов и работы оборудования, а также качество приготовленных блюд. Кроме того она – истец принимала заказы на питание у отдыхающих, которые несла в бухгалтерию, где получала меню-раскладку, на складе ей выписывали продукты, которые она – истец вместе с грузчиком отвозила в кафе и передавала повару. Также она – истец составляла табель учета рабочего времени сотрудников за март, апрель и май 2018 года, сдавала под охрану объект на КПП. С ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности с владельцем предприятия ФИО3 стала работать на 1,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения аттестации с ней был заключен внутренний контракт, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен контрольный лист о прохождении инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности. В связи с тем, что она – истец получает пособие на детей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей необходимых документов для получения указанного пособия, однако документы ей выданы не были, при этом в отделе кадров было разъяснено, что поскольку она официально не трудоустроена, основания для выдачи документов отсутствуют, и предложили подписать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но она – истец отказалась, указав о том, что это нарушает ее права. Так как она – истец не была оформлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не представила необходимые документы в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> за период ее работы у ответчика, ею не было получено пособие на детей в сумме 17 212 руб. 08 коп. за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также бесплатные путевки в лагерь на лето и бесплатное питание в школе на учебный 2018-2019 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она – истец отработала 11 рабочих суток, однако заработная плата была ей выплачена за указанный период в размере 20 863 руб. В связи с нарушением ее трудовых прав она – истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Сакскую межрайонную прокуратуру, а также в Инспекцию по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ей – истцу выплатили заработную плату в сумме 24 780 руб., однако за переработанные смены до ДД.ММ.ГГГГ ей осталась не выплаченной заработная плата в сумме 39 193 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ на нее – истца была возложена обязанность выполнять дополнительно обязанности бармена кафе «Каламея» ФИО21, которая ушла на выходные дни, однако она – истец отказалась исполнять указанные обязанности, поскольку в баре продавалась алкогольная продукция без соответствующего разрешения, в связи с чем ей – истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она – истец отказалась. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей – истцу поступило указание покинуть территорию «Юрмино», при этом было сообщено о том, что если самостоятельно не покинет территорию, ее выведут, в связи с чем она – истец была вынуждена быстро собрать свои вещи и уйти. При этом на КПП ей дежурный отдал трудовую книжку, в которой записи о приеме и увольнении с работы не было. ДД.ММ.ГГГГ она – истец обратилась в отдел полиции г. Саки с заявлением о принятии мер в отношении должностных лиц ответчика, которые нарушили ее трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о необходимости явиться к ответчику для получения медицинской книжки, в связи с чем она приехала, но на территорию ее не пустили, и на КПП медицинскую книжку ей выдал начальник службы безопасности. Задолженность по заработной плате ей – истцу не выплачена до настоящего времени. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей – истцу причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того она осталась без работы, без средств к существованию, без стажа работы, лишилась пособия на детей. Моральный вред оценивает в 150 000 руб. При таких обстоятельствах просит суд установить факт трудовых отношений между нею – истцом и ООО «Каламея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора кафе ООО «Каламея», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность администратора кафе ООО «Каламея» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее – истца на работе в должности администратора кафе ООО «Каламея» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее – истца пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 193 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недополученное пособие на несовершеннолетних детей за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 17 212 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были изменены заявленные ранее исковые требования и в соответствии с окончательной редакцией поданного искового заявления просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Каламея» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора кафе ООО «Каламея» с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Каламея» внести запись о приеме на работу в должности администратора кафе ООО «Каламея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, недоплаченную за отработанные смены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 193 руб. 50 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день трудоустройства на другую работу, недополученное пособие на несовершеннолетних детей за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 17 212 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы за составление искового заявления в суд 3 000 руб., восстановив ей пропущенный срок для обращения в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею и изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в нем, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановив ей срок для обращения в суд, поскольку она незаконно была отстранена от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, медицинская книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она – истец обращалась в МВД России «Сакский», прокуратуру <адрес> и в Инспекцию по труду Республики Крым, в связи с чем надеялась, что данными обращениями сможет восстановить свои нарушенные права, однако после полученных ответов из указанных учреждений вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика - директор ООО «Каламея» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что действительно в марте или апреле 2018 года истец ФИО1 обращалась по вопросу трудоустройства на должность администратора кафе «Каламея» и, возможно, несколько дней проходила стажировку на должность ООО «Каламея», однако вскоре перестала являться на предприятие и с того времени он – как директор ООО «Каламея» ее не видел, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, истец не допускалась к выполнению трудовых обязанностей администратора зала ООО «Каламея», какие-либо документы, свидетельствующие об обратном в ООО «Каламея» отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные ею исковые требования считал необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что по состоянию на 8 августа ФИО7 состоит на учете в Департаменте труда и социальной защиты населения и является получателем меры социальной поддержки – Ежемесячной денежной выплаты для приобретения хлеба по льготной категории «Малоимущая семья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 руб. 54 коп. Ранее она получала в Департаменте меры социальной поддержки в виде пособия на детей ФИО12 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 руб. 41 коп. на каждого ребенка с учетом индексации, которое назначается при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душе населения, установленного в <адрес> и в составе семьи отсутствуют лица трудоспособного возраста, которые не работают, не служат, не учатся в течение трех месяцев, которые предшествуют месяцу обращения за назначением пособия. Данное пособие назначается на 12 месяцев и для возобновления выплаты по истечении срока, на который оно было назначено ранее, заявитель обязан вновь обратиться в орган социальной защиты населения по месту жительства с соответствующими документами, одним из которых является документ, подтверждающий доходы семьи за три месяца, предшествующие месяцу обращения. Кроме того, ФИО1 являлась получателем государственной социальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717 руб. 86 коп ежемесячно, которая назначается на 6 месяцев и не назначается в случае, если члены малоимущей семьи трудоспособного возраста в течение трех месяцев, которые предшествуют месяцу обращения за назначением пособия, не работают, в установленном порядке не признаны безработными, признаны безработными, но нарушают законодательство о занятости, не служат. Для назначения ГСП заявитель должен подать заявление и необходимые документы, в числе которых и документы, подтверждающие доход семьи за расчетный период, на основании которых определяется среднедушевой доход малоимущей семьи для предоставления пособия. Размер ГСП ФИО1 зависит от размера совокупного размера доходов семьи за последние три месяца, предшествующих месяцу обращения за ГСП. С учетом постановления Совета Министров Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум семьи ФИО1 на май 2018 года составил 9 881 руб. х 2 (прожиточный минимум на двух детей) + 9 931 руб. (прожиточный минимум на ФИО1) : 3 = 9 897 руб. 67 коп. Рассчитать среднедушевой доход семьи ФИО1 не предоставляется возможным, так как ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие ее доходы (справку о размере заработной платы или справку о размере полученных выплат по безработице, справку о размере полученных алиментов на детей). Исходя из этого, указала, что Департамент не может подтвердить, что ФИО1 получила бы пособие на детей с мая по октябрь 2018 года в сумме 17 212 руб. 08 коп. При этом обратила внимание суда на то, что за назначением пособий на детей и ГСП ФИО1 с мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента рассмотрения дела по существу, в Департамент не обращалась.

Помощник прокурора г. Евпатории Кравченко Т.А., принимавшая участие в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, указал о том, что поскольку истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования и в окончательной редакции искового заявления требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, участие прокурора при рассмотрении данного дела не является обязательным. При этом считала, что поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Каламея» отсутствуют, трудовой договор не заключался, то увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не было. Полагала, что исследованием материалов дела документально не подтвержден фактический период работы истца у ответчика, а также допуск истца к выполнению работы в должности администратора кафе при том, что такая должность в штатном расписании ООО «Каламея» отсутствует. При таких обстоятельствах полагала целесообразным сделать заключение о невозможности удовлетворения заявленных исковых требования истца о восстановлении на работе и о взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, иные заявленные исковые требования просила суд рассмотреть на свое усмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Каламея» ФИО8, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования указанных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Каламея» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29), дополнительными видами деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (55.90), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания (56.10.1), руководителем (генеральным директором) ООО «Каламея» является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме на работу.

Обращаясь в суд с данным иском об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Каламея» в должности администратора зала кафе, при этом в ее должностные обязанности входила организация работы кафе, руководство персоналом, контроль рабочих процессов, контроль работы оборудования и качество приготовления блюд, прием и передача в бухгалтерию заказов на питание у отдыхающих, получение на складе и доставка в кафе продуктов, составление табеля учета рабочего времени сотрудников.

При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при приеме на работу с ней собственником кафе ФИО3 проводилось собеседование, именно с ним обсуждались условия ее работы, с ним был подписан трудовой договор, в котором именно ФИО3 в ее – истца присутствии при заключении трудового договора сам записал в трудовом договоре размер ее заработной платы – 30 000 руб. и допустил к выполнению трудовых обязанностей. Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Каламея» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, а ФИО3 является одним из учредителей юридического лица ООО «Каламея» - участником Общества, в полномочия которого в соответствии с положениями Устава ООО «Каламея», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ не включено право оформления с работниками Общества трудовых договоров, а также допуск к выполняемой работе. Как следует из Устава (п. 13.2) указанными полномочиями наделен единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, которым как указано выше с 11 июля 017 года является ФИО9 Доказательства, опровергающие указанный вывод, и подтверждающие то, что ФИО3 был наделен в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора полномочиями по найму работников – суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца ФИО1 о том, что она в установленном порядке уполномоченным на то лицом была допущена к выполнению обязанностей администратора зала кафе, что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 ссылается на то, что ею в отдел кадров ООО «Каламея» были сданы трудовая книжка, медицинская книжка, копии свидетельств о рождении детей, она была ознакомлена с функциональными обязанностями администратора зала кафе «Каламея», ей был выдан временный пропуск для входа на территорию, где расположено предприятие, а впоследствии - пропуск на один месяц, при исполнении своих трудовых обязанностей она принимала заказы на питание у отдыхающих, которые несла в бухгалтерию, где получала меню-раскладку, на складе ей выписывали продукты, которые она – истец вместе с грузчиком отвозила в кафе и передавала повару, а также составляла табель учета рабочего времени сотрудников за март, апрель и май 2018 года, сдавала под охрану объект на КПП.

Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В представленной суду Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней сведения о поступлении в ООО «Каламея» или выдаче трудовой книжки ФИО1 отсутствуют, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал инструктажа пожарной безопасности на рабочем месте сведения о проведенном с истцом ФИО1 инструктаже не содержат, как не содержатся в журнале выдачи пропусков и сведения о выдаче ФИО1 пропуска на территории предприятия.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в установленном порядке обращалась в генеральному директору ООО «Каламея» со служебной запиской о выдаче ей трудового договора, трудовой книжки и справки о заработной плате, о чем на указанной служебной записке указан входящий номер и дата ее поступления секретарю ООО «Каламея», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в представленном суду журнале входящей корреспонденции ООО «Каламея» за 2018 год сведения о регистрации служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иных документов ФИО1 – отсутствуют.

При исследовании судом представленных ответчиком Актов списания продуктов за период с марта по май 2018 года, составленных табелей учета рабочего времени за период с марта по май 2018 года истец ФИО1 указала, что данные документы не составлялись ею и не содержат ее подписи.

Из представленных суду книг отзывов и предложений ООО «Каламея» записи, сделанные посетителями кафе, с изложением благодарностей или пожеланий администратору зала кафе ООО «Каламея» ФИО1, а также жалоб в адрес последней не усматриваются.

Представленная истцом ФИО1 расписка о том, что ФИО15 19 апреля забрала три тарелки на кухне, не может судом быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства нахождения истца ФИО1 в трудовых отношения с ООО «Каламея», поскольку не содержит в себе сведений, в подтверждение которых она предъявлена. Не могут быть приняты судом во внимание и представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований накладные о передаче товаров со склада в ресторан, поскольку в них не конкретизировано предприятие, выдававшее и принимавшее товары, в накладных отсутствуют какие-либо реквизиты либо штампы ООО «Каламея», подписи должностных лиц, передававших и принимавших товары, не скреплены печатью ООО «Каламея». По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом во внимание и копии документов по внутренним перемещениям товаров из склада ТМЦ Юрмино в склад МБП ресторан. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт приема-передачи товаров. Кроме того, как указано истцом, она работала администратором зала кафе, в то время как в представленных документах указано о получении товаров рестораном.

Представленный истцом пропуск «Юрмино» на вход и выход также не подтверждает трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит в себе соответствующих реквизитов ответчика, не удостоверен печатью или штампом ООО «Каламея», не содержит в себе сведений о лице, выдавшем его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в подтверждение нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Каламея», а именно не представлены доказательства принятия кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Каламея», издание приказа о приеме истца на работу, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. При этом в судебном заседании, в том числе и со слов истца установлено, что записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком ООО «Каламея» не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком ООО «Каламея» трудовых отношений, поскольку из них не усматривается, кто являлся в спорный период работодателем истца, была ли истец допущена к работе ответчиком ООО «Каламея», выполняла ли она трудовые функции в интересах работодателя ООО «Каламея».

Безусловно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении истца, не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми. Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, обеспечение работодателем условий труда работника).

Материалы проведенных МО МВД России «Сакский» и Инспекцией по труду Республики Крым проверок по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Каламея» также не подтверждают.

Из материалов проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым усматривается, что в ходе проверки факт работы ФИО1 в ООО «Каламея» в период с марта 2018 года по май 2018 года не установлен.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что ранее она – свидетель работала администратором в кафе «Каламея», в последствии была переведена на должность официантки кафе, и поэтому ей известно о том, что истец ФИО1 работала в кафе «Каламея» администратором с ДД.ММ.ГГГГ, однако при принятии ее на работу ее трудоустройство официально оформлено не было, заключался ли в дальнейшем с истцом трудовой договор – ей неизвестно, а в мае 2018 года администрация ООО «Каламея» попросили ФИО1 покинуть территорию предприятия. Указала, что во время выполнения трудовых обязанностей в ООО «Каламея» ФИО1 вставала в 5 часов утра, принимала молоко и хлеб, открывала кафе, контролировала работу кафе и работу персонала. При этом пояснить, на основании чего истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Каламея» и кто ее допустил к выполнению должностных обязанностей – не смогла. Также указала, что на данный момент из ООО Каламея» она уволена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующим складом ООО «Каламея», истец ФИО1 с марта 2018 года работала администратором кафе и получала со склада для кафе продукты, однако какие-либо документы о такой передаче лично ею – ФИО17 не подписывались, передача оформлялась в бухгалтерии без ее – свидетеля участия. О том, на основании чего истец исполняла обязанности администратора, кем была допущена к выполнению этой работы ей – свидетелю не известно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем КПП в санатории «Юрмино». В марте 2018 года он провожал ФИО1 к директору санатория «Юрмино» по вопросу ее трудоустройства, в связи с чем ей был выдан одноразовый пропуск на территорию санатория. Был ли с ней заключен трудовой договор – ему не известно, но знает, что в период с марта по май 2018 года ФИО1 открывала и закрывала кафе, утром принимала продукты, кем она работала и кто ее допустил к выполнению этой работы ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что продолжительное время работает кассиром в ООО «Каламея», в ее обязанности входит в том числе и выдача работникам заработной платы, однако поскольку количество работников, которым она выдает заработную плату, не малое, истца ФИО1 она не помнит, работала ли истец в ООО «Каламея» и выдавала ли она – свидетель ей заработную плату также пояснить не может, так как не помнит. Предположительно указала, что впервые видит истца ФИО1 в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные нормы процессуального закона, суд считает, что из показаний вышеуказанных свидетелей с достоверностью не подтверждается допуск истца ФИО1 к работе с ведома работодателя, выполнение ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции, условия оплаты труда, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а в целом факт наличия между сторонами трудовых правоотношений. Данные свидетелями в судебном заседании показания суд считает противоречивыми и не бесспорными, а потому приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и удовлетворения ее требований. При этом судом принимается во внимание и то, что перечисленные свидетелями трудовые обязанности, выполняемые истцом ФИО1, противоречат трудовым обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией администратора зала ООО «Каламея».

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Каламея», равно как и выполнения ею работы с ведома и по поручению ответчика, основания для удовлетворения производных требований истца о возложении на ООО «Каламея» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, взыскании с ООО «Каламея» задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, а также компенсации морального вреда - отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каламея», третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Евпатории, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученного пособия на несовершеннолетних детей, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец