Решение № 2А-401/2020 2А-401/2020(2А-6342/2019;)~М-6034/2019 2А-6342/2019 М-6034/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-401/2020

34RS0002-01-2019-007772-28 Дело №2а-401/2020 (2а-6342/2019)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Автокор» ФИО1, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору территориального отдела Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области) ФИО4, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН Ространснадзора) о признании незаконным действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником автобуса марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, который передан в пользование ООО «Автокор» на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. названное транспортное средство под его управлением было остановлено напротив <адрес> по б-ру 30-летипя Победы в <адрес> государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 для проведения осмотра в рамках планового (рейдового) мероприятия, после которого произведен арест принадлежащего административному истцу автобуса и передан на ответственное хранение третьему лицу. Кроме того был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Со слов государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 ему стало известно, что целью ареста транспортного средства является обеспечения производства по административному делу в отношении ООО «Автокор», однако какого-либо документа ему не предъявили. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, которым судьба транспортного средства не разрешена. Автобус удерживается на временном хранении до настоящего времени. О составлении протокола об аресте транспортного средства он не уведомлялся, копия протокола ему не вручалась. С действиями должностного лица государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 по аресту, изъятию и удержанию автобуса административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Полагает, что арест автобуса «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении о котором административному истцу не известно является произвольным, незаконным и осуществленным с существенным нарушением норм порядка ареста, помещения на стоянку и удержания, противоречащим положениям ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ, поскольку при аресте не присутствовал законный представитель ООО «Автокор», протокол ареста им не подписывался, а действия инспектора ФИО4 выходят за пределы его полномочий. Вместе с тем, названное транспортное средство является для административного истца единственным источником его доходов и доходов его семьи, а помещение его на стоянку и передача для хранения иному лицу, ограничивает его право пользования в законных целях. Просит признать незаконным арест автобуса ГАЗ № с государственным номером №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 Признать недействительным протокол наложения ареста на автобус «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив ФИО1 соответствующей доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что арест транспортного произведен правомерно. Указал, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Автокор» в ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области отсутствуют по причине его утраты.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автокор» ФИО1 в судебном заседании полагал требования административного иска законными и обоснованными, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокор» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный ответчик инспектор ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица и.о. руководитель ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, должностное лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный суд РФ в определении ДД.ММ.ГГГГ N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, является собственником транспортного средства «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ФИО3 и ООО «Автокор» был заключен договор аренды автотранспортного средства № (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал обществу транспортное средство марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судья Дзержинского районного суда г. Волгограда названное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из административного иска и объяснений представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в транспортное средство марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, остановлено напротив <адрес> по б-ру 30-летипя Победы в г. Волгограде государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 для проведения осмотра в рамках планового (рейдового) мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованными в судебном заседании.

Как следует из имеющегося в деле № заверенной копии протокола Серии ААА № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, б-р 30 лет Победы, <адрес> ФИО3 изъято транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль передан на ответственное хранение МКГ «ГЦУПП» <адрес> содержит указание на то, что к нему приложены: акт осмотра и определение №, протокол №.

В данном протоколе указано, что арест транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № произведен в соответствии со ст. 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ с целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокор».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Автокор».

Порядок производства ареста товаров, транспортных средств и иного имущества и его процессуальное оформление должны строго соответствовать административному законодательству. Данное положение вытекает из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к данной группе мер в соответствии со ст. 27.1 КоАП относится и арест товаров, транспортных средств и иных вещей) иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (ч.1).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

При этом названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть избрана уполномоченным лицом произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Выявив факт осуществления на принадлежащем ФИО3 автобусе регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, государственный инспектор ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, которое как следует из установленных судом обстоятельств имело место со стороны ООО «Автокор».

Копия названного протокола ФИО3 не вручалась.

Вместе с тем, государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 не соблюдены положения ст. 27.14 КоАП РФ, так как при ареста отсутствовали понятые. При этом указание на применение фото и видеофиксации не может быть принято во внимание, поскольку, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Арест транспортного средства произведен осуществлен в отсутствие законного представителя ООО «Автокор» или уполномоченного им лица.

При этом как следует из представленной стороной административного истца копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Автокор» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Арест с транспортного средства марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, цвет желтый снят, а оно подлежит возврату законному владельцу.

Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. Так, отсутствуют сведения о количестве пассажиров, воспользовавшихся на момент осмотра услугами о перевозке, их данные, а также объяснения о характере перевозки.

Данные обстоятельства также указывают о безосновательности ареста и удержания транспортного средства«ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Применительно к ч. 1 ст. 63 КАС РФ суд в целях правильного разрешения настоящего административного дела истребовал по своей инициативе истребовал административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокор» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в рамках которого составлен протокол серии № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, б-р 30 лет Победы, <адрес> изъято транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № у ФИО3

Представителем административного ответчика Волжское МУГАДН Ространснадзора ФИО2 сообщено, что оригиналы административных материалов за 2018-2019 годы переданы по запросу УЭБиПК.

Из представленных суду копий сопроводительного письма и описи административных материалов следует, что заместителю начальника УЭБиПК Т.М, ФИО7 переданы административные материалы, в том числе и за 2019 год, среди которых за номером 196, 197, 200, 201, 204, 213 административные материал, составленные государственным инспектором ФИО4 в отношении ООО «Автокор» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В силу ч. 3,4 ст. 63 КАС РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Судом истребованы данные административные материалы из УЭБиПК.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника УЭБиПК ФИО8 вся ранее запрошенная документация возвращена в адрес ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области.

Вместе с тем, врио начальника ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области на запрос суда сообщено, что истребуемый Дзержинским районным судом г. Волгограда административный материал государственного инспектора ФИО4 в отношении ООО «Автокор» представлен быть не может по причине его утраты.

Поскольку до ФИО3, не были доведены обстоятельства, по которым административным ответчиком принято решение об аресте и помещении на ответственное хранение в МКГ «ГЦУПП», то есть изъято у собственника ФИО3, без участия законного владельца, коим на тот момент в силу договора аренды являлось ООО «Автокор», суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы административного истца о чрезмерности и необосновнности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокор» и безосновательном ограничении прав ФИО3 как собственника транспортного средства по его использованию в законных целях.

Принимая во внимание что, административными ответчиками государственным инспектором ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4, Волжским МУГАДН Ространснадзора суду не представлено доказательств законности и обоснованности действий государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4 по аресту и передаче на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортного средства«ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в связи с чем применительно к в положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска и признании незаконными оспариваемых действий должностного лица ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области государственного инспектора ФИО4 по аресту ДД.ММ.ГГГГ автобуса«ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным протокола № наложения ареста на автобус «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1937-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О). Соответственно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2846-О).

Что же касается вопроса об отсутствии возможности обжалования протокола об административном правонарушении, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оспариваемый протокол о признании недействительным которого просит административный истец, как процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении сам по себе не может нарушать прав и законных интересов административного истца, поскольку последний не лишен права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, и обжаловать действия должностного лица, которое им было реализовано при поддаче настоящего административного иска.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу, что признание оспариваемого протокола недействительным при том, что производство по делу об административном правонарушении в рамках которого он составлен прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к государственному инспектору территориального отдела Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора территориального отдела Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по аресту ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автобуса марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к государственному инспектору территориального отдела Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным протокола ААА № наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального отдела Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова