Постановление № 1-154/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «15» августа 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

с участием: прокурора Георгиевой И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей истекает в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, поскольку из описания преступного деяния, которое вменяется обвиняемому, с учётом положений статьи 32 УПК РФ местом окончания преступления является <адрес>.

Так, согласно обвинительному заключению, все действия ФИО1, в том числе по обналичиванию им денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, введенного в заблуждение, а также по перевозке денежных средств, добытых преступным путем, в обусловленные места, которые ему были сообщены неустановленными лицами, имели место именно в г. Самаре. При этом определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела не может ставиться в зависимость от случайных факторов, в том числе места нахождения банковского учреждения или нахождения потерпевшего.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против передачи дела по подсудности с учетом места проведения предварительного расследования уголовного дела, а также места нахождения потерпевшего в момент совершения преступления.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащим направлению по подсудности по месту совершения преступления в Железнодорожный районный суд г. Самары по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривают право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой лиц в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом территориальную подсудность такого уголовного дела следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу преступные действия, вмененные ФИО1, совершены им на территории г. Самары.

Сведений о совершении обвиняемым каких-либо мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО в г. Урюпинске или Урюпинском районе Волгоградской области, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Урюпинского городского суда Волгоградской области, в обвинительном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрение такого уголовного дела не подсудно Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Поскольку вмененные обвиняемому преступные действия совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут 45 секунд по 19 часов 31 минуту 22 секунды (время г. Самары) в помещении банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело подлежит направлению с учетом принципа территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

При этом суд исходит из того, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ прямо предусмотрены обязательные к применению правила по определению территориальной подсудности уголовных дел.

Оснований для оставления настоящего уголовного дела в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области, предусмотренных ч. 2 ст. 34 УПК РФ, не имеется.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности по основаниям и в порядке, указанным в ст. 35 УПК РФ, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд учитывает, что мера пресечения в отношении него была избрана судом в ходе предварительного следствия с учетом требований статей 97, 99 УПК РФ, а именно: характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и личности обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому в целях обеспечения защиты интересов общества и государства и гарантии возможности справедливого судебного разбирательства, предотвращения возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

На дату рассмотрения представленных материалов обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований статьи 255 УПК РФ, в рассматриваемом случае подлежит установлению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в части вопроса о мере пресечения в течение трех суток, в части передачи дела по подсудности в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _________________________________ И.Е. Горбунова