Апелляционное определение № 33-1102/2025 33-177/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ибрагимов И.М. Дело № 33-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаи расходовна проведение судебных экспертиз,

по апелляционным жалобам представителя ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 и представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО13 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО25, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, и заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, представляющий интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховой выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховой выплаты в размере 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409335 (четыреста девять тысяч триста тридцать пять) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 235 250 (двести тридцать пят тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховой выплаты в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штрафа в размере 50 % от размера страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96135 (девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, на 840 км ФАД P-217 «Кавказ» водитель грузового автомобиля марки «VOLVO FH 4X2T», государственный регистрационный знак Р790EУ05, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак AM008605, ФИО23, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, под управлением ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ФИО3 (истец-l) получила множественные телесные повреждения, ФИО14 (дочь ФИО24 A.И., истец-2) получила множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась, ФИО5 (истец-3) получила множественные телесные повреждения, ФИО6 A.Э. (истец-4) получила множественные телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя грузового автомобиля марки «VOLVO FH 4X2T», государственный регистрационный знак Р790EУ05, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак AM008605, ФИО23 – Акционерным обществом «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истцы направили и ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «СОГАЗ» получены заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Акционерное общество «СОГАЗ»,рассмотрев заявления о страховой выплате, отказало в страховой выплате, истцу-1 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38455, истцу-2 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38471, истцу-3 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38358, истцу-4 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38354, указав, что вред жизни и здоровью истцов причинен в результате перевозки пассажиров транспортным средством марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцами направлены и ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «СОГАЗ» получены досудебные претензии с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых отказано по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец-1 обратился в службу финансового уполномоченного (У-23-80519) с заявлением о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80519/5010003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец-2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (У-23-89534) о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89534/5010003 в удовлетворении требований ФИО24 A.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец-3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (У-23-80509) о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80509/5010003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец-4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (У-23-80706) о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80706/5010003 в удовлетворении требований ФИО6 A.Э. отказано.

В последующем представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО2 уточнил заявленные требования и, указав ответчиками Акционерное общество «СОГАЗ», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьими лицами Индивидуального предпринимателя ФИО21 и ФИО22, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409335 (четыреста девять тысяч триста тридцать пять) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96135 (девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Публичного акционерного общества«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2000000 (два миллиона) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275750 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592830 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Позднее представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО2вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409335 (четыреста девять тысяч триста тридцать пять) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96135 (девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2000000 (два миллиона) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275750 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592830 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 941 000 (девятьсот сорок одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 430 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Затем, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО2вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470670 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148770 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2000000 (два миллиона) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275750 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 1082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374140 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954180 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 60000 (шестьдесят тысяч) рублейи компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО2 опять уточнил заявленные требования, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470670 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148770 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2000000 (два миллиона) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховую выплату в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275750 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублейи компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в размере 1082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374140 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховую выплату в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954180 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, неустойку в размере 1% от суммы размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2000000 (два миллиона) в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО23, ФИО22 и Индивидуального предпринимателя ФИО21

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исключил Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В письменном отзыве представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО15 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО15 полагает, что обстоятельства причинения вреда истцам не являются страховым случаем в соответствии с условиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно положениям статьи 1 которого, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый), потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО23, из показаний ФИО22 установлено, что он осуществлял перевозку студентов из <адрес> в <адрес>.

Из открытых данных размещенных на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/checkpolicv/qop/tsnumber/) следует, что ответственность перевозчика при использовании транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСГОП) застрахованаПубличным акционерным обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № E№, дата начала ответственностиДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственностиДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО21

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСГОП Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об ОСГОП гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из принципов обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, вред пассажирам, причиненный при осуществлении пассажирских перевозок, возмещается в рамках договора ОСАГО только в случае, когда ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСГОП.

Указанная позиция нашла широкое отражение в судебной практике судов различных регионов и уровней, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-4857/2021 (88-6014/2021), определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-9686/2023 (88-12330/2023).

В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 просил возвратить либо оставить исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отношении Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем в письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 просил в удовлетворении исковыхтребований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, ссылаясь на то, что само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№ в отношении транспортного средства «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства Индивидуальным предпринимателем ФИО21 в целях осуществления перевозок пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ФИО22, являясь его собственником, самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров без оформления соответствующих документов, при отсутствии которых перевозка пассажиров автобусами и другими видами транспорта категорически запрещена (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В письменном отзыве Индивидуальный предприниматель ФИО21 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не использовалось им в деятельности по перевозке пассажиров.

Договор на перевозку пассажиров между Индивидуальным предпринимателем ФИО21 и ФИО5 не заключался, путевой лист водителю ФИО22 не выдавался, автомобиль на линию не выпускался.

ФИО22 в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО21 не состоял, в его интересах в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Во время перевозки пассажиров водитель транспортного средства«FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ФИО22 самостоятельно, действуя в личных интересах и от своего имени, заключил договор перевозки с потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО21 не является владельцем данного транспортного средства, автомобиль передан собственнику на основании акта приема-передачи (пункт 3 Соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования ответственности перевозчика Индивидуальногопредпринимателя ФИО21 не может быть применен в качестве основания удовлетворения исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку этим договором застрахована гражданская ответственность перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО21 при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров исключительно по виду перевозок: «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шелковской районный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховой выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штрафа в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойку, в размере 1% от суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в сумме 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 135250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховой выплату в сумме 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 42750 (сорок две тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1, а также представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленныеим обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны.

ФИО1 считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО3 и ФИО17, определен судом первой инстанции без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего в рамках ОСАГО возмещаются расходы, связанные с восстановлением его здоровья, и утраченный потерпевшим заработок (доход) (абзац первый пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на восстановление здоровья возмещаются страховщиком на основании документов, выданных сотрудниками полиции и медицинскими организациями, по нормативам и в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если после осуществления страховой выплаты установлен более тяжелый характер и степень повреждения здоровья либо потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», страховщик производит дополнительную страховую выплату (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии – общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее – Правила ОСАГО).

При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО17, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам (далее – Нормативы), размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, повреждения здоровья имеющие общий характер либо одну локализацию не суммируются между собой, выплата определяется путем умножения наибольшего коэффициента.

В данном случае не подлежат суммированию нормативы, предусмотренные в связи с повреждением одного органа – селезенки: спленэктомия, лапоратомия, разрыв селезенки. По той же причине не подлежат суммированию и нормативы, предусмотренные разделом X «Осложнения», поскольку вызваны единым травмирующим воздействием на организм.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам Акционерного общества СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Ростовский филиал Акционерного общества «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Из открытых данных размещенных на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/checkpolicy/gop/tsnumber/) установлено, что ответственность перевозчика при использовании транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСГОП) застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № E№.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «СОГАЗ» уведомило истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку из представленных документов установлено, что вред здоровью был причинен во время перевозки автобусом и для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного при перевозке пассажирским транспортом, заявитель вправе обратиться по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Ответчику в рамках досудебного урегулирования копия договора№ E№ с Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», подтверждающая факт использования транспортного средства по назначению «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» не предоставлялся. Ответчик данные обстоятельства узнал только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось на момент обращения истцов, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств неправомерного отказа Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено.

Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и наличии вины страховщика в неисполнении обязательств, представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 просит учесть, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре вышеуказанное не учел.

Кроме того, представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании морального вреда не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам Акционерного общества «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания морального вреда в указанном в решении суда.

На основании пункта «б» статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на Акционерное общество «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя.

При этом, само определение «морального вреда» дано в статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания.

Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретногоспора.

Представитель Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 в апелляционной жалобевыражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты, неустойки и штрафа за вред здоровью, жизни в дорожно-транспортном происшествии, а также с размером взысканной с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут на 840 км ФАД Р-217 «Кавказ» водитель грузового автомобиля марки «VOLVO FH 4Х2Т», государственный номерной знак <***>,с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный номерной знак AM008605, ФИО23, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT», государственный номерной знак <***> под управлением ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «FORD-TRANZIT», государственный номерной знак <***>, ФИО3 (далее – истец-1) получила множественные телесные повреждения, ФИО14 (дочь ФИО4, далее – истец-2) скончалась от полученных множественных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО5 (далее – истец-3) получила множественные телесные повреждения, ФИО6 (далее – истец-4) получила множественные телесные повреждения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены все обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об ОСГОП) Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик-2) по договору страхования гражданской ответственности перевозчика№ E№, страхователем по которому договору является Индивидуальный предприниматель ФИО21

Гражданская ответственность ФИО23 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – ответчик-1) по договору ОСАГО серии XXX №.

Обязанность ответчика-1 возместить причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего вред предусмотрена Законом об ОСАГО, статьёй 1 которого установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В связи указанным и наступлением страхового случая, истцы направили и ДД.ММ.ГГГГ ответчик-1 получил заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

На основании статей 13 и 14 Закона об ОСГОПистцы направили и ДД.ММ.ГГГГ ответчик-2 получил заявления о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № E№ с приложением всех необходимых документов.

Изучив указанные заявления с приложенными к нему документами, ответчики неправомерно отказал в произведении страховых выплат, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд первой инстанции мотивировал показаниями ФИО19, изложенными в постановлении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и тем, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, а также самому договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № E№, заключенного между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО21 (Страхователь), гражданская ответственность перевозчика Индивидуального предпринимателяФИО21 страховалась исключительно при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров по виду перевозок «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» на территории <адрес>.

При этом, материалами настоящего дела указанное не подтверждается.

Суд пришел к выводу, что показания водителя ФИО22, изложенные в Постановлении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан свидетельствуют о том, что договор перевозки с истцами он заключал самостоятельно и от своего имени, при этом, территорией перевозки являлись Чеченская Республика и <адрес>, которые не являются территорией, на которой Индивидуальный предприниматель ФИО21 осуществлял свою деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, так как гражданская ответственность перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО21 была застрахована по ОСГОП в пределах утвержденного городского маршрута <адрес>, на основании утверждённого органом исполнительной власти маршрута перевозок и утвержденного расписания.

Суд первой инстанции также указал, что договор на перевозку между Индивидуальным предпринимателем ФИО21 и истцами не заключался, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО21 не выдавал водителю ФИО22 путевой лист, автомобиль ФИО22 на линию Индивидуальным предпринимателем ФИО21 не выпускался. ФИО22 в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО21 не состоял, в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО21 в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Таким образом, из материалов дела следует, что перевозчиком в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель ФИО22, который не застраховал свою деятельность по перевозке пассажиров по заказу, при этом, выполнял перевозки по заказу исключительно от своего имени, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств иного ФИО18 и истцами суду не предоставлено, при том, что такими доказательствами могли бы быть чеки, иные платежные документы об оплате перевозки, выданные Индивидуальнымпредпринимателем ФИО21, путевой лист на дату дорожно-транспортного происшествия, выданный Индивидуальным предпринимателем ФИО21 на имя водителя ФИО22 и т.д.

Показания ФИО19, изложенные в тексте постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, по мнению ФИО2, не могут являться преюдицией для настоящего дела, поскольку приговор (или постановление) суда по уголовному делу как преюдиция в гражданском процессе имеет достаточно узкое применение. Для суда, рассматривающего гражданский спор, обязательны лишь два обстоятельства, установленные по итогам уголовного разбирательства – имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен судебный акт по уголовному делу и совершены ли они данным лицом (пункт4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти факты всегда входят в предмет доказывания по уголовному делу.

Прочие обстоятельства, установленные приговором (постановлением), в том числе показания свидетелей, изложенные в нем, не имеют заранее установленной силы в гражданском процессе.

ФИО2 полагает, что страховой полис ОСГОП действует на всей территории страны и в силу закона не может ограничиваться каким-либо регионом Российской Федерации, а из текста полиса не следует какой-либо вид перевозок.

По мнению ФИО2, материалы дела содержат доказательства того, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с Законом об ОСГОП. Истцы изначально в заявлениях указали, что третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО21 отказал в выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, но настаивали на произведении страховых выплат, поскольку ими представлены все необходимые документы для их осуществления.

Оснований для отказа в осуществлении выплаты у Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было.

Неисполнение ответственными должностными лицами Индивидуального предпринимателя ФИО21 своих обязанностей по осуществлению контроля выдачи путевых листов, прохождения технического осмотра транспортного средства, медицинского осмотра водителя, не свидетельствует о том, что данное событие нельзя признать страховым случаем.

Помимо этого, законодательством предусмотрена обязанность перевозчика в кратчайшие сроки предоставить потерпевшим документ о произошедшем событии на транспорте, это требование закона было нарушено Индивидуальным предпринимателем ФИО21

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не лишено права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО21 если считает, что из-за его действий оно понесло убытки.

Истцы как пассажиры перед поездкой ознакомились с информацией, размещенной на официальном сайте Национального союза страховщиков, из которой следует, что автобус марки «FORD-TRANZIT», государственный номерной знак <***>, застрахован Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСГОП № E№.

Ссылка ФИО21 на то, что ФИО22 забрал автобус на основании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями ФИО19, заключением почерковедческой экспертизы и тем, что договор страхования, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО21 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и полис ОСГОП № E№ действовал на протяжении всего срока, то есть и на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО19 сообщал истцам, что ответственность по договору страхования гражданской ответственности перевозчика при управлении транспортным средством Форд Транзит, государственный номерной знак <***>, в соответствии с Законом об ОСГОП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» № E№, страхователем по договору является Индивидуальный предприниматель ФИО21, а транспортное средство использовалось Индивидуальным предпринимателем ФИО21 по договору безвозмездной аренды.

ФИО21 приобщил подложное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции неверно указал, что из заявления Индивидуального предпринимателя ФИО21 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ и из договора ОСГОП № E№ следует, что гражданская ответственность перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО21 страховалась исключительно при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров по виду перевозок «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» на территории <адрес>.

Данное указание, содержащееся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО21 и договора ОСГОП (л.д. 228-232), не следует, что договором определена зона покрытия, как и не следуют какие-либо ограничения по месту наступления страхового события.

Напротив, договором страхования ОСГОП № E№ определено следующее: Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором их (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) а возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы (пункт 1.1).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 2.1).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (пункт 2.2).

Страхование, обусловленное договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие с момента начала срока страхования, до момента окончания срока действия договора (пункт 2.3).

Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4).

Договором ОСГОП № E№ и заявлением ФИО21 не установлена зона покрытия, а указание на местонахождение страхователя в <адрес> не ограничивает собой зону покрытия по договору ОСГОП. Зона покрытия обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика единая, не ограничивается каким-либо регионом и страховой полис действует на всей территории страны.

Перевозка пассажиров (истцов) в момент дорожно-транспортного происшествия производилась на законных основаниях, транспортным средством (автобусом) имеющим полис ОСГОП, при управлении водителем допущенным к управлению пассажирским транспортом.

На дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ответственность пассажироперевозчика при использовании автомобиля марки «FORD-TRANZIT», государственный номерной знак <***>, застрахована по полису ОСГОП E№, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что договор страхования был расторгнут – не имеется.

Исходя из пояснений водителя ФИО19, которые идут в разрез доводам, изложенным в ответе пассажироперевозчика (Индивидуального предпринимателя ФИО21) и возможные противоправные действия в отношении перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО21 не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.

Как владелец источника повышенной опасности, пассажироперевозчик при выбытии данного источника из своего владения должен был сообщить об этом в страховую компанию и расторгнуть договор страхования. В данном случае прослеживается попытка пассажироперевозчика, который не организовал надлежащий контроль за источником повышенной опасности, находящихся в его владении, переложить ответственность на иное лицо.

В соответствии со статьей 3 Законом об ОСГОП страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 Закона об ОСГОП при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4).

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика, предусмотренные статьей 13 Закона об ОСГОП, отсутствуют.

Истцы, обращаясь с заявлением о произведении страховой выплаты к ответчику-2, настаивали на доказанности факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда и настаивали на выплате страхового возмещения при отсутствии документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, как указано в части 5 статьи 13 Закона об ОСГОП.

В соответствии с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, (утв. Президиумом НССО ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 11 Правил).

Правилами также определен порядок реализации прав и обязанностей сторон при досрочном прекращении, изменении и расторжение договора обязательного страхования, а в соответствии с пунктом 53 Правил, расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по случаям причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, наступившим в течение срока страхования, обусловленного договором обязательного страхования, и признанных страховыми случаями.

При указанных обстоятельствах страховой случай наступил, а при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить, а потом уже если посчитает что есть основания для регрессного требования, она имеет право обратиться в суд к страхователю.

Наличие действующего полиса ОСГОП № E№ говорит о том, что страховой случай наступил, и у Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно части 5 и части 6 статьи 14 Закона об ОСГОП Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утверждёнными Постановлением Президиума НССО от «26» декабря 2012 года, Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 61 настоящих Правил, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (пункт 83).

В случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение 30 календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящими Правилами и Законом документы, в течение установленного в пункте 83 настоящих Правил срока (пункт 85).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного пунктами 83 и 85 настоящих Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 86).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 86 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров).

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств, требование истцов о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Относительно размера взысканной с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и несогласия со снижением данных сумм, сторона истцов ссылается на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчики при этом, не представили доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки, однако, суд произвёл снижение неустойки в 3,5 раза, при этом, в судебном акте в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано мотивов, по которым суд счел установленную законом неустойку несоразмерной.

Изложенное было неоднократно разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-72-К2, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

Согласно пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно установил лимит для взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5– 100 000 (сто тысяч) рублей, а в пользу ФИО6– 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, лимит составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции установил меру ответственности, отличную от указанной в законе, за обстоятельства, которые еще не наступили, то есть в данном конкретном решении суд практически изменил норму закона. На момент вынесения решения председательствующий судья не мог знать о том, будет ли исполнено решение на следующий день или не будет исполняться вовсе, он не мог знать по каким причинам ответчик не будет исполнять решение суда. А отказ во взыскании неустойки за период, который не наступил, это практически изменение закона, что не входит в компетенцию районного суда.

Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению.

Необходимо учитывать тот факт, что взыскание неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, напрямую зависит от действий ответчика.

Снижение суммы компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что согласно постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № дело в отношении ФИО23 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими (истцами по настоящему делу) на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, все потерпевшие заявление о прекращении уголовного дела написали добровольно, без какого-либо принуждения и уговора, а суд не установил обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, при том, что подсудимый ФИО23 загладил вред.

Данное обстоятельство не может быть основанием для снижения размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, поскольку в данном конкретном случае заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате нарушения их прав как потребителей, то есть в соответствии с Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В поступивших в Верховный Суд Чеченской Республики письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, – ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО16 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»поступили заявления ФИО5 (вх.№), ФИО20 (вх. №), ФИО3 (вх. №) и ФИО6 (вх. №) о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 840 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан, в связи с тем, что водитель ФИО23, управлявший транспортным средством «VOLVO FХх2Т», государственный регистрационный знак <***>,не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого пассажиры данного транспортного средства получили телесные повреждения.

Согласно информационной базы «Национального союза страховщиков ответственности» (далее – НСОО, электронный адрес: http://nsso.ru), транспортное средство «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании перевозчика – Индивидуального предпринимателя ФИО21

Ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО21как перевозчика, застрахована Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования).

По условиям заключенного Договора страхования (пункт 2.4 Договора, Приложение № к заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО21 на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, было заявлено по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения обращений о страховом возмещении (в рамках ранее поданных заявлений от пострадавших лиц в данном дорожно-транспортном происшествии) страховщиком в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО21 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении документов, подтверждающих наступление его (как перевозчика) гражданской ответственности в результате указанного происшествия.

Отвечая на указанный запрос, Индивидуальный предприниматель ФИО21 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил страховщику, что «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ не используется им для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в связи с тем, что договор безвозмездного пользования данным автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником автомобиля ФИО18, расторгнут по соглашению сторон, а транспортное средство в этот-же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ передано собственнику.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО21уведомил страховщика о том, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования автомобилем и его фактической передачей собственнику, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры не проходил, путевой лист ему не выдавался, а транспортное средство на линию не выпускалось.

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 обращает внимание на то, что у страховщика отсутствовали основания усомниться в подлинности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 полагает, что выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО18, а иным лицом, не порождает правовых последствий для возложении ответственности по страховому возмещению на Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№ в отношении автомобиля «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства Индивидуальным предпринимателем ФИО21 в целях осуществления им перевозок пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, ФИО22, являясь собственником этого автомобиля, самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров без оформления соответствующих документов, при отсутствии которых перевозка пассажиров автобусами и другими видами транспорта категорически запрещена (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона об ОСГОП страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

При этом, из пункта 2.4 Договора страхования следует, что ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на страхование.

Таким, образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Индивидуальный предприниматель ФИО21 в связи с расторжением договора пользования автомобилем не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, а фактическая самовольная перевозка пассажиров водителем ФИО18 не отвечала гражданско-правовому понятию – «перевозка пассажиров», установленному положениями Закона об ОСГОП, основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховых выплат у Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали.

Кроме того, представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 обращает внимание на то, что из постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № следует, что на абонентский номер ФИО22 позвонил его знакомый по имени Ибрагимов Султан (ныне покойный), который,как ему известно, был директором какого-то института в Чеченской Республике и попросил, чтобы он отвез студентов в Республику Дагестан и, после того как те закончат защиту диплома, он должен будет привезти их обратно за 10000 (десять тысяч) рублей. По приезду тот должен был расплатиться с ним. Утром, примерно в 06 часов 50 минут, с банкетного зала «Провинция» они выехали на его автомашине марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Е704ОК95рус. За рулем данной автомашины находился он, в салоне помимо него, находились еще 19 человек. Со слов пассажиров ему было известно, что те ехали за дипломом. Когда он садился за руль чувствовал себя хорошо, был выспавшимся, спиртные напитки и наркотические средства не принимал, его машина была в технически исправном состоянии, световые агрегаты также были в исправном состоянии. Так как они ехали утром дорога не была загруженной, погода была ясной, дорога была сухой, асфальтированная, дождя и тумана не было. В районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость движения была 90 километров в час, а он двигался со скоростью 60-70 километров в час. Такая скорость у него была из-за того, что с задней части салона его пару раз попросили остановиться, так как одной из пассажирок стало плохо, и он искал место, где можно остановиться. Не доезжая до Республики Дагестан, так как обочина позволяла и имелось место остановиться, не мешая дорожному движению, он остановил автомашину на правой обочине и включил аварийные сигналы. Далее, с салона автомашины вышли 3 девочки, одной из которых стало плохо, ей дали воду, чтобы та помыла лицо и выпила. Спустя буквально 3-4 минуты отстегнул ремень безопасности, взял в руку бутылку с водой, которая находилась между двумя сиденьями, и в этот момент он отключился, то есть потерял сознание. В настоящий момент он не помнит, почувствовал ли он какой-нибудь удар или нет. Когда он пришел в себя, первым он увидел свои ноги, то есть между рулевым колесом и рычагом скорости. Далее он сам вышел с автомашины увидел, что стекла с левой стороны были разбиты, в тот момент он не понял, что случилось, подбежал к задним дверям автомашины, попытался открыть их, в этот момент подбежали люди, у него из носа шла кровь, и он также почувствовал, что повредил шею. После, со слов подбежавших людей, ему стало известно, что в его автомашину въехала большегрузная автомашина и от удара их откинуло на несколько десятков метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Всех пассажиров на скорой помощи, кого на проезжих автомашинах, отвезли в разные больницы, его на автомашине скорой помощи отвезли в ЦГБ. В настоящий момент он идет на поправку, чувствует уже себя неплохо, находится на амбулаторном лечении.

Данные показания ФИО22 из материалов уголовного дела № однозначно свидетельствуют о том, что договор о перевозке пострадавших ДД.ММ.ГГГГ он заключал лично, от своего имени, а не от имени Индивидуального предпринимателя ФИО21 При этом, перевозка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им на принадлежащем ему автомобиле не в пределах маршрута (городские перевозки), указанного в договоре страхования, автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярные перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, а также иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО16 просит принять во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об ОСГОП перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Акционерного общества «СОГАЗ», ФИО22, Индивидуальный предприниматель ФИО21, ФИО23, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой(абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение(часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции(часть 3 статьи 327.1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») (пункт 37).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами(пункт 42).

В пункте 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 того-же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, в пункте 47 этого-же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено судом апелляционной инстанции и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение суда в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено,ФИО23, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4Х2Т», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак АМ 0086 05, и, следуя на ней по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны<адрес> в сторону<адрес>, на 840 километре указанной автодороги, пролегающей по административной территории<адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1 (части-1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, под управлениемФИО22

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 A.Э. получили множественные телесные повреждения, а ФИО14 – множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО23 была застрахована Акционерным обществом «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО22–Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Индивидуальным предпринимателем ФИО21 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» был заключен договор страхования ответственности перевозчика № E№.

Положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованриск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункт 2 статьи 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

По договору обязательного страхования страховщик на основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закреплено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 2).

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (часть 1 статьи 4).

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозка пассажира – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически). Перевозчиком признается также лицо, являющееся перевозчиком легковым такси в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Индивидуального предпринимателя ФИО21 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, а также из самого Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № E№, заключенного между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО21 (страхователь), гражданская ответственность перевозчика застрахована исключительно при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров по виду перевозок: «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» на территории <адрес>.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, из содержания представленного представителем истцов ФИО2 постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО23 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT»ФИО14 установлен диагноз: «перелом шейного отдела позвоночника». Указанные повреждениямогли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжкого вреда здоровью и могли явиться причиной смертиФИО4

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT»ФИО5 причинены телесные повреждения: тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Комбинированный шок 2-3 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT»БайтаевойР.И.причинены телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра справа, пневмо-гемоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости), закрытая травма живота, разрыв печени и селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом боковой массы крестцовой кости слева со смещением, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, травматический шок 2-3 степени, анемия средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT»ФИО6причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левого голеностопного сустава, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ПодсудимыйФИО23 в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном. В частности, показал, что он на его большегрузной автомашине тягач ««VOLVO FH 4Х2Т», выехал из дома, то есть<адрес> Республики Дагестан. Выехал на ремонт указанной автомашины, необходимо было починить ножку полуприцепа. Полуприцеп был загружен черешней, массой 20 тонн. В салоне автомашины кроме него никого не было. Автомашина и полуприцеп, были в исправном состоянии, тормозная система и световые габариты работали исправно. Он двигался по ровной асфальтированной автодороге, не имеющей выбоин и ям, погода была сухая, дождя и тумана не было, было светлое время суток. По пути следования он заехал, на автозаправку «555», которая расположена возле ФАД «Кавказ». В указанной автозаправке имеется станция технического обслуживания автомобилей. Осмотрев ножку, мастер ему сообщил, что в настоящее время тот занят и ему необходимо будет подождать до вечера. В связи с тем, что он не мог ждать до вечера, решил поехать в другую техническую станцию. Далее он сел в указанную автомашину выехал на ФАД «Кавказ». Примерно через 1,5 километра по пути следования, он через развилку выехал в противоположную часть автодороги и направился по ФАД «Кавказ» в сторону кольцевой развязки, расположенной по пути следования в<адрес>. По пути следования позвонил мастеру имени в настоящее время не помнит, тот сказал, чтобы он приехал к нему в автомастерскую, которая находится на территории автозаправки «Югтранс», расположенная возле ФАД «Кавказ». Скорость, с которой он двигался, была примерно 75 километров в час. Дорога, по которой он двигался, была двухполосная, с обочиной, предназначенная для движения со стороны<адрес> в сторону<адрес>, полосы движения были разделены между собой разделительной полосой, после обочины имелись железные ограждения. Также в обратном направлении имеется две полосы движения с обочиной. Полосы направления движения разделены между собой бетонными блоками. В один момент по пути следования на расстоянии 10-20 метров, он заметил стоящую на обочине пассажирскую автомашину марки «Форд Транзит» белого цвета, как он заметил левый угол данной автомашины, чуть выпирал на проезжую часть дороги. В этот момент он с целью недопущения столкновения с указанной автомашиной нажал на педаль тормоза, но не смог предотвратить столкновение. Таким образом, его автомашина правым передним углом столкнулась с задним левым углом автомашины «Форд Транзит». Вину свою в содеянном признает, и в настоящее время со всеми пострадавшими и членами их семей у него состоялось примирение.

Потерпевший ФИО22показал, что водительский стаж у него с 2000 года, имеет водительское удостоверение категории А, В, С, Д.ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил ранее его знакомый по имени Ибрагимов Султан (ныне покойный), который как ему известно, был директором какого-то института в<адрес> Чеченской Республики и попросил, чтобыДД.ММ.ГГГГ он отвез студентов в<адрес> Республики Дагестан и после того как те закончат защиту диплома должен будет обратно их привезти. По цене они договорились за 10 000 рублей, по приезду тот должен был расплатиться с ним. ДалееДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 часов 50 минут со <адрес>, а именно с банкетного зала «Провинция» они выехали на его автомашине марки «Форд Транзит» за государственными регистрационными знаками <***>. За рулем данной автомашины находился он, в салоне помимо него находились еще 19 человек. Со слов пассажиров ему было известно, что те все ехали за дипломом. Когда он садился за руль чувствовал себя хорошо, был выспавшимся, спиртные напитки и наркотические средства не принимал, его машина была в технически исправном состоянии, световые агрегаты также были в исправном состоянии. Так как они ехали утром, дорога не была загруженной, погода была ясной, дорога была сухой, асфальтированная, дождя и тумана не было. В районе где произошло дорожно-транспортное происшествия, скорость ограничения движения была 90 километров в час, а он двигался со скоростью 60-70 километров в час. Такая скорость у него была из-за того, что с задней части салона ему пару раз попросили остановиться, так как одной из пассажирок стало плохо, и он искал место, где можно остановиться. Не доезжая до<адрес> Республики Дагестан, так как обочина позволяла и имелось место остановиться, не мешая дорожному движению, он остановил свою автомашину на правой обочине и включил аварийные сигналы. Далее с салона автомашины вышли 3 девочки, одной из которых стало плохо, ей дали воду, чтобы та помыла лицо и выпила. Спустя буквально 3-4 минуты в этот момент отстегнул ремень безопасности, взял в руку бутылку с водой, которая находилась между двумя сиденьями, и в этот момент он отключился, то есть потерял сознание. В настоящий момент он не помнит, почувствовал ли он какой-нибудь удар или нет. Когда он пришел в себя, первым он увидел свои ноги, то есть между рулевым колесом и рычагом скорости. Далее он сам вышел с автомашины увидел, что стекла с левой стороны были разбиты, в тот момент он не понял, что случилось, подбежал к задним дверям автомашины, попытался открыть их, в этот момент подбежали люди, у него из носа шла кровь, и он также почувствовал, что повредил шею. После со слов подбежавших людей ему стало известно, что в его автомашину въехала большегрузная автомашина и от удара их откинуло на несколько десятков метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Всех пассажиров на скорой помощи, кого на проезжих автомашинах отвезли в разные больницы, его на автомашине скорой помощи отвезли в ЦГБ<адрес>. В настоящий момент он идет на поправку, чувствует уже себя неплохо, находится на амбулаторном лечении.

В настоящее время к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО23 претензии не имеет, так как у них состоялось примирение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, может пояснить следующее, что в тот день, утром, примерно 06 часов 50 минут, из<адрес> Республики они выехали в<адрес> Республики Дагестан для защиты дипломной работы. Ехали они на маршрутной автомашине Форд, белого цвета, государственные регистрационные знаки номер она не помнит. Насколько она помнит, в машине их было 19 человек, она сидела в задней части салона. По всему пути следования водитель вел себя нормально, скоростного режима не нарушал и не создавал каких-либо аварийных ситуаций. Погода также в тот день была ясной, дождя тумана не было, видимость дороги была хорошая. По пути следования, где именно она не знает, так как плохо ориентируется в<адрес>, одной девушке, имени не знает, стало плохо, и водителя попросили остановиться. Далее водитель остановил машину на правой обочине, и девушка, которой стало плохо вышла, также с ней вышла, насколько ей известно, еще одна девушка. Далее она ничего не помнит, помнит только, что она находилась в больнице<адрес>. Оттуда ее забрали в РКБ<адрес>, а после на карете скорой помощи ее перевезли в<адрес> в больницу РКБ№ имени Ханбиева ФИО8, там в отделении травматологии она пролежала некоторое время. В настоящий момент она чувствует себя хорошо. К виновникудорожно-транспортного происшествия ФИО23 претензии не имеет, так как у них состоялось примирение.

Аналогичные показания были даны ФИО5, ФИО3 и другими потерпевшими по уголовному делу.

Представленное стороной истца постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, договор перевозки ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в <адрес> Республики Дагестан заключен собственником транспортного средства«FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95,ФИО26 самостоятельно, от своего имени и в своих личных интересах, а не от имени и в интересах перевозчика – Индивидуального предпринимателя ФИО21, гражданская ответственность которого в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» была застрахована в пределах <адрес> на основании утверждённого органом исполнительной власти маршрута перевозок и расписания. При этом, территорией договора перевозки пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключенного ФИО26 самостоятельно, от своего имени и в своих личных интересах, являлась территория Чеченской Республики и Республики Дагестан, не относящаяся к территории осуществления пассажирских перевозок, осуществляемых Индивидуальным предпринимателем ФИО21 A.B.

В материалах дела отсутствуют и сторонами суду первой инстанции не представлено доказательств того, что автомобиль был выпущен на линию Индивидуальным предпринимателем ФИО21 A.B. с выдачей водителю ФИО22 P.A. путевого листа по маршруту <адрес> Республики – горд Дербент Республики Дагестан.

В материалах дела отсутствуют и сторонами суду первой инстанции не представлено доказательств того, чтоБектемиров P.A. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве перевозчика и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет перевозки пассажиров.

В материалах дела отсутствуют и сторонами суду первой инстанции не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО22 P.A. застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО24 A.И., ФИО5 и ФИО6 A.Э. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховых выплат на основании Федеральногозаконом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» удовлетворению не подлежат.

Поскольку, ФИО22 P.A., действовавший от своего имени и в своих личных интересах при перевозке ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на своем личном автомобиле«FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве перевозчика и его гражданская ответственность не застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного ФИО3, ФИО24 A.И., ФИО5 и ФИО6 A.Э., следует осуществлять по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля«FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95, ФИО14, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Так, ФИО14 причинен вред здоровью в виде перелома шейного отдела позвоночника, что явилось причиной ее смерти.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОЖ № ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> Республики Дагестан.

Родство истца ФИО4 с ФИО14 подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОЖ №.

ФИО5 причинен вред здоровью в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, комбинированного шока 2-3 степени, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 причин вред здоровью в виде закрытого перелома 9 ребра справа, пневмо-гемоторакса справа (кровь и воздух в плевральной полости), закрытой травмы живота, разрыва печени и селезенки, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка, закрытого перелома боковой массы крестцовой кости слева со смещением, перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, травматического шока 2-3 степени, анемии средней степени тяжести, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО6 причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица, тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки, ушиба мягких тканей, кровоподтеков левого голеностопного сустава, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № подтверждается и сторонами не оспаривается, что вред жизни и здоровью пассажиров транспортного средства «FORD-TRANZIT», государственный регистрационный знак E704ОК95,ФИО14, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 причинен по вине водителя транспортного средства «VOLVO FH 4x2Т», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <***>,ФИО23, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истцы обратились в Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате, приложив необходимые для этого документы.

Акционерное общество «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявлений истцов о страховой выплате, ФИО3 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38455, ФИО4 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ СГ-38471, ФИО5 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38358, ФИО6 – письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38354.

Отказало Акционерное общество «СОГАЗ» и в удовлетворении досудебных претензийФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Не согласившись с отказом Акционерного общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратились в службу финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований ФИО3 отказано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80519/5010003, ФИО5 – решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80509/5010003, ФИО6 – решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80706/5010003, ФИО4 – решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89534/5010003.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 14).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО14 (дочь истца ФИО24 A.И.) скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных поврежденийздоровью в виде перелома шейного отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения ФИО3 всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера повреждений костного скелета и внутренних органов, их последствий и осложнений, видов и объема хирургических вмешательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 113 %.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения ФИО5 всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера и массивности повреждений паренхиматозного органа живота, осложнений и последствий этих повреждений, повреждений мягких тканей различных частей тела, вида и объема хирургического вмешательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 54,1%.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения ФИО6 всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера и локализации повреждений мягких тканей различных частей тела, характера повреждений внутреннего органа живота, вида и объема хирургического вмешательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» 17,1%.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО3 – вразмере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,в пользу ФИО24 A.И. – в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу ФИО5 – в размере 270500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО6 A.Э. – в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пунктов 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу ФИО3 – в размере 250000 рублей (50% от 500000), в пользу ФИО24 A.И. – в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей (50% от 475 00), в пользу ФИО5 – в размере 135250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей (50% от 270500), в пользу ФИО6 A.Э. – в размере 42750 (сорок две тысяч семьсот пятьдесят) рублей (50% от 85500).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзацы первый и второй пункта 60).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО24 A.И. – неустойку за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – неустойку за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО6 A.Э. – неустойку за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 14, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При этом, как следует из разъяснений пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельств дела, в том числе прекращение уголовного дела № дело в отношении ФИО23 постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими (истцами по настоящему гражданскому делу), и дав им оценку в учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО24 A.И. – в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО5 – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в пользу ФИО6 A.Э. – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 – расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО5 – расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО6 A.Э. расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО24 A.И. – расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, на основании статей 151, 330, 330, 394, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленныхк Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», удовлетворив заявленные требования в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – страховой выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штрафа в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойку, в размере 1% от суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО5 – страховую выплату в сумме 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 135250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО6 – страховой выплату в сумме 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, штрафа в размере 42750 (сорок две тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1% от суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к его отмене или изменению не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 и представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: