Приговор № 1-68/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017

дело № 1 – 68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 февраля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Датдаев М.А.

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Климанова Д.А., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 16Н 014157 от 06 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 25 марта 2008 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2008 года Южно-Сазалинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2008 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Георгиевского районного суда от 22.02.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 30 сентября 2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Нефтекумского районного суда от 13.01.2012 года действия ФИО2 переквалифицированы:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2008 г. с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 03.04.2009 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) без снижения наказания, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24.04.2008г. с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 22.05.2009г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) без снижения наказания, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2008г. с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 11.09.2009г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) без снижения наказания, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по приговору Невинномысского городского суда от 30.09.2011г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) по двум эпизодам без снижения наказания, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.05.2014г. по отбытию срока наказания;

- 15 марта 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11.08.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года, около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в гостинице «», расположенной по воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в жилое помещение гостиничного номера № 10 гостиницы «», где убедившись, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «Explai N 1» стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон «LG - 324» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющую материальной ценности болоньевую мужскую куртку и денежные средства в сумме 600 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, раскаянье в содеянном и состояние здоровья мамы нуждающейся в уходе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поскольку ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания ФИО2 установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО2 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 09 ноября 2016 года до 15 февраля 2017 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017г.