Апелляционное постановление № 22-6184/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Нурисламова ФИО10

его защитника-адвоката Бикбулатовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурисламова ФИО11 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, которым

Нурисламов ФИО12,

дата,

не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К927АХ702, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нурисламов ФИО13, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 9 июня 2023 года около 01 часов 02 минут на 95 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Караидельского района Республики Башкортостан транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Нурисламов ФИО14. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нурисламов ФИО15, не оспаривая вину и правильность юридической оценки своих действий, просит отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К927АХ702, поскольку у него отсутствует право собственности на указанное имущество ввиду того, что договор купли-продажи №... от дата, заключенный между ним и его матерью, является недействительным по причине неисполнения с его стороны обязательств по передаче денежных средств за приобретенный товар.

Конфискация в доход государства транспортного средства не соответствует целям наказания за совершение преступления небольшой тяжести и назначено без учета обстоятельств относительно его личности, он является инвалидом третьей группы, имеет кредитные обязательства и для него транспортное средство является источником постоянного дохода.

На основании вышеизложенного, просит приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в части решения о конфискации автомобиля в доход государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алчинов Р.В. указывает, что поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании договором купли-продажи №... от дата, транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К927АХ702, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Нурисламову ФИО16 на праве собственности, его конфискация в доход государства является обоснованной, в связи с чем, приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный Нурисламов ФИО17, его защитник-адвокат Бикбулатова А.С. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

-прокурор Ахунов Ш.Р. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нурисламова ФИО18 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Нурисламов ФИО19 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником, назначенным в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.117-119).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нурисламов ФИО20 объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного Нурисламовым ФИО21 преступления и нормам уголовного закона.

Кроме того, в представленной апелляционной жалобе осужденный Нурисламов ФИО22 приговор суда первой инстанции в части вины и правильности юридической оценки своих действий не оспаривает.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении Нурисламова ФИО23 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного Нурисламовым ФИО24, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Нурисламову ФИО25 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку осужденным Нурисламовым ФИО26 совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, признав дополнительные обстоятельства смягчающими с соответствующим снижением назначенного наказания, исходя из следующего.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии на иждивении осужденного Нурисламова ФИО27 малолетнего ребенка – ФИО6, дата (л.д.82). Это обстоятельство отмечено в обвинительном заключении (л.д.87-94). Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, однако решения о признании его смягчающим обстоятельством либо, напротив, отклонении его в качестве такового, приговор не содержит. Между тем, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты была представлена справка о наличии у осужденного Нурисламова ФИО28 третьей группы инвалидности по причине общего заболевания (л.д.137), которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В то же время, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному Нурисламову ФИО29 на праве собственности имущества - автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К927АХ702, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Право собственности Нурисламова ФИО30 на транспортное средство автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К927АХ702 подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 29 апреля 2023 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что денежные средства за спорный автомобиль полностью не выплачены, он необходим для использования членами семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного Нурисламова ФИО31 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года в отношении Нурисламова ФИО32 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного (инвалидность);

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Фахретдинова Е.Н.

дело 22-6184/2023