Апелляционное определение № 33-9941/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 91RS0001-01-2020-004551-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-12/2023 (13-605/2025) председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-9941/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО5 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ФИО3, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установила:

Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по вышеуказанному адресу. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, в результате которой составлен акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки было установлено, что за период деятельности Службы государственного строительного надзора Республики Крым - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время документы разрешительного характера, дающие право на осуществления строительных работ, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не регистрировалась и не выдавались. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром было установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с установленным видом разрешенного использования - «Среднеэтажная жилая застройка», расположен объект незавершенного строительства визуально определяемым количеством надземных этажей - 6. В ходе ранее проведенных проверок, а также при проведения указанной проверки, при неоднократных выходах по месту расположения объекта незавершенного строительства доступ на территорию стройплощадки специалистам Службы предоставлен не был, в связи с чем, специалисты Службы ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться в органы МВД <адрес>, путем телефонного обращения в дежурную часть по телефонному номеру 102, с целью оказания содействия в обеспечении доступа на территорию строительной площадки, а также с целью обеспечения присутствия ФИО2 при проведении проверки. Кроме того истец указывает, что согласно данных публичной кадастровой карты на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № располагаются иные объекты недвижимости, сведения о сносе которых отсутствуют, однако факт их наличия влияет на коэффициент застройки, который превышает допустимые параметры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым - удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: количество этажей - 6 этажей (в т.ч.: надземных - 5, подземных - 1 (подвальный)), этажность - 5 этажей, площадь застройки (основное строение) - 508,10 кв.м.

ФИО2 обязали в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: количество этажей - 6 этажей (в т.ч.: надземных - 5, подземных - 1 (подвальный)), этажность - 5 этажей, площадь застройки (основное строение) - 508,10 кв.м.

Взыскано с ФИО2 в пользу администрации города Симферополя судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Симферополя Республики Крым, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2025 года решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2025 года – оставлены без изменения.

25 июля 2025 года в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 09 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора не учел существенные для дела обстоятельства, а именно факт того, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, а строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть когда он находился в зарегистрированном браке с ФИО7 В настоящий момент после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым (гражданское дело №) о разделе совместно нажитого имущества, где среди исковых требований, то есть объекта совместно нажитого имущества в период брака, истцом также указан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Помимо прочего, ФИО2 отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (№) по существу, к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена ФИО7, которая, по мнению ФИО2, также обязана нести бремя содержания имущества в том объеме, в котором она является владельцем имущества.

ФИО2 отмечает, что указанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 подает частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы также сводятся к тому, что при рассмотрении указанного гражданского дела (№) по существу, к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена ФИО7, которая по мнению апеллянта, является собственником спорного земельного участка, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО7

Также, апеллянт отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие его представителя – адвоката ФИО8, явка которой была обеспечена в судебное заседание, однако представителю было необоснованно отказано в допуске к участию в деле мотивированное судом как отсутствие соответствующих полномочий. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, поскольку адвокат ФИО8 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и апелляционной и кассационной инстанций, в подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлены ордера.

Третьим лицом ФИО4 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополь Республики Крым - ФИО13., действующая на основании доверенности, а также третье лицо - ФИО3 доводы частной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера, поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В пунктах 8 - 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения в рамках рассматриваемого спора.

Частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача заявления или представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, иск администрации города Симферополя к ФИО2 был удовлетворен частично, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: количество этажей - 6 (в том числе, надземных - 5, подземных - 1 (подвальный)), этажность - 5 этаже: площадь застройки (основное строение) - 508,10 кв.м, признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку за свой счет, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - уплатить администрации города Симферополе Республики Крым судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2025 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 января 2025 года, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Так, основным доводом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт того, что судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, а точнее в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО7 Вместе с тем, ФИО7, являясь собственником не только земельного участка, но и спорного строения, расположенного на нем, не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Право на судебную защиту провозглашено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, ФИО7, не лишена возможности на обращение с самостоятельными требованиями по реализации защиты своего права, в случае его нарушения, в том числе реализовать такую защиту в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими право лица на обжалование судебного решения в случае не привлечения к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не был разрешен судом.

Вместе, с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо сведений/заявлений от ФИО7, которые указывают на нарушение ее законных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, относительно того, что не привлечение судом к участию в деле ФИО7, не может являться критерием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя заявителя ФИО2 – ФИО8 также отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с п. 5 приказа Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению» в ордере и корешке к нему заполняются: номер и дата выдачи; фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката; регистрационный номер адвоката в Едином государственном реестре адвокатов; номер удостоверения адвоката, наименование территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, выдавшего удостоверение, и дата его выдачи; дата принятия адвокатом поручения, предмет поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации; основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката); полное наименование адвокатского образования или адвокатской палаты, выдавших ордер; адрес адвокатского образования; контактный номер телефона; подпись адвоката о получении ордера; должность, фамилия и инициалы, подпись лица, выдавшего ордер.

Согласно п. 6 указанного приказа в строке «поручается» указываются: дата принятия адвокатом поручения и предмет данного поручения; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, чьи интересы адвокат представляет; стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации. В данной строке указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного, административного, гражданского судопроизводства или при представлении ордера в орган, учреждение, организацию.

Из толкования указанных норм следует, что реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заключенного между ФИО2 и ФИО8 соглашения на представление интересов заявителя именно на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей природе сводятся к несогласию с принятым в рамках указанного дела решения по существу спора.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела, но дав им уже иную оценку, что в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

С учетом доводов частной жалобы и положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, что является основанием для оставления обжалуемого определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 392, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО5