Апелляционное постановление № 10-907/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 10-907/2021 Судья Карпеева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Хусаинова М.Р.,

адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Григоренко А.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, которым

ХУСАИНОВ Мурат Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29 марта 2018 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и их эксплуатацией сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Мухина Д.А., объяснения осужденного Хусаинова М.Р. и адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Хусаинов М.Р. осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Григоренко А.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания судом не была применена совокупность положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно определен максимальный срок дополнительного наказания. Просит изменить судебное решение, снизив размер основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, Хусаинов М.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 106), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось <данные изъяты>

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Хусаинова М.Р. правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хусаинова М.Р. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом в действиях Хусаинова М.Р. не имеется активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку Хусаинов М.Р. был задержан с явными признаками алкогольного опьянения и, изначально соглашаясь на проведение медицинского освидетельствования, впоследствии от него отказался.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Хусаинова М.Р., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Хусаинову М.Р. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в действиях Хусаинова М.Р. отсутствовали обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которых позволяет суду применить правила назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и наличие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления Хусаинов М.Р. не нуждается в реальном отбывании лишения свободы. Именно такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Хусаинову М.Р. основного наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, назначая Хусаинову М.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду следовало учитывать, что при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суду не следовало назначать максимальный размер дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года в отношении ХУСАИНОВА Мурата Раисовича изменить:

- сократить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Григоренко А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья