Решение № 12-31/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Как указано в постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на <адрес>, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ.

На указанное решение ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование не основаны на законе, а в протоколе об отстранении не указаны основания для такого требования.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом, ФИО1 пояснил, что после остановки его транспортного средства сотрудник полиции <данные изъяты> предложил пройти тест на алкоголь, он согласился. Однако, у сотрудника не оказалось алкотестера. Ему предложили подождать другой экипаж ГАИ, он стал ждать и через 2 часа приехал второй экипаж ГАИ. Его представить ФИО3 в судебном заседании пояснила, что протоколы составлены с нарушением закона, а на видеозаписи отсутствуют сведения о должностном лице ее проводившем, о разъяснении прав ФИО1

В целях проверки доводов заявителя, в настоящем судебном заседании опрошен сотрудник полиции ФИО4, составивший протоколы об отстранении от управления, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по указанию дежурного, в течении 30 минут прибыл на <адрес>, где была задержана автомашина под управлением ФИО1. У водителя были признаки алкогольного опьянения, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. Он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. Его отказ зафиксирован на видеозаписи, и в протоколе. Видеозапись об отстранении от управления и задержании транспортного средства велась на видеорегистратор, и хранится в течении месяца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав процессуальных участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица), содержание видеозаписи, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, ФИО1 собственноручно написал об отказе от медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования также подтверждается содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Доводы представителя заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущены нарушения, в части отсутствия сведений об основаниях направления, суд не принимает, так как протокол содержит эти сведения. Доводы об исключении из числа доказательств видеозаписи, приложенной к протоколу, ввиду несовпадения времени записи и времени, указанном в протоколе, суд не принимает, так как в ходе опроса ФИО4 подтвердил ее производство при составлении протокола, а наличие несовпадений суд считает технической ошибкой.

Однако, правильно установив виновность ФИО1 и правильно квалифицировав его действия, мировой суд при оценке доказательств нарушил нормы административного законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления и протокола задержания транспортного средства судом установлено, что они составлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Между тем, к протоколам не приложена и в материалах дела отсутствует видеозапись указанных процессуальных действий. Из пояснений ФИО4 следует, что приобщить запись не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, суд находит, что материалами дела не подтверждается факт ведения видеозаписи при производстве этих процессуальных действий, и таким образом они проведены в отсутствии понятых и без видеозаписи. Указанные нарушения являются существенными, а доказательства недопустимыми. В связи с чем, протокол об отстранении ФИО1 от управления и протокол задержания транспортного средства суд исключает из числа доказательств по настоящему делу.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью доказательств, указанных выше.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья ФИО6