Апелляционное определение № 33-15857/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-003658-11

№ 2-2639/2025

№ 33-15857/2025

учёт № 158г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с ФИО2 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 6 396 486 руб. 68 коп.

Обязать ФИО2 (паспорт ....) в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём приведения в нормативное состояние земельного участка с кадастровым номером .... в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка, площадь снятия которого составила 1 968 кв.м, глубина 15 см.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) государственную пошлину в бюджет в размере 71 775 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причинённого окружающей среде.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 2 октября 2024 года в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступили обращения о нарушениях экологического законодательства № 417 и № 413, из которых следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., находящихся в муниципальной собственности Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, неустановленные лица с использованием специальной техники, в частности, грузовых автомобилей с государственными регистрационными знаками .... и ...., автомашины КамАЗ, экскаватора, погрузчика «Hitachi», производят незаконное складирование, утилизацию в грунт бывших в использовании отходов из бетона. Также из бетонных отходов и отходов кирпича незаконно возведено дорожное полотно более 150 метров высотой полотна примерно от 20 см до 80 см.

По результатам экологического обследования 3 октября 2024 года в селе Кирби Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером .... (географические координаты ....) государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе выездного обследования зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- порчи почв путём несанкционированного размещения отходов производства и потребления на общей площади 5165 кв.м в виде засыпки отходов: лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме ФККО 82220101215, а также сброса отходов 5 класса опасности: боя строительного кирпича ФККО 34321001205 на общей площади 657 кв.м (размер причинённого ущерба составляет 3 893 347 руб. 12 коп.);

- самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка, площадь снятия которого составила 1968 кв.м, глубина 15 см (размер причинённого ущерба составляет 2 503 138 руб. 56 коп.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2024 года арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности на земельном участке, а также в результате порчи почвы при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке денежные средства в размере 6 396 485 руб. 68 коп.;

- обязать ФИО2 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на общей площади 5165 кв.м в виде засыпки отходов: лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме ФККО 82220101215, а также сброса отходов 5 класса опасности: боя строительного кирпича ФККО 34321001205 на общей площади 657 кв.м;

- обязать ФИО2 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём приведения в нормативное состояние земельного участка с кадастровым номером .... в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка площадью 1968 кв.м, глубиной 15 см.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» /л.д. 88, 119 (том 2)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года производство по делу в части требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возложении обязанности в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на общей площади 5165 кв.м в виде засыпки отходов: лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме ФККО 82220101215, а также сброса отходов 5 класса опасности: боя строительного кирпича ФККО 34321001205 на общей площади 657 кв.м прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушен порядок проведения контрольных мероприятий, поскольку проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, вне зависимости от факта согласования или несогласования контрольно-надзорного мероприятия с органами прокуратуры Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан имело право провести выездное обследование только при наличии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, однако данных о наличии таких оснований истцом суду не представлено. В декабре 2024 года заявителем были устранены замечания, указанные в предостережении, однако истцом повторное выездное обследование земельных участков не проводилось. При этом факт причинения заявителем ущерба почвам истцом не доказан, отборы проб почвы не проводились. В подтверждение доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба, суду представлен технический отчёт. На земельном участке были размещены строительные материалы и материалы, не утратившие потребительских свойств, используемых при осуществлении строительных работ на предоставленном для этого земельном участке. Также истцом не доказан факт снятия заявителем плодородного слоя почвы. В свою очередь, судом первой инстанции космическим снимкам надлежащая оценка не дана. Факт передачи земельного участка без плодородного слоя подтверждён в ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 18462 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2024 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кирбинскому сельскому поселению Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, находится в аренде у ФИО2 до 13 марта 2026 года /л.д. 37-46 (том 1)/.

26 ноября 2024 года Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды.

3 октября 2024 года на основании задания от 3 октября 2024 года № 691/2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, по результатам которого составлено заключение выездного обследования /л.д. 20 (том 1)/.

Из указанного заключения следует, что в ходе выездного обследования выявлено несанкционированное размещение отходов производства в виде боя строительного кирпича ФККО 34321001205 на земельном участке с кадастровым номером .... (географические координаты: ....) на общей площади 957 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером .... на общей площади 53 кв.м (географические координаты: ....), засыпка лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме ФККО 82220101215, отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами ФККО 81110001495 (площадь засыпки земельного участка с кадастровым номером .... составляет 5165 кв.м, земельного участка с кадастровым номером .... – 120 кв.м), в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка с кадастровым номером .... (площадь снятия составляет 1968 кв.м), земельного участка с кадастровым номером .... (площадь снятия составляет 972 кв.м).

22 мая 2025 года сотрудником Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в присутствии ФИО2 и директора общества с ограниченной ответственностью «УрманВуд» ФИО1 проведено повторное выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами .... /л.д. 180-184 (том 1)/.

Из протокола осмотра следует, что ранее выявленные нарушения, выразившиеся в размещении отходов в виде лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя строительного кирпича на указанных земельных участках, устранены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 природоохранного законодательства путём сброса на земельный участок отходов производства и снятия плодородного слоя почвы.

Суд первой инстанции также указал, что проведение работ по засыпке дороги по инициативе ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих согласование таких работ, им не оспаривалось, соответственно, действуя разумно и осмотрительно он должен был предположить, что действия по складированию отходов строительного материала на местности, не предназначенной для таких целей, могут привести к причинению почвам вреда.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снятии и перемещении плодородного слоя почвы иными пользователями земельного участка, указав на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также на принятие ФИО2 земельного участка от прежнего арендатора без замечаний относительно его экологического состояния.

Установив данные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставлено доказательств восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке в прежнем виде, проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 6 396 486 руб. 68 коп., а также о возложении на него обязанности в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путём приведения в нормативное состояние земельного участка с кадастровым номером .... в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка, площадь снятия которого составила 1 968 кв.м, глубина 15 см.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абзац первый пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, Минприроды России утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого окружающей среде.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природы России Приказом от 8 июля 2010 года № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твёрдых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2 Методики).

Министерство природы России, реализуя предоставленные ему полномочия, в пункте 14 Методики предусмотрело порядок определения и расчёта такс для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв.

Учитывая, что указанные таксы не пересматривались и не менялись с даты принятия Приказа № 238, то есть с 2010 года, в то время как антропогенная нагрузка на компоненты окружающей среды не уменьшилась, предусмотренная пунктом 14 Методики, введённым приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 года № 867, актуализация такс для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, путём установления коэффициента дефлятора соответствует закреплённому в статье 77 Закона об охране окружающей среды принципу полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утверждён Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому к отходам производства прочей неметаллической минеральной продукции отнесён бой строительного кирпича (3 43 210 01 20 5), к отходам грунта при проведении земляных работ - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (8 11 100 01 49 5), к отходам строительства зданий и сооружений - лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (8 22 301 01 21 5).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) производится по пункту 10 данной Методики, а исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы – по пункту 11 Методики.

В каждом из указанных случаев порчи почвы размер вреда определяется в стоимостной форме по разным формулам.

По данному делу расчёт причинённого окружающей среде вреда в связи со сбросом на земельный участок отходов производства и потребления произведён Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, размер причинённого в результате негативного воздействия на почву ущерба составил 3 893 347 руб. 12 коп., исходя из следующего расчёта: 6122 кв.м х 0,5 х 1,3 х 978,4 руб. х 1.

При расчёте размера ущерба, причинённого почвам в связи со снятием плодородного слоя земельного участка, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан применена формула: УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс, размер причинённого в результате негативного воздействия на почву ущерба составил 2 503 138 руб. 56 коп., исходя из следующего расчёта: 1968 кв.м х 1,3 х 978,4 руб. х 1.

Произведённый истцом расчёт размера причинённого ущерба в результате сброса на земельный участок отходов производства и потребления и снятия плодородного слоя почвы ответной стороной не опровергнут, собственный расчёт размера ущерба суду не представлен.

Вместе с тем, правильно установив, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в связи со сбросом на земельный участок отходов производства и потребления, а также снятием и перемещением плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 16:24:110301:694, суд первой инстанции неправильно взыскал денежные средства в счёт возмещения ущерба в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также иски о взыскании компенсационного платежа.

На основании пункта 1 статьи 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Таким образом, денежная сумма подлежит взысканию в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения заявителем ущерба почвам истцом не доказан, отборы проб почвы не проводились, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной суду представлен технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий, подготовленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Ринстрой», согласно которому в комплексе изыскательных работ выполнены инженерно-экологические изыскания для разработки проекта по объекту «<адрес>) /л.д. 102-156 (том 1)/.

Из указанного технического отчёта следует, что в рамках инженерно-экологических изысканий отобрана 1 объединённая проба почв из 5 точек на территории проектируемого объекта. Для анализа загрязнений проведён лабораторный анализ почвы на следующие показатели: медь, цинк, свинец, кадмий, ртуть, мышьяк, никель, нефтепродукты, бенз(а)пирен. Согласно результатам химического анализа проб почв с территории изысканий превышения предельно-допустимых концентраций по исследуемым компонентам отсутствуют, уровень загрязнения по нефтепродуктам – допустимый, уровень содержания бенз(а)пирена в пробе не превышает предельно-допустимые концентраций – допустимый.

Между тем результаты указанного отчёта не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 893 347 руб. 12 коп., поскольку сам факт нахождения на почве отходов производства и потребления в виде боя строительного кирпича, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобными отходам грунта при проведении земляных работ, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В данном случае в результате размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером .... отходов производства и потребления окружающей среде причинён ущерб, в настоящее время указанные отходы ответчиком вывезены из земельного участка, однако это не освобождает ФИО2 от обязанности полного возмещения вреда окружающей среде.

Химический состав почвы в рассматриваемой ситуации существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку сам факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке подтверждает причинение вреда вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, каких-либо восстановительных и рекультивационных мероприятий ответчиком не было произведено.

Изложенное согласуется с позициями, отражёнными в определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года по делу № 88-764/2023 и от 18 августа 2025 года по делу № 88-14722/2025.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке были размещены строительные материалы и материалы, не утратившие потребительских свойств, используемые при осуществлении строительных работ на предоставленном для этого земельном участке, опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих то, что размещённые ФИО2 на земельном участке отходы являются строительными материалами и материалами, не утратившими потребительских свойств, ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалах дела договор купли-продажи товара от 23 сентября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экстра» и ФИО2, по которому последний приобрёл вторичный щебень в количестве 1000 тонн по цене 500 руб. за тонну, песок (3 класс) в количестве 400 тонн по цене 250 руб. за тонну, счёт-фактура от 1 октября 2024 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответной стороны, поскольку в настоящее время отходы ответчиком вывезены из земельного участка, соответственно, возможность установления того, что именно приобретённые ФИО2 товары были размещены на земельном участке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан порядка проведения контрольных мероприятий ввиду проведения проверки без согласования с органами прокуратуры подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В части 2 указанной статьи закреплено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (часть 8).

В данном случае 3 октября 2024 года на основании задания от 3 октября 2024 года № 691/2 старшим специалистом 3 разряда ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, по результатам которого составлено заключение выездного обследования.

Основанием для проведения выездного обследования явились обращения в адрес министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о нарушениях экологического законодательства /л.д. 12-13 (том 1)/.

При этом согласование проведения выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан имело право на проведение выездного обследования только при наличии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В пункте 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» закреплено, что до 1 января 2030 года выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении ФИО2 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 375 и № 376 /л.д. 29-32 (том 1)/.

При этом ФИО2 разъяснён порядок подачи возражений на указанное предостережение, однако каких-либо возражений со стороны ответчика не последовало.

Из изложенного следует, что по результатам выездного обследования в отношении ФИО2 иные меры, кроме как вынесение предостережения, не применялись.

В последующем 14 февраля 2025 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером ...., в размере 2 503 138 руб. 56 коп. /л.д. 48-49 (том 1)/, а 19 февраля 2025 года в суд направлено исковое заявление, что действующим законодательством не запрещено.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта снятия ФИО2 плодородного слоя почвы судебная коллегия согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением руководителя исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 4 марта 2016 года № 540 обществу с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» в аренду сроком на 10 лет предоставлены земельные участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 198207 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером .... площадью 35001 кв.м /л.д. 207 оборот (том 2)/.

14 марта 2016 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № 1-01-044, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 35001 кв.м с кадастровым номером .... сроком возврата земельного участка 13 марта 2026 года /л.д. 200-201 (том 1)/.

Договор заключен сроком на 10 лет с 14 марта 2016 года по 13 марта 2026 года (подпункт 2.1 договора).

4 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бульдог» (новый арендатор) заключен договор передачи права аренды (перенайма) земельного участка, по которому арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без проведения торгов от 4 мая 2016 года № 1-01-044 в отношении земельного участка площадью 35001 кв.м с кадастровым номером .... /л.д. 209 (том 2)/.

Срок аренды земельного участка установлен по 13 марта 2026 года (пункт 2 договора).

С момента заключения указанного договора к новому арендатору перешли права и возложены все обязанности арендатора по договору аренды земельного участка без проведения торгов от 4 мая 2016 года № 1-01-044 (пункт 1 договора).

По акту приёма-передачи земельного участка от 4 мая 2016 года земельный участок площадью 35001 кв.м с кадастровым номером .... принят новым арендатором без каких-либо экологических отклонений /л.д. 210 оборот (том 2)/.

28 июня 2021 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1-02-211 о внесении изменений в предмет договора аренды земельного участка без проведения торгов от 14 марта 2016 года № 1-01-044 (договора передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 4 мая 2016 года), по условиям которого в рамках договора аренды земельного участка без проведения торгов от 4 мая 2016 года № 1-01-044, договора передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 4 мая 2016 года, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бульдог», стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по договору от арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Бульдог» к ФИО6 /л.д. 219 оборот (том 2)/.

12 апреля 2023 года между ФИО6 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» (новый арендатор) заключен договор передачи права аренды (перенайма) земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без проведения торгов от 4 мая 2016 года № 1-01-044, договору передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 4 мая 2016 года, дополнительному соглашению № 1-02-211 от 28 июня 2021 года о внесении изменений в предмет договора аренды земельного участка без проведения торгов от 14 марта 2016 года № 1-01-044 (договора передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 4 мая 2016 года). С момента заключения договора к новому арендатору перешли все права и возложены все обязанности арендатора по договору аренды земельного участка без проведения торгов от 4 мая 2016 года № 1-01-044, договору передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 4 мая 2016 года, дополнительному соглашению № 1-02-211 от 28 июня 2021 года. Срок аренды установлен по 13 марта 2026 года /л.д. 221 оборот (том 2)/.

По акту приёма-передачи земельного участка от 12 апреля 2023 года земельный участок площадью 18462 кв.м с кадастровым номером .... принят новым арендатором без каких-либо экологических отклонений /л.д. 225 оборот (том 2)/.

23 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор передачи права аренды (перенайма) земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 марта 2016 года № 1-01-004, договору передачи права аренды от 4 мая 2016 года, дополнительному соглашению о внесении изменений в предмет договора от 28 июня 2021 года № 1-02-211, договору передачи права аренды от 12 апреля 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... /л.д. 102 (том 2)/.

В этот же день обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) составлен акт приёма-передачи земельного участка, согласно которому новому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером .... /л.д. 101 (том 2)/.

Из указанного акта усматривается, что экологическое состояние земельного участка без отклонений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами арендодатели принимали земельный участок без каких-либо отклонений.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи земельного участка без плодородного слоя представителем общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Групп» приняло земельный участок в аренду от предыдущего арендатора ФИО6 тоже без всяких замечаний.

В свою очередь, представленными в материалах дела аэрокосмическими снимками из сервиса Google Earth, на которые указывается заявителем в апелляционной жалобе, снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером .... ещё до 19 апреля 2024 года, не подтверждается.

Кроме того, данные снимки не содержат ни координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., ни сведений о границах и площади снятого плодородного слоя почвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 также не смог показать на этих снимках точные границы земельного участка кадастровым номером .....

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что до момента передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером .... факт причинения почвам вреда не был установлен, допустимые доказательства, подтверждающие снятие и перемещение плодородного слоя почвы с указанного земельного участка иными лицами, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению нарушения природоохранного законодательства путём приведения в нормативное состояние земельного участка с кадастровым номером .... в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с территории земельного участка и по возмещению ущерба в денежном выражении.

Поскольку возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возложение на ответчика обязанности по устранению нарушения природоохранного законодательства путём приведения в нормативное состояние земельного участка не свидетельствует о применении к нему двойной меры ответственности, поскольку на ФИО2 одновременно не возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его разрешённым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать требования действующего законодательства по охране земель; не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, не нарушать права других землепользователей; производить мероприятия в целях охраны земельного участка, в том числе по сохранению почв, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельного участка, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельного участка; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 5.2 договора).

Приняв земельный участок с кадастровым номером .... по договору передачи права аренды (перенайма) земельного участка от 23 июля 2024 года в соответствии с вышеуказанными условиями, ответчик взял на себя обязательства по их исполнению.

Утверждение представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что при принятии земельного участка в аренду от предыдущего арендатора ответчик предполагал, что он в существующем виде не содержит экологических отклонений, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2, принимая в аренду земельный участок, должен был проявить осмотрительность, осмотреть арендованный земельный участок, у которого не со всей поверхности был снят плодородный слой, следовательно, он мог иметь представление о характеристиках земельного участка в нормальном состоянии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 6 396 486 руб. 68 коп. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года по данному делу в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 6 396 486 руб. 68 коп. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, денежные средства в размере 6 396 486 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин