Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Снытко О.В. дело № 10-4/2024

УИД 61MS0084-01-2023-000318-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «28» марта 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Громовой Л.В.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 г. ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск Потерпевшая к ФИО1 о компенсации морального вреда указанным приговором оставлен без рассмотрения.

С данным приговором не согласился частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора от 26.01.2024 г., признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; а также о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, проведение которой поручить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

В обоснование апелляционной жалобы частным обвинителем (потерпевшей) и ее представителем приведены доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также дополненные в судебном заседании, которые сводятся к несогласию частного обвинителя с приговором мирового судьи как не отвечающим требованиям законности и справедливости. Частный обвинитель считает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Ссылается на то, что мировым судьей сделан вывод о невиновности ФИО1 на основании, в том числе, заключения № 289-пк от 14.12.2023 г. по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, тогда как данное экспертное заключение, по мнению апеллянта, не объективное, выполнено с нарушениями. При проведении указанной экспертизы были не полно и не всесторонне исследованы медицинские документы, в том числе, не исследована и не получила оценки в экспертном заключении надлежаще заверенная копия медицинской карты Потерпевшая № 160143351, содержащиеся в которой соответствующие действительности данные о состоянии здоровья Потерпевшая отличаются от данных, отраженных в исследованной при экспертизе медицинской карте, в которой не все данные верны, имеются ошибочные данные, в том числе, относительно наличия заболеваний, якобы имевшихся у Потерпевшая, которыми она фактически не страдала, но которые были учтены при проведении оспариваемой экспертизы. В ходе экспертного исследования не была дана оценка неврологической симптоматике, которая не описана в мед. карте, исследованной экспертами, но описана в неисследованной мед. карте (копии с внесенными исправлениями), фактически верной. Не исследование указанной документации могло повлиять на экспертные выводы относительно вреда, причиненного здоровью Потерпевшая Кроме того, в указанном экспертом заключении приведены недействительные, несоответствующие медицинской документации сведения о дате посещения Потерпевшая врача-офтальмолога, о наличии у Потерпевшая заболеваний, которых фактически нет, при этом с учетом указанных данных экспертами сделаны выводы в их заключении.

Кроме того, мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 381 от 24.04.2023 г., тогда как оно содержит несоответствующие медицинской документации сведения, в том числе, относительно телесных повреждений у Потерпевшая в области головы.

Указанные экспертизы были проведены при наличии двух медицинских карт Потерпевшая, содержащих неидентичные сведения, при этом противоречия относительно медицинских данных в судебном заседании не были устранены. Мировым судьей безосновательно было отказано в ходатайстве частного обвинителя Потерпевшая о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оценка доводам Потерпевшая в приговоре не дана.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ следует, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Частный обвинитель желала представить в качестве доказательств первичные материалы проверки по ее заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 4877, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевшая указала место конфликта с ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования № 847 от 28.06.2021 г., согласно которому в рамках судебно-медицинского освидетельствования произведено фотографирование телесных повреждений, фото сохранены в электронной базе данных Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ». Однако мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании в отделе полиции указанных материалов, чем частный обвинитель была лишена права представить доказательства по делу, права на справедливое и законное рассмотрение дела судом с исследованием всех необходимых для его разрешения по существу доказательств. Кроме того, мировым судьей не была предоставлена возможность частному обвинителю представить в качестве доказательства показания ФИО1, данные в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Миронов Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, жалобу просили оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 26.01.2024 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, представленные сторонами материалы, пришел к следующему.

По смыслу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1). При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания (ч. 4).

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1). При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение (ч. 1). После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным (ч. 2).

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Судом апелляционной инстанции при исследовании протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания установлено, что они имеют существенные противоречия.

Так, согласно протоколу судебного заседания мировой судья без опроса сторон о необходимости дополнения судебного следствия, поставив на обсуждение сторон вопрос об окончании судебного следствия, в отсутствие возражений постановил окончить судебное следствие и перейти к прениям. Речь частного обвинителя при выступлении в прениях началась с того, что частный обвинитель указал на необходимость в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий огласить показания, данные подсудимым ФИО1 ранее в суде.

Согласно же аудиозаписи судебного заседания следует, что мировой судья без опроса сторон о необходимости дополнения судебного следствия, поставил на обсуждение сторон вопрос об окончании судебного следствия, после чего, в отсутствие возражений, фактически окончил судебное следствие, однако об этом не объявил соответствующей формулировкой. Далее при проведении прений, выступающая в прениях частный обвинитель заявила о том, что судебное следствие не окончено и, она желает и имеет право дополнить судебное следствие показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными в суде, огласив их в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий.

Неверное отражение в протоколе судебного заседания постановления мирового судьи об окончании судебного следствия, а также содержания выступлений частного обвинителя в судебных прениях относительно ходатайства о дополнении судебного следствия являются нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку искажает существенные моменты судебного заседания.

Фактически мировой судья при рассмотрении уголовного дела в нарушение ст.ст. 291, 294 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, судебное следствие не объявил оконченным и перешел к прениям сторон. При этом, после заявления выступающей в прениях частного обвинителя (потерпевшей) о том, что судебное следствие не объявлено оконченным и о наличии у нее необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то есть ходатайства о дополнении судебного следствия, мировой судья в нарушение указанных выше норм УПК, не принял никакого решения по данному заявлению и ходатайству.

Кроме того, ходатайство об оглашении показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ частным обвинителем неоднократно заявлялось на стадии судебного следствия, однако, как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, мировым судьей по нему решение не принято.

Также, частным обвинителем в судебном заседании 24.01.2024 г. заявлено ходатайство об истребовании в отделе полиции материалов проверки по ее заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 4877, с целью предоставления находящихся в них сведений в качестве доказательств.

Мировой судья, выслушав мнение участников судебного заседания, вынес постановление от 24.01.2024 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Каждое вынесенное судом постановление в соответствии с процессуальными нормами права должно быть не только законным и обоснованным (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), т.е. должно содержать мотивы, доводы, объясняющие причины принятого решения.

Указанное выше постановление от 24.01.2024 г. не содержит объективных мотивов и доводов принятого судом решения, в частности, не содержит обоснования отсутствия необходимости истребования материалов проверки по заявлению Потерпевшая о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 4877, содержащих, в том числе, протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевшая, согласно которому, как она сообщила, ею было указано место конфликта, а также акт судебно-медицинского освидетельствования № 847 от 28.06.2021 г., согласно которому в рамках судебно-медицинского освидетельствования произведено фотографирование телесных повреждений, фото сохранены в электронной базе данных Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ», тогда как указанные документы частный обвинитель намеревалась представить в качестве доказательств таких обстоятельств, как место преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица заявившего ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) об истребовании материалов проверки по заявлению о преступлении с целью обоснования частным обвинителем своей позиции и предоставления доказательств, фактически нарушил принцип состязательности сторон, ограничив частного обвинителя (потерпевшую) в праве предоставлять доказательства.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, могли повлиять на исход уголовного дела, и не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем являются самостоятельным основанием для отмены приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно тексту обжалуемого приговора следует, что в качестве основания оправдания ФИО1 приведено отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, со ссылкой на доказательства данного основания, в том числе, экспертные заключения № 289-пк и № 381 по результатам судебно-медицинских экспертиз.

Из пояснений частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая, а также из материалов уголовного дела следует, что для проведения судебно-медицинских экспертиз предоставлялись медицинские документы Потерпевшая, в том числе, для проведения повторной экспертизы предоставлялись две медицинские карты с одним и тем же номером, однако содержащие расхождения (одна – истребованная в медицинском учреждении, вторая – в виде заверенной копии, предоставленная потерпевшей, имеющая корректировки, удостоверенные подписью, а также печатью мед. учреждения).

Мировым судьей в связи с расхождениями в медицинских документах был произведен запрос в медицинское учреждение.

Согласно ответу на данный запрос главным врачом медицинского учреждения был подтвержден факт внесения врачом-неврологом корректировок в копию медицинской карты Потерпевшая с указанием на то, что внесение дополнений и зачеркиваний было произведено в нарушение требований Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них.

Сторона частного обвинения в связи с указанным ответом предоставила мировому судье копию заявления Потерпевшая в ГБУ РО «ГП № 3» в г. Волгодонске с требованием о приведении в соответствие ее медицинской карты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей, при наличии двух медицинских карт на имя потерпевшей, содержащих расхождения, при наличии сведений из медицинского учреждения, подтверждающих наличие расхождений в мед. картах Потерпевшая, и то, что имеются нарушения при внесении корректировок в копию мед. документа, а также при наличии заявления Потерпевшая в медицинскую организацию о приведении в соответствие ее медицинской карты, не установлена судьба указанного заявления Потерпевшая, не выяснен и не разрешен вопрос относительно выявленных противоречий в медицинских документах на имя потерпевшей, а также не выяснен и не разрешен вопрос о влиянии указанных противоречий на экспертные выводы в оспариваемых потерпевшей экспертных заключениях, приведенных в приговоре в качестве доказательств, в связи с чем, в нарушение ст. 88 УПК РФ надлежащая, полная и исчерпывающая оценка доводам частного обвинителя (потерпевшей) и представленным в обоснование доводов документам относительно проведенных экспертиз и полученных по их результатам экспертных заключений в приговоре не дана.

Таким образом, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, касающиеся доказательств по уголовному делу, обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.01.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье Волгодонского судебного района Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья