Решение № 12-793/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-793/2019

РЕШЕНИЕ

город Самара 19.12.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-793/19 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата установлено, что дата в 18.20 часов по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Опель Астра, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку гражданин ФИО10 М.В. на опросе сотрудниками ГИБДД, а так же в самом судебном заседании пояснил, что дата примерно в 18 час. 45 мин. он ехал по тротуару в сторону адрес. На пересечении улиц адрес произошло ДТП. Однако ФИО1 проживает по адресу: адрес. ФИО11 М.В. в своем опросе поясняет, что когда он начал переходить дорогу на пересечении улиц адрес, он спешился с велосипеда перед пешеходным переходом и начал переходить проезжую часть дороги адрес. Справа от него выскочила машина, которая его сбила, после чего водитель скрылся с места, марку, цвет и внешность водителя он не запомнил. Однако заявитель выехать из двора может только через проезд между домами 10 и 12 по ул. адрес, либо через двор и выехать на адрес. Считает, что ФИО3 дает ложные показания. В указанное потерпевшим время он находился с ребенком на тренировке в СК «***». Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись ДТП, из которой следует, что имело место ДТП, и что именно он является его участником. При этом у заявителя действительно была ситуация в 18.20 часов, при которой на управляющий им автомобиль, при выезде со двора между домами *** по ул. адрес на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд велосипедистом, но то велосипедист был плотного телосложения лет 20-25, на ФИО3 он наезд не совершал.

Просит признать его невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; обязать ГИБДД возобновить и провести дополнительную проверку, направленную на установление того, факта, было ли в действительности ДТП, в случае подтверждения данного факта провести мероприятия, направленные на изобличение виновника ДТП и установления истины по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не являлся участником ДТП, в момент указанного ДТП находился в другом месте, просит отменить постановление суда, направить дело для производства дополнительного расследования для восполнения его недостатков.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО4 жалобу поддержал, пояснил об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административное ответственности за вмененное ему правонарушение указав на противоречия в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, а также на доказанное, по его мнению, алиби доверителя, который в установленное время находился в ином месте и не может быть причастен к правонарушению.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3

Из показаний ФИО5 следует, что она знаком с ФИО1 более 20 лет, их дети ходят вместе в секцию карате на стадионе «***», занимаются по понедельникам, средам и пятницам с 19.00 до 20.00 часов. дата он возил ребенка на занятия, выехал из дома около 18.40 часов и в 18.50 часов был на стадионе, где уже находился ФИО1 с сыном.

Свидетель ФИО6 пояснил суда, что работает в магазине, расположенном на пересечении улиц адрес, а именно по адресу: адрес, 16. В сентябре 2019 года в магазин приезжали сотрудники полиции, спрашивали не являлся ли он очевидцем того, как накануне на пешеходном переходе между 16 и 14 домами сбили парня на велосипеде. Происшествие, о котором они интересовались произошло около 18.30 - 18.40 часов.

Свидетель ФИО3 показал суду, что дата примерно в 18.40 часов он двигался на велосипеде по адрес государственного университета в сторону МФЦ, на одном из пешеходных переходов, каком точно сказать не может, его сбил автомобиль. Как именно он переходит дорогу, шел пешком или переезжал на велосипеде, не помнит, однако при ударе у него было повреждено плечо, после столкновения поврежден велосипед. Водитель, который его сбил, вышел из автомобиля, накричал на него и уехал. Он пробыл на месте ДТП еще около 10 минут, чувствовал себя плохо, однако в связи с необходимостью именно в этот день получить документы, он проследовал в МФЦ. На следующий день он обратился в больницу, так как плечо болело. Он не помнит точно, на пересечении каких улиц его сбили, не может сказать марку, цвет автомобиля, не запомнил внешность водителя, не может сказать был ли водитель в машине один или находились пассажиры.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, Определении от 07.12.2010 года № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 18.20 часов по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; схемой места ДТП от дата, на которой отображены обстоятельства ДТП, показаниями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, рапортом ИДПС роты №... батальон №... полка ДПС ГИБДД УИМВД России по г. Самаре от дата, согласно которому ФИО3 самостоятельно обратился в СГКБ ГБУЗ им. ФИО7 с диагнозом «УМТ правого плечевого сустава, ЗЧМТ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не совершал ДТП, находился в момент ДТП дата в 18.45 часов в другом месте, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № №... от дата, согласно которому ДТП произошло дата в 18.20 часов, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также его пояснениями в жалобе, что дата в 18.20 часов у него произошло столкновение с велосипедистом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Приложенными к жалобе фотографиями и видеосъемкой не опровергается тот факт, что ДТП между заявителем и потерпевшим произошел дата в 18.20 часов, после которого заявитель скрылся и продолжил свой маршрут, а в 18.45 часов находился уже в СК «***».

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Изменение ФИО1 позиции после вынесения судом постановления суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицает факта наезда на велосипедиста, полагая, что данным велосипедистом являлся не ФИО3, а иное лицо. Вместе с тем, не отрицает, что уехал с места наезда, не вызывая и не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД.

Пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают установленных обстоятельств, поскольку судом установлено время совершения правонарушения 18.20 часов, что не исключает возможности виновного, совершив нарушение в 18.20 часов, передвигаясь по городу на автомобиле, добраться до стадиона «***» за время с 18.20 до 18.46 часов.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данные лица не являлись очевидцами происшествия, показывают об иных обстоятельствах.

Что касается показаний потерпевшего ФИО3, то он в силу молодого возраста и отсутствия достаточного жизненного опыта, который позволил бы ему обратить внимание имеющие существенные в данной ситуации значение обстоятельства и запомнить их вследствие чего не смог в деталях запомнить машину и внешность водителя его сбившего, а также указать конкретный перекресток, где произошел наезд, однако показания данного лица принимались во внимание в совокупности с иными доказательствами.

Принять во внимание доводы жалобы суд не может, поскольку пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего в данной ситуации сделано не было. При этом отсутствие претензий у находившегося в шоковом состоянии ФИО3 не освобождало водителя от необходимости выполнить изложенные обязанности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения иного вида наказания не установлено.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права на управление транспортных средств, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата, которым ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь