Апелляционное определение № 22-854/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Омарова М.А. УИД 05RS0038-01-2023-005079-04

№22-854/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Хайретдинова М.Ф,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представитель потерпевшего: адвокат Джапаров А.Д.,

защитника – адвоката: Рамазанова Р.Р., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

осужденной: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года материалы уголовного дела по: апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника: адвоката Рамазанова Р.Р. - на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08.12.2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>.рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка-<дата>.рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.3,159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей, применена ст.72 ч.5 УК РФ - наказание смягчено до 250 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства: диск и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставлены на хранение в материалах уголовного дела; за потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката ФИО8 (основной и дополнительной), выступление сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение десяти эпизодов мошенничества в отношении граждан путем злоупотребления их доверием, а именно, за хищение способом мошенничества:

- <дата> у потерпевшей Потерпевший №6 денежных средств в сумме 200 000 рублей (с причинением значительного ущерба), убедив в получении потребительского кредита и пообещав, что погашать таковой будет сама,

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- <дата> у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей (с причинением значительного ущерба), убедив в получении потребительского кредита и пообещав, что погашать таковой будет сама,

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с <дата> по январь 2021 года у потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме в сумме 450 000 рублей (в крупном размере), убедив в получении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей и пообещав, что погашать таковой, а также заем в сумме 250 000 рублей будет сама,

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- в период с <дата> по август 2021 года у потерпевшей Потерпевший №8 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей (в крупном размере) под различными предлогами (необходимость оформления квартиры, проведения дорогостоящего лечения и операции для родителей и сестры),

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- в июне 2021 года у потерпевшей Потерпевший №7 денежных средств в сумме 100 000 рублей (с причинением значительного ущерба) под предлогом покупки золотых изделий и попросив о рассрочке в их оплате,

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с <дата> по <дата> у потерпевшей Потерпевший №9 в сумме 200 000 рублей (с причинением значительного ущерба) под различными предлогами (нуждаемость в деньгах на покупку земельного участка, на дорогостоящее лечение подруги),

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

-<дата> у потерпевшей Потерпевший №10 денежных средств в сумме 100 000 рублей (с причинением значительного ущерба) под предлогом нуждаемости в денежных средствах на лечение ребенка,

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с <дата> по <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 735 000 рублей (в крупном размере) под различными предлогами (необходимость оплаты кредита, оплаты аренды за помещение салона, оформления в собственность жилья, для передачи в долг коллеге),

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

-в период с сентября 2021 года по <дата> у потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств в общей сумме 330 000 рублей (в крупном размере) под различными предлогами (на лечение сестры, на покупку квартиры, в заем),

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

-в декабре 2021 года у потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств в общей сумме 430 000 рублей (в крупном размере) под предлогом (для открытия салона красоты),

Действий ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В апелляционных жалоба защитник осужденной ФИО1- адвокат ФИО8 просил приговор суда отменить, а осужденную оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений, в обоснование доводов указал, что: орган предварительного расследования не вменял в вину осужденной способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, однако суд осудил ФИО1 по указанному признаку, исключив обман, то есть, суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, чем нарушил право ФИО1 на защиту; суд при рассмотрении уголовного дела не исследовал выписки по банковским счетам, приобщив таковые по ходатайству стороны защиты (протоколы судебного заседания от <дата> и от <дата>), в которых содержались сведения о погашении осужденной долгов, в том числе, ряду потерпевших по делу, соответственно, выводы приговора в части размера погашенных осужденной долгов не соответствуют материалам уголовного дела; защитник указал, что между осужденной и ФИО3 (матерью потерпевшей ФИО4) имел место договор займа, суд не выяснил, входил ли долг перед ФИО4 в сумме 735000 рублей в этот договор займа, по которому погашение со стороны осужденной долговых обязательств имело место быть; защитник указал, что суд не оценил материальное положение осужденной, не учел, что она работала и имела доход, она, согласно банковской выписке, перечислила Потерпевший №3 сумму 510 980 рублей и отец осужденной передал 200 000 рублей в счет оплаты долга, таким образом, долг был погашен; защитник указал, что в судебном заседании гособвинитель при оглашении письменных доказательств лишь сделал ссылки на них, подробно не оглашая протоколы следственных действий (в частности, расширенной выписки банковских переводов осужденной в адрес потерпевших), поскольку суд сами вещественные доказательства непосредственно не исследовал, ссылка на них в приговоре незаконна; суд в приговоре не мотивировал, по какой причине, применив ст.72 ч.5 УК РФ, полностью не освободил осужденную от отбывания наказания; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10 осужденная перечислила ей в период с <дата> по <дата> – 238400 рублей, хотя в долг взяла 100 000 рублей, последний платеж имел место <дата>, то есть, до обращения потерпевшей в полицию с заявлением и до возбуждения <дата> уголовного дела, из показаний потерпевшей на следствии (т.4 л.д.141-143) следует, что, передавая осужденной в долг 100 000 рублей, она рассчитывала на возврат таковых с процентами - в сумме 200 000 рублей, в суде потерпевшая заявила, что осужденная ей ничего не должна, в связи с чем, ФИО1 по указанному эпизоду должна быть оправдана; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7 из показаний потерпевшей следует, что осужденная купила у нее золотой браслет за 100 000 рублей в рассрочку и золотую цепочку за 131000 рублей, при этом вернула 155000 рублей в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, согласно обвинению: в июне 2021 года осужденная приобрела у потерпевшей золотой браслет и цепочку, и якобы для придания видимости возврата вернула денежные средства за цепочку в сумме 131000 рублей, а деньги за браслет 100 000 рублей не вернула, их похитив, при этом обвинение в хищении денежные средств за цепочку осужденной не предъявлено, а за браслет она оплатила 100 000 рублей (согласно движению денежных средств по банковскому счету), в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9 из показаний потерпевшей следует, что она передала осужденной в долг в июле 2021 года-200 000 рублей и в декабре 2021 года-150 000 рублей, тогда же в декабре 2021 года осужденная вернула ей 150 000 рублей, по выписке из банка перевод имел место на сумму 150 000 рублей, а в расписке от <дата> на сумму 200 000 рублей срок возврата долга не указан, в расписке же от <дата> на сумму 150 000 рублей - срок указан до <дата>, таким образом, защитник считает, что преднамеренного неисполнения долговых обязательств осужденная не имела; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8 потерпевшая указала, что сначала дала в долг осужденной 300 000 рублей, которые перевела ей на карту частями по 100 000 рублей (<дата> и <дата>) и 100000 рублей отдала лично, а затем отдала наличными еще 20000 рублей, что не было закреплено документально, осужденная данный факт отрицает, доказательствами указанный факт не подтвержден, осужденная утверждает, что осуществляла банковские переводы в адрес потерпевшей в сумме 460 000 рублей (с <дата> по <дата>), перевела через карту ФИО33-10 000 рублей и отдала лично 40 000 рублей, что потерпевшая в суде не отрицала, таким образом, взяв у потерпевшей в долг 300 000 рублей, осужденная вернула ей 510 000 рублей, утверждения потерпевшей о долге в 600 000 рублей никакими иными доказательствами не подтверждаются, защита считает показания потерпевшей в данной части оговором осужденной при наличии неприязни к ней; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 потерпевшая сообщила, что передала осужденной в долг 500 000 рублей, в счет возврата долга осужденная вернула 70 000 рублей, по показаниям осужденной она всего получила в долг 450 000 рублей, сроки возврата не оговаривались, в счет возврата долга возместила 225000 рублей, долг не вернула, так как была задержана и арестована в <дата>, таким образом, на момент задержания осужденная возвратила более половины долга; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6 потерпевшая показала, что осужденная уговорила ее взять кредит в сумме 200000 рублей, которые обязалась погашать сама и определенное время вносила платежи, при этом потерпевшая не представила суду расчет по погашению кредита, осужденная стороной по кредиту не являлась, в связи с чем, обмануть кредитную организацию и саму потерпевшую не могла, потерпевшая понимала, что берет кредит на себя и соответственно обязательства перед банком в его погашении понесет она, обо всем этом потерпевшая была осведомлена, в связи с чем, в действиях осужденной отсутствует состав преступления; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 потерпевшая показала, что осужденная в ноябре 2020 года предложила оформить на себя кредит на сумму 200 000 рублей, сказала, что погашать будет сама, но не погашала, о чем потерпевшая в марте 2021 года узнала из банка, тем не менее, в январе 2021 года потерпевшая передала осужденной 250 000 рублей, осужденная ежемесячно на протяжении 2-х лет погашала кредит по 10300 рублей, выплатила сумму в 247200 рублей, подсудимая же показала, что получила от потерпевшей сумму 175000 рублей, а затем еще 250 000 рублей, всего 425000 рублей, в счет погашения долга она перевела потерпевшей на банковскую карту с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 510980 рублей, а также через карту своей подруги ФИО9- <дата>-7000 рублей, <дата>- 6000 рублей, а также ее отец ФИО10 перевел 200 000 рублей, таким образом, осужденная полностью погасила долг перед потерпевшей еще до подачи той заявления в полицию (<дата>) и до возбуждения уголовного дела, что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на хищение у потерпевшей денежных средств; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 потерпевшая показала, что осужденная уговорила ее взять в банке кредит на сумму 250 000 рублей, хотя по кредитному договору сумма составила 200 000 рублей, осужденная утверждает, что потерпевшая передала ей 160 000 рублей, осужденная систематически до февраля 2022 года возвращала долг по 10 000 рублей, осужденная не обманывала потерпевшую и тем более банк, заемщиком по договору выступала потерпевшая; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 осужденная показала, что взяла в долг 735 000 рублей и заключила договор с матерью ФИО11 на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.128 договор от <дата>) с условием возврата долга по договору до июня 2023 года, потерпевшая скрыла, что в эти 900 000 рублей вошли 735 000 рублей, что подтверждается показаниями нотариуса ФИО12, которая суду сообщила, что при нотариальном заверении договора ФИО13 (заимодавец) предоставила нотариусу переводы от Потерпевший №1 на имя ФИО1 на суммы 60 000, 200 000, 40000, 300000 рублей, всего на 729 000 рублей для учета этих сумм в составе суммы договора в 900 000 рублей (который заверяли нотариально), Потерпевший №1 обратилась в полицию ранее суммы погашения долга, указанной в договоре (июнь 2023 года), в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; защитник указал, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5 потерпевшая показала, что передала в долг осужденной в сентябре 2021 года- 250 000 рублей, из которых ей осужденная вернула в марте 2022 года- 200 000 рублей, и в апреле 2022 года потерпевшая передала еще 250 000 рублей, а также 30 000 рублей, осужденная показала, что в счет возврата долга перевела потерпевшей 772500 рублей (со счета №), в том числе, по просьбе потерпевшей на карту ФИО15- <дата>-125 000 рублей, <дата>- 40 000 рублей, <дата>-10 000 рублей, а всего 175 000 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку осужденная не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, она получала от потерпевших денежные средства при заведомом отсутствии возможности их исполнять, частичным погашением задолженности осужденная создавала видимость исполнения взятых на себя обязательств, а затем совсем перестала выходить на связь, гособвинитель просил приговор оставить без изменения.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 надлежаще извещена, ее участие в судебном заседании обеспечено путем личного присутствия.

Право осужденной на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО8

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник: адвокат ФИО8 просил приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представитель потерпевший ФИО26: адвокат ФИО7 просили приговор суда в части осуждения оставить без изменения, одновременно заявили. Что считает ему чрезмерно мягким.

Прокурор ФИО20 просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО26 надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой стороны защиты рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия установила следующее:

Согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №6 суд указал, что осужденная убедила Потерпевший №6 в получении кредита в банке, который обязалась погашать сама, но впоследствии кредит не погашала.

-согласно показаниям потерпевшей, таковые по содержанию соответствуют фабуле обвинения,

-согласно показаниям осужденной, она не просила потерпевшую брать для нее кредит, та взяла кредит самостоятельно для собственных нужд,

-согласно представленным доказательствам, факт передачи потерпевшей денежных средств осужденной после получения кредита ничем не подтвержден,

- <дата> между банком «Пойдем» и потерпевшей был заключен договора потребительского кредита на сумму 17 965 рублей (т.3 л.д.24-28), срок погашения кредита- <дата>, при этом в договоре указано на сумму в 200 000 рублей, как на лимит кредитования, сведений о снятии денежных средств в сумме 200 000 рублей в материалах дела не представлено,

- согласно выписке движении денежных средств по счету потерпевшей (т.9 л.д.94-96), на счет дважды поступали наличные денежные средства от осужденной: <дата>- 12 300 рублей и <дата>- 7200 рублей, иных перечислений не было, как не было перечислений и от потерпевшей в адрес осужденной,

- из указанной выписки не следует о зачислении на счет потерпевшей <дата> банком денежных средств,

-согласно выписке движения денежных средств банковского счета осужденной (№…1049), в адрес потерпевшей в период с <дата> по <дата> имело место перечисление денежных средств от осужденной с назначением платежа (погашение кредита) в общей сумме 64500 рублей (т.9 л.д.72-85),

-проценты за пользование кредитом осужденной в вину органом предварительного расследования не вменялись,

-с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась лишь <дата>,

- обман, как способ мошенничества, либо злоупотребление доверием, заключается в преднамеренном введении потерпевшей в заблуждение относительно завладения ее имуществом,

В данном конкретном случае потерпевшая, согласно ее показаниям, заведомо знала о том, что в кредите не нуждается, оформляет таковой, достоверно зная, что делает это в пользу ФИО1, при этом принимает на себя обязательства перед банком в погашении кредита.

Согласно объему представленных доказательств, потерпевшая указала на осужденную, как на фактического получателя кредита, что осужденная отрицает.

Согласно банковским документам, осужденная осуществляла выплаты в адрес потерпевшей с назначением платежа, как погашение кредита, что подтверждает показания потерпевшей о том, что она взяла в банке кредит по просьбе осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, с учетом анализа всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и объема доказательств, представленных по делу сторонами, по делу не доказан факт умышленного склонения потерпевшей к получению Потерпевший №6 кредита с целью хищения у потерпевшей этих денежных средств, согласно объему предъявленного обвинения, в сумме 200 000 рублей.

Между ними имеют место долговые взаимоотношения, последующая неплатежеспособность осужденной не свидетельствует об ее преднамеренном умысле на хищение у потерпевшей денежных средств, тем более, что выплаты осужденная осуществляла в рамках срока погашения кредита, указанного в договоре.

Срок обращения потерпевшей в правоохранительные органы по истечению срока действия кредитного договора следует считать стремлением потерпевшей снять с себя долговые обязательства перед банком в погашении кредита, который она получила добровольно и осознанно.

Судебная коллегия считает, что договоренности с осужденной и обещания ФИО1 самостоятельно выплачивать кредит сами по себе на свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на хищение денежных средств.

Доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, приговор суда по эпизоду осуждения в отношении потерпевшей Потерпевший №6 подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, по эпизоду обвинения в хищении у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей:

- осужденная показала, что действительно попросила потерпевшую, которая являлась ее сотрудницей, взять кредит в сумме 200 000 рублей, из которых потерпевшая оставила себе 40 000 рублей, кредит осужденная гасила ежемесячно до февраля 2022 года, срок кредита в договоре стоял <дата>, на момент возбуждения уголовного дела не истек, она по указанному кредиту за Потерпевший №2 возместила банку сумму в размере 229600 рублей, больше, чем сумма долга, поэтому Потерпевший №2 ничего не должна,

- потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по просьбе осужденной взяла в банке кредит, по которому осужденная погасила 109 000 рублей, далее платить перестала,

-согласно договору потребительского кредита от <дата> потерпевшая получила в кредит на сумму 19 802 рубля, срок возврата <дата>, при этом в указанном документе указано на кредитный лимит 200 000 рублей, сведений о снятии денежных средств в сумме 200 000 рублей в материалах дела не представлено,

-согласно протоколу осмотра счетов по операциям банковской карты потерпевшей (т.3 л.д.83-91), она в период с <дата> по <дата> выплатила сумму 66 200 рублей в счет погашения кредита,

- согласно протоколу осмотра (т.4 л.д.1-15), потерпевшей принадлежит счет банковской карты №…0824,

- согласно выписке о движении денежных средств потерпевшей по счету №…0101, имели место зачисления денежных средств от осужденной: <дата> - 6000 рублей, <дата>-4100 рублей (т.9 л.д.86-102),

- согласно выписке о движении денежных средств по счету осужденной (счет №…1049), имели место выплаты в банка за Потерпевший №2 с назначением платежа - погашение кредита: <дата>- 10000 рублей, <дата>- 10300 рублей, <дата>- 10300 рублей, <дата>- 10300 рублей, <дата>- 10300 рублей, <дата>- 10300 рублей, <дата>-5000 рублей, <дата>- 5300 рублей, <дата>-10300 рублей, <дата>-10500 рублей, <дата>-10000 рублей, 03052022 года-1500 рублей, с <дата> по <дата> -4000 рублей (четырьмя платежами), а всего 107100 рублей (т.9 л.д.86-102)

- <дата> (т.1 л.д.66) потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, где указала сумму кредита 250 000 рублей,

- уголовное дело было возбуждено 27.07.20222 года (т.1 л.д.63-64).

По смыслу требований ст.159 ч.2 УК РФ, мошенничество является умышленным преступлением с возникновением преступного умысла до момента получения денежных средств у потерпевшей стороны.

Вышеуказанные доказательств в совокупности подтверждают, что после получения потерпевшей <дата> кредита осужденная его погашала на протяжении <дата> по <дата>, ежемесячными платежами), погасив больше половины кредита.

Проценты за пользование кредитом ей в вину органом предварительного расследования не вменялись.

Из изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным направленность преступного умысла осужденной на хищение у потерпевшей денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных потерпевшей в результате заключения кредитного договора.

Каких-либо оснований полагать о преднамеренном характере действий осужденной на момент заключения потерпевшей кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, следует считать недоказанным умысел ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть, на основании ст.302 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по факту хищения денежных средств в сумме 450 000 рублей судом за основу были приняты показания потерпевшей, из которых следует, что кредит в банке в сумме 200000 рублей, который потерпевшая оформила на себя по просьбе ФИО1, осужденная погашала только на протяжении некоторого времени, его так и не погасила, деньги, которые потерпевшая передала осужденной в сумме 250 000 рублей, также не вернула,

Осужденная ФИО1 настаивала суду на том, что полностью возвратила долг потерпевшей.

Из представленных документов следует, что:

- согласно протоколу осмотра (т.3 л.д.42-60) по договору потребительского кредита от <дата> потерпевшая получила кредит на сумму 19 786 рублей (срок возврата кредита <дата>), при этом в документе указано на 200 000 рублей, как на лимит кредитования, сведений о снятии денежных средств в сумме 200 000 рублей в материалах дела не представлено,

- долговые обязательства на сумму 250 000 рублей между потерпевшей и осужденной документально оформлены не были,

- согласно сведениям из ПАО «Сбербанк (т.3 л.д.196), осужденной принадлежит банковский счет №…7078 с привязанной к нему банковской картой (карта №…1303),

- согласно протоколу осмотра выписки движения по денежному счету, в период с <дата> по <дата> осужденная ежемесячными неоднократными платежами перечисляла в адрес потерпевшей денежные средства в сумме 267 050 рублей,

- согласно сведениям из ПАО «Сбербанк (т.3 л.д.196), осужденной принадлежит банковский счет №…7078 с привязанной к нему банковской картой (карта №…2464),

- согласно представленной в материалах уголовного дела распечатке указанного счета (т.9 л.д.53-54), приобщенной к материалам уголовного дела судом в ходе судебного следствия, в период времени, последующий заявленному периоду преступления и получения потерпевшей <дата> кредита, с указанного счета, начиная с <дата> по <дата> на счет карты потерпевшей было осуществлено списание денежных средств в сумме около 480 000 рублей,

-согласно расписке от потерпевшей от <дата> (т.4 л.д.27), она получила от ФИО10 в счет долга ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей,

- с заявлением в правоохранительные органы потерпевшая обратилась <дата> (т.1 л.д.113),

-уголовное дело было возбуждено <дата> (т.1 л.д.110-111).

Таким образом, по делу установлено, что потерпевшая еще до обращения в полицию получила от осужденной заявленную в качестве предмета хищения сумму денежных средств (450 000 рублей).

При этом платежи в пользу потерпевшей осужденная осуществляла систематически, начиная с месяца принятых потерпевшей на себя перед банком обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитом ей в вину органом предварительного расследования не вменялись.

Представленные в материалах уголовного дела сведения о том, что потерпевшая погашала перед банком задолженность <дата> и <дата> в суммах 30 000 рублей и 149100 рублей, соответственно (т.9 л.д.16-17), также не подтверждают правильности обвинения, поскольку потерпевшая, согласно банковским документам, располагала возможностями погашать кредит ежемесячными платежами, однако избрала иной способ оплаты.

Доводы потерпевшей в ее показаниях о том, что 250 000 рублей она взяла в долг у своей знакомой под проценты, чтобы передать ФИО1, и осужденная в дальнейшем переводила на банковскую карту потерпевшей именно проценты для займодавца, а не основной долг, юридического значения для оценки действий осужденной не имеют. Из показаний потерпевшей следует, что именно она предоставила осужденной в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, она договаривалась с иным лицом о предоставлении непосредственно ей займа (согласно ее показаниям, под проценты), в связи с чем, фактически стала участником долговых обязательств.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает действия потерпевшей и в отношении полученного ей кредита.

Доводы потерпевшей о том, что она поверила осужденной, что та будет выплачивать кредит самостоятельно, не свидетельствуют об обмане и злоупотреблении доверием потерпевшей, которая путем подписания договора с банком приняла на себя все риски возможной неплатежеспособности. В свою очередь потерпевшая долговые обязательств документально не оформила, что фактически исключало для нее возможности взыскания с осужденной указанных денежных средств нежели, как путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Судебная коллегия также оценивает заявление потерпевшей о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей ей не принадлежат, она взяла их у своей знакомой под проценты (т.9 л.д.165).

Таким образом, принимая на себя долговые обязательства перед третьими лицами с уплатой процентов, потерпевшая также приняла на себя риски неплатежеспособности.

Никакой вынужденности в получении долга от третьих лиц потерпевшая не имела.

Более того, суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что к потерпевшей кем-либо выдвинуты требования о возврате денежных средств, и она сама является участником долговых обязательств.

Фактически же она заявила суду о том, что 250 000 рублей являются собственностью иных лиц, что исключает для потерпевшей в отсутствии доказательств понесенных ей расходов возможности требовать от осужденной указанной суммы денежных средств в рамках уголовного судопроизводства.

Тем не менее, из представленных банковских документов следует, что осужденная в полном объеме погасила заявленные суммы хищения, при этом оплата процентов в вину осужденной органом предварительного расследования не вменялась.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ.

В данной части судебная коллегия оценивает, что принимая решение о получении кредита для осужденной, потерпевшая под влиянием обмана с ее стороны не находилась, до момента истечения срока возврата кредита, указанного в договоре, получила от осужденной денежные средства, превышающие сумму кредита, указанную в договоре, а также сумму, заявленную в качестве второй части долговых обязательств в сумме 250 000 рублей, переданных в январе 2021 года.

В данном случае источник поступления денежных средств 200 000 рублей: от ФИО10, от самой осужденной или от иных лиц - юридического значения для оценки действий ФИО1 применительно к договорным отношениям с потерпевшей не имеет.

Кроме того, судебная коллегия считает неверными установленные в приговоре фактические обстоятельства дела, поскольку, согласно представленным документам, кредит в банке потерпевшая оформила не <дата>, как указано в приговоре, а <дата>.

Однако в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, неверное установление обстоятельств получения кредита (относительно даты), денежные средства по которому заявлены в качестве предмета хищения, и соответственно времени возникновения указанного в обвинении преступного умысла, существенного значения не имеет.

Кроме того, согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №8 суд указал, что:

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее <дата> сообщила Потерпевший №8 заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах на оформление квартиры, и попросила предоставить в заем денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 месяц а именно, до января 2021 года, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №8, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась и <дата> с помощью приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты №...7860, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №8, осуществила безналичный перевод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №8, не исполнив ранее на себя взятые обязательства перед последней, <дата>, сообщила Потерпевший №8, заведомо ложные сведения, о необходимости проведения дорогостоящего лечения, обратилась с просьбой предоставить в займ денежные средства в размере 100 000 рублей на срок не позднее июня 2022 года, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №8, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась и <дата> с помощью приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты №...7860 открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №8, осуществила безналичный перевод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей на банковскую карту №...1303 принадлежащей ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств Потерпевший №8, не исполнив ранее на себя взятые обязательства перед последней, примерно в августе 2021 году, сообщила Потерпевший №8 заведомо ложные сведения о нуждаемости в проведении дорогостоящей операции для ее родителей, обратилась с просьбой предоставить в займ денежные средства в размере 200 000 рублей на срок не позднее июня 2022 года, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №8, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась и примерно в августе 2021 года, передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств Потерпевший №8, не исполнив ранее на себя взятые обязательства перед последней, примерно в октябре 2021 года, сообщила Потерпевший №8 заведомо ложные сведения, о необходимости проведения дорогостоящей операции ее сестре Потерпевший №6 и обратилась с просьбой предоставить ей в взаймы денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №8, находясь в неведении относительно преступных намерений, ФИО1 согласилась и примерно в октябре 2021 года, денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО1, движимая единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №8, получив от последней в период времени с декабря 2020 года по октябрь 2021 года денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, для придания видимости возврата указанных денежных средств вернула последней денежные средства в сумме 300 000 рублей, а денежные средства в размере 300 000 рублей путем злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, из приговора следует, что осужденная под различными предлогами получила от потерпевшей денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, часть из которых, как указал суд, вернула с целью придания видимости возврата, в итоге похитила 300 000 рублей.

Таким образом, формулировки приговора содержат существенные противоречия относительно размера хищения- либо 600 000 рублей, как указано в приговоре относительно направленности преступного умысла и завладения указанной суммой денежных средств либо денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем также одновременно указано в приговоре.

В данном случае из приговора не следует, каким образом, выводы о намерениях похитить денежные средства в сумме 600 000 рублей переходят в выводы о хищении денежных средств в сумме 300 000 рублей.

По смыслу требований ст.159 УПК РФ мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно формулировкам приговора суд не установил размер хищения, в связи с чем, приговор в данной части следует признать незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду следует установить и изложить в приговоре юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по результатам чего принять при наличии возможности к тому итоговое решение по делу либо решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу при представленных формулировках обвинения.

Суду необходимо выяснить, является ли деяние продолжаемым во времени, либо содержит элементы разных деяний.

При этом суду следует точно установить: являлся ли частичный возврат денежных средств способом хищения либо между осужденной и потерпевшей имели место долговые обязательства, возврат которых регулируется нормами гражданского законодательства.

В качестве доказательств суд принял:

-показания потерпевшей Потерпевший №8, которая пояснила, что передала осужденной в долг в общей сложности 600 000 рублей, часть из которых 300 000 рублей осужденная ей вернула, оставшуюся часть не возвратила, сославшись на финансовые трудности,

- осужденная признала факт получения от потерпевшей денежных средств в сумме 300 000 рублей в долг, который заявила, что вернула, получение еще 300 000 рублей отрицала.

Обе стороны суду заявили, что документально долговые обязательства не оформляли.

Согласно банковским документам:

-потерпевшая осуществила в адрес осужденной перевод 200 000 рублей (т.3 л.д.69-71)- <дата> и <дата>,

-передача иных сумма денежных средств документального подтверждения не имеет, очевидцы передачи таковых по делу отсутствуют,

-согласно протоколу осмотра банковского счета осужденной, в период с <дата> по <дата>, осужденная перевела в адрес потерпевшей денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, платежи осуществляла ежемесячно (т.4 л.д.1-15),

Анализ указанным документам применительно к событиям преступления, установленным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, судом не осуществлен.

Доводы защиты в данной части подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №7 суд указал, что:

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в июне 2021 года … под предлогом покупки золотых изделий попросила предоставить ей в рассрочку золотые изделия на сумму 231 000 рублей, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №7, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась и передала ФИО1 золотой браслет стоимостью 100 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 131 000 рублей.

Суд указал, что ФИО1, движимая единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №7, получив от последней в июне 2021 года золотые браслет стоимостью 100 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 131 000 рублей, для придания видимости возврата указанных денежных средств вернула последней денежные средства за золотую цепочку стоимостью 131 000 рублей, а денежные средства в размере 100 000 рублей за золотой браслет, путем злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб в значительном размере на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, из приговора следует, что осужденная под предлогом покупки золотых изделий получила таковые у потерпевшей, перечислив за одно из них денежные средства, как указал суд- с целью придания видимости возврата, а денежные средства в сумме 100 000 рублей похитила.

Таким образом, формулировки приговора содержат существенные противоречия относительно предмета хищения - либо золотые изделия, как указано в приговоре, либо денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем также одновременно указано в приговоре.

В данном случае из приговора не следует, каким образом, выводы о намерениях похитить золотые изделия переходят в выводы о хищении денежных средств в сумме 100 000 рублей. Приговор в данной части не мотивирован.

Из приговора не следует, где, когда и при каких обстоятельствах потерпевшая передавала осужденной денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях потерпевшая не говорила суду о хищении у нее осужденной денежных средств в сумме 100 000 рублей, заявив о хищении золотых изделий.

По смыслу требований ст.159 УПК РФ мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу той же нормы уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, которое принимает решение о передаче этого имущества виновному.

Согласно формулировкам приговора суд не установил предмет хищения, в связи с чем, приговор в данной части следует признать незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, согласно банковским документам, а именно, распечатке движения денежных средств по счету осужденной (т.9 л.д.57), привязанному к банковской карте №…1303, со счета осужденной в адрес потерпевшей были направлены денежные средства: <дата>- 40 000 рублей, <дата>-30000 рублей, <дата>- 2000 рублей, <дата>-5000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.147-153), между потерпевшей и стороной защиты возник спор о количестве возвращенных денежных средств, оценка которому в приговоре не дана, противоречия в показаниях не устранены.

Доводы защиты в данной части подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №9 суд указал, что:

реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата> сообщила Потерпевший №9 заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах в сумме 200 000 рублей на покупку земельного участка и попросила предоставить ей в заем на срок до <дата> денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №9, находясь в неведении относительно преступных намерений, ФИО1 согласилась и <дата> передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений ФИО1 составила долговую расписку,

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №9, не исполнив ранее взятые на себя обязательства перед последней, <дата>, сообщила Потерпевший №9 заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах в сумме 150 000 рублей на проведение дорогостоящего лечения ее подруги, и попросила предоставить ей в заем на срок до <дата> денежные средства в размере 150 000 рублей.

Потерпевший №9, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, согласилась и <дата> передала ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений ФИО1 составила долговую расписку.

ФИО1, движимая единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №9, получив от последней в период времени с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, для придания видимости возврата указанных денежных средств вернула последней денежные средства в сумме 150 000 рублей, а денежные средства в размере 200 000 рублей путем злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Из приговора следует, что осужденная под различными предлогами получила от потерпевшей денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, часть из которых, как указал суд, вернула с целью придания видимости возврата, в итоге похитила 200 000 рублей.

Таким образом, формулировки приговора содержат существенные противоречия относительно размера хищения - либо 350 000 рублей, как указано в приговоре относительно направленности преступного умысла и завладения указанной суммой денежных средств, либо денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем также одновременно указано в приговоре.

В данном случае из приговора не следует, каким образом, выводы о намерениях похитить денежные средства в сумме 350 000 рублей, которыми фактически осужденная, согласно приговору завладела, переходят в выводы о хищении денежных средств в сумме 200 000 рублей.

По смыслу требований ст.159 УПК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно формулировкам приговора суд не установил размер хищения, в связи с чем, приговор в данной части следует признать незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду следует установить и изложить в приговоре юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по результатам чего принять при наличии возможности к тому итоговое решение по делу либо решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу при представленных формулировках обвинения.

При этом суду следует точно установить: являлся ли частичный возврат денежных средств способом хищения либо между осужденной и потерпевшей имели место долговые обязательства, возврат которых регулируется нормами гражданского законодательства.

При этом суду следует оценить:

-<дата> между осужденной и потерпевшей был составлен договор займа на сумму 200000 рублей (т.3 л.д.165-166), срок возврата: <дата>,

-<дата> между осужденной и потерпевшей был составлен договор займа на сумму 150000 рублей (т.3 л.д.167-168), срок возврата: <дата>,

- согласно протокол осмотра движения денежных средств, осужденная перечислила в адрес потерпевшей в период с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, переводы имели место ежемесячно (т.4 л.д.1-15),

-согласно распечатке движения денежных средств банковской карты осужденной (карта №…1303) со счета осужденной на счет потерпевшей были перечислены денежные средства:

<дата>- 35000 рублей, <дата>-30030 рублей, <дата>- 5000 рублей, <дата>- 25000 рублей, <дата>- 10000 рублей, <дата>-20000 рублей, <дата>-10 000 рублей, <дата>-10000 рублей, <дата>-5000 рублей (т.9 л.д.57).

Анализ указанным документам применительно к событиям преступления, установленным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, судом не осуществлен.

Доводы защиты в данной части подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №10 суд указал, что:

- в сентябре 2021 года ФИО1 под предлогом нуждаемости в денежных средствах на лечение ребенка попросила у потерпевшей Потерпевший №10 в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей,

-при этом потерпевшая <дата> перечислила осужденной 99500 рублей, которые осужденная похитила.

Суд указал, что ФИО1 причинила Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Из формулировок приговора не следует, когда, где и при каких обстоятельствах в адрес осужденной были переданы оставшиеся 500 рублей.

В приговоре суда изложены показания потерпевшей Потерпевший №10, из содержания которых следует, что осужденная неоднократно просила у нее в долг денежные средства, потерпевшая ей их передавала под проценты (т.9 л.д.157-159), сроки не оговаривались, деньги осужденная ей вернула, претензий к ней потерпевшая не имеет.

- из протокола осмотра банковской выписки о движении денежных средств банковского счета осужденной (т.4 л.д.1-15) следует, что <дата> со счета потерпевшей ей поступили денежные средства в сумме 99500 рублей, затем в период с <дата> по <дата> на счет потерпевшей осужденная перечислила денежные средства в сумме, превышающей сумму 99500 рублей,

- и выписки движения денежных средств осужденной (т.9 л.д.55) с ее банковской карты (№…1303) в период с <дата> по <дата> в пользу потерпевшей были перечислены денежные средства в общей сумму свыше 200 000 рублей,

- из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась <дата>, в котором просила оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданных осужденной (т.2 л.д.51),

- уголовное дело было возбуждено <дата> (т.2 л.д.49), то есть, тогда, когда вся сумма денежных средств, заявленная, как похищенная, потерпевшей была возвращена, согласно выписке банковского счета (т.4 л.д.13-14- протокол осмотра).

Указанные существенные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела не выяснялись, в приговоре своей оценки не получили.

Иные факты займов у потерпевшей со стороны осужденной в качестве предмета хищения не заявлены.

Установлено, что договоренности о передаче денежных средств не были документально оформлены, возврат денег, согласно банковскому счету, начал осуществляться с <дата>.

Судебная коллегия отмечает, что передача потерпевшей денежных средств осужденной под проценты указывает на наличие между ними гражданско-правовых отношений, исключающих возможность квалификации действий осужденной применительно к мошенничеству (с учетом произведенных осужденной выплат и начала их осуществления, а также периодичности таковых), то есть, с учетом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений о нуждаемости в денежных средствах со стороны осужденной сами по себе не могут свидетельствовать об умысле на хищение денежных средств.

Кроме того, факт заболевания ребенка в рассматриваемый судом период времени не проверен, своей оценки в приговоре не получил.

Судебная коллегия считает, с учетом анализа всей совокупности вышеуказанных обстоятельств и объема доказательств, представленных по делу сторонами, что по делу не доказан факт преднамеренного без желания последующего возврата получения осужденной в долг денежные средств у потерпевшей, согласно объему предъявленного обвинения, в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что приговор суда по эпизоду осуждения в отношении потерпевшей Потерпевший №10 подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

-потерпевшая заявила о хищении у нее осужденной суммы денежных средств в размере 735 000 рублей,

- согласно протоколу осмотра (т.4 л.д.1-15), со счета потерпевшей Потерпевший №1 на счет осужденной в период с <дата> по <дата> год имело место перечисление денежных средств в общей сумме 606 000 рублей,

- осужденная дала показания о том, что денежные средств в сумме 735 000 рублей, факт получения которых она не отрицала, вошли в состав долга в размере 900 000 рублей, которые она взяла у ФИО27 (матери потерпевшей Потерпевший №1),

-из показаний свидетеля Свидетель №1 (нотариуса) следует (т.7 л.д.111-114, т.9 л.д.235), что она удостоверяла договор займа между осужденной и ФИО11 от <дата> на сумму 900 000 рублей, при этом в подтверждение передачи денежных средств были представлены документы из банка о перечислении денег от Потерпевший №1 в адрес осужденной на суммы, указанные в обвинении (согласно обвинения, 735 000 рублей),

- согласно договору займа от <дата> между ФИО1 и ФИО11, осужденная заняла у ФИО11 денежные средства в сумме 900 000 рублей со сроком возврата -<дата> (т.2 л.д.128).

Оценка указанным доказательствам в совокупности судом при вынесении приговора не дана.

Ссылка суда лишь на то, что суд не считает указанные обстоятельства существенными, не основана на требованиях закона, поскольку факт заключения договора с предоставлением нотариусу банковских документов о долге, ранее переданном Потерпевший №1 в адрес ФИО1, фактически свидетельствует о переуступке суммы долга от Потерпевший №1 к ФИО11 с установлением новых сроков возврата долга- <дата>; источник происхождения денежных средств у самой ФИО11 в размере 900 000 рублей и наличие таковых ничем не подтвержден, данные обстоятельства судом не выяснялись.

При этом факт передачи в адрес осужденной еще 900 000 рублей ничем не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась <дата> (т.1 л.д.137), уголовное дело было возбуждено <дата>, то есть, в момент фактически действия договора займа, что судом не оценено, анализ указанным обстоятельствам, несмотря на позицию защиты об этом, в приговоре не дан.

Суд в приговоре в данной части не проанализировал доводы осужденной о зачете долга перед Потерпевший №1 в договор с ФИО11 с установлением срока возврата долга <дата>.

При совокупности представленных суду доказательств, проанализировав таковые, судебная коллегия считает, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 своего подтверждения не нашел.

Переуступка долга и включение такового в гражданско-правовой договор прямо указывают на то, что потерпевшая позволила осужденной в дальнейшем пользоваться этими денежными средствами до <дата>, закрепив факт передачи долга договором гражданско-правового характера.

При совокупности доказательств и установленных фактических обстоятельств дела мотивы, по которым потерпевшая передавала осужденной в долг денежные средства и вымышленность поводов для получения таковых со стороны осужденной, юридического значения не имеют, поскольку не нивелируют саму процедуру гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшей.

Таким образом, следует считать недоказанным умысел ФИО1 на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть, на основании ст.302 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Кроме того, согласно формулировкам приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №5 суд указал, что:

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее сентября 2021 года сообщила Потерпевший №5, заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для лечения ее сестры Потерпевший №6, и попросила предоставить в заем на срок до июня 2022 года денежные средства в размере 250 000 рублей, Потерпевший №5, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1 согласилась и в сентябре 2021 года передала ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5, не исполнив ранее взятые на себя обязательства перед последней не позднее апреля 2022 года, сообщила Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах для покупки квартиры, и попросила предоставить в заем на срок до июня 2022 года денежные средства в размере 250 000 рублей. Потерпевший №5, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1 согласилась и <дата> передала ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5, не исполнив ранее взятые на себя обязательства перед последней не позднее <дата>, сообщила Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о нуждаемости в денежных средствах и попросила предоставить в заем на срок до июня 2022 года денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №5, передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

ФИО1, движимая единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №5 в период времени с сентября 2021 года по апрель 2022 год, получив от последней денежные средства в общей сумме 530 000 рублей, для придания видимости возврата указанных денежных средств вернула последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, а денежные средства в размере 330 000 рублей путем злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей.

Таким образом, формулировки приговора содержат существенные противоречия относительно размера хищения - либо 530 000 рублей, как указано в приговоре относительно направленности преступного умысла и завладения указанной суммой денежных средств либо 330 000 рублей, о чем также одновременно указано в приговоре.

В данном случае из приговора не следует, каким образом, выводы о намерениях похитить денежные средства в сумме 530 000 рублей суд резюмирует выводами о хищении денежных средств в сумме 330 000 рублей.

При этом суд в приговоре допускает формулировки для придания видимости возврата указанных денежных средств вернула последней денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По смыслу требований ст.159 УПК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и лицо получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, согласно формулировкам приговора, суд допустил существенные противоречия в описании деяния, признанного преступным, фактически суд не установил размер хищения, в связи с чем, приговор в данной части следует признать незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду следует установить и изложить в приговоре юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по результатам чего принять при наличии возможности к тому итоговое решение по делу либо решить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу при представленных формулировках обвинения.

При этом суду следует точно установить: являлся ли частичный возврат денежных средств способом хищения либо между осужденной и потерпевшей имели место долговые обязательства, возврат которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно представленным доказательствам:

- осужденная ФИО1 показала суду, что полностью погасила долг перед потерпевшей, из показаний осужденной следует, что, получив в долг от потерпевшей сумму 450 000 рублей (т.9 л.д.221-227), она возвратила ей: на банковскую карту - 142750 рублей, наличными - 128000 рублей, а также перевела по просьбе потерпевшей на счет ФИО15 - 175 000 рублей),

-потерпевшая Потерпевший №5 показала суду, что осужденная взяла у нее в долг денежные средства в сумме 530 000 рублей, из которых вернула 200 000 рублей (142 750 рублей перевела на карту, а 128 000 рублей отдавала наличными), остальные 330 000 рублей не вернула,

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных судом и изложенных в приговоре (т.1 л.д.16-18, т.4 л.д.108-110) следует, что в сентябре 2021 года потерпевшая предоставил осужденной в долг 250 000 рублей, из которых осужденная в декабре-январе 2022 года вернула ей 200 000 рублей, после этого в апреле 2022 года взяла в долг еще деньги, осужденная обещала их вернуть через 2-3 месяца, однако не вернула, осталась должна 330 000 рублей,

-согласно протоколу осмотра движения денежных средств по банковскому счету (№…7078, с привязанной картой №…1303), в период с <дата> по <дата> осужденная осуществила перевод на карту потерпевшей (№…5397) денежных средств в общей сумме 142 750 рублей (т.4 л.д.1-15, т.9 л.д.58),

-согласно сведениям того же банковского счета, осужденная <дата>, <дата> и <дата> перевела в адрес Асият ФИО34 денежные средства в общей сумме 175000 рублей,

В судебном заседании сторона защиты настаивала на проверке доводов осужденной о том, что указанные переводы осужденная сделал по просьбе потерпевшей.

Однако доводы не проверены, указанное лицо в судебное заседание не вызывалось.

Суд ограничился ссылкой в приговоре на то, что указанные доводы являются необоснованными и не влияют на исход дела.

Из приговора не следует оценка показаний осужденной о переводе ей в пользу потерпевшей (с банковских карт №…1303 и №…0458) на банковскую карту потерпевшей -460 000 рублей, в том числе, по просьбе потерпевшей на карту ее знакомой ФИО6 денежных средств в сумме 175 000 рублей, данный факт не проверен, оценки в приговоре не получил.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и оценки действий осужденной применительно к обвинению (за период времени с сентября 2021 года по <дата>), и заявленного периода погашения задолженности: с <дата> по <дата>).

Доводы стороны защиты относительно банковских переводов с карты осужденной под №…0458 судом не проверялись, диск с банковскими операциями не осматривался.

Более того, суд в приговоре не указал на конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи потерпевшей в адрес осужденной 530 000 рублей, при том, что осужденная указанный факт оспаривает.

Согласно показаниям потерпевшей, договоренности носили устный характер, документально долговые обязательства не оформлялись.

Источник происхождения заявленной в приговоре суммы денежных средств, как денежных средств, которыми располагала потерпевшая на момент передачи их осужденной, не проверен, своей оценки не получил, несмотря на доводы стороны защиты об этом (т.9 л.д.222)

Анализ совокупности вышеуказанным обстоятельствам в приговоре отсутствует.

Доводы защиты в данной части подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

-в качестве доказательств суд принял показания потерпевшей Потерпевший №4 о передаче осужденной денежных средств, при этом потерпевшая показала, что передавала таковые осужденной под проценты (т.9 л.д.135-139).

Осужденная признала факт получения от потерпевшей денежных средств в сумме 450 000 рублей в долг, который возвратить не успела по причине ее задержания.

Согласно банковским документам:

- в период с <дата> по <дата> осужденная перечислила в адрес потерпевшей денежные средства в сумме 70 000 рублей (т.4 л.д.6-7 протокол осмотра),

- согласно распечатке движения по счету осужденной (карта №…1303) в адрес потерпевшей она перечислила денежные средства в суммах: <дата>- 35 000 рублей и <дата>-20000 рублей (т.9 л.д.57),

-из показаний потерпевшей следует (т.9 л.д.135-139), что в декабре 2021 года она передала осужденной 200 000 рублей на открытие салона, срок возврата денег не оговаривался, в начале января 2022 года она вновь передала осужденной по ее просьбе 300 000 рублей (150 000, 100000, 50000), осужденная эти деньги обещала вернуть через месяц, в письменном виде долговые обязательства не оформлялись, деньги осужденная не вернула, в феврале или марте 2022 года осужденная вернула ей проценты в сумме 105 000 рублей, на вопрос о возврате осужденная придумывала разного рода отговорки, - из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в приговоре, а также в протоколе судебного заседания (т.9 л.д.182-183), следует, что в ее присутствии потерпевшая передала осужденной денежные средства в общей сумме 450 000 рублей (то есть, сумму в качестве долга которую и признает осужденная),

Таким образом, по данному эпизоду обвинения судом не учтено, что между потерпевшей и осужденной фактически имел место устный договор займа, по которому потерпевшая получала от осужденной проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 000 рублей, что с учетом отсутствия оформления договорных обязательств, частичного возврата суммы займа 70000 рублей, отсутствия иных доказательств, опровергает наличие в действиях ФИО1 преступного умысла, а свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что невыполнение условий займа, под которые ФИО1 брала в долг у потерпевшей денежные средства, существенного значения не имеют, поскольку договоренности о процентах по займу, которые выплачивала ФИО1, исключают оценку действий ФИО1 применительно к обман и злоупотреблению доверием, с учетом фактической выплаты обещанных процентов.

Судебная коллегия считает, что обращением с заявлением в полицию потерпевшая фактически определила для себя способ взыскания с осужденной денежных средств, заем которых надлежащим образом между ними оформлен не был, что затрудняет гражданский порядок взыскания таковых.

При вышеуказанных установленных судом первой инстанции фактических и юридически значимых обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, приговор суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращению на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 08.12.2025 года в отношении ФИО1:

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №7 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №9 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №10 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству,

- по эпизоду осуждения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Мраморова

Судьи Р.Д.Курбанов

М.Ф.Хайретдинов