Приговор № 1-99/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

дело №1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2012 года в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 2 июня 2015 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 20 апреля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, постановления Президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 июня 2012 года назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 5 июля 2018 года по отбытию наказания;

Осужденного:

- 22 апреля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 из корыстной заинтересованности неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, а также совершил грабеж.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1, из корыстной заинтересованности, имея умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях получения вознаграждения за его возвращение, находясь у дома <адрес>, подошел к стоящему на парковочной площадке автомобилю «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный знак №**, принадлежащему К.С., руками снял с переднего и заднего бамперов указанной автомашины две таблички с государственным регистрационным знаком №**, при этом оставил на лобовом стекле автомашины написанную им записку с содержанием «Нужны номера звони №**». Затем ФИО1 с похищенными табличками государственного регистрационного знака №** скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле здания МДОУ «Детский сад № 37 «Солнышко» по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел, как идущая впереди него С.П., положила в свою сумку сотовый телефон, после чего из корыстных побуждений решил открыто похитить данное имущество у С.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подбежал к С.П. сзади, действуя открыто, без применения насилия, выхватил у нее из правой руки сумку, с металлической брошью в виде бабочки, ценности не представляющие, в которой находились мишура, одна губная помада, один карандаш для губ, кошелек из кожзаменителя, ценности не представляющие; денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей; банковские карты VISA Сбербанк и Сбербанк Мир на имя С.П., ценности не представляющие; а также сотовый телефон марки Honor 7 A Pro, стоимостью 8499 рублей, принадлежащие С.П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.П. ущерб на общую сумму 8899 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, заявив о своей непричастности к совершению указанных преступлений.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных доказательств, коими суд признает показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

По обвинению в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности, суду представлены следующие доказательства:

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него не было денежных средств, поэтому решил снять с какой-нибудь автомашины государственные регистрационные номера, оставить записку со своим номером сотового телефона, чтобы собственник машины выкупил регистрационные номера. Около 18.30 часов он проходил мимо дома <адрес>, увидел припарковавшийся автомобиль Фольцваген с государственными регистрационными знаками №**, и, дождавшись когда водитель уйдет, подошел к автомашине, скрутил болты на государственном регистрационном знаке и оторвал его. Он положил под дворники автомашины на лобовое стекло лист бумаги серого цвета, где еще дома написал номер своего телефона №** и текст «нужны номера звони». Государственные регистрационные знаки он спрятал неподалеку от автомашины, в кустах. С предложением выкупить номера ему не позвонили. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к тому месту, и из снежного покрова раскопал один похищенный им государственный регистрационный знак, второй государственный регистрационный знак он не нашел (т. 1 л.д. 134-136, л.д. 160-162, т. 2 л.д. 52-55).

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что в конце октября он снял с машины государственные регистрационные знаки №** и оставил записку со своим номером телефона, чтобы ему позвонили, и он вернул бы их за денежное вознаграждение владельцу (т. 1 л.д. 123).

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указал место совершения преступления, продемонстрировал где, и каким образом им были сняты государственные регистрационные знаки и куда впоследствии он их спрятал (т. 1 л.д. 146-150).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 от них отказался, пояснив, что эти показания были даны в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным использовать данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку, вопреки утверждению подсудимого, получены они были в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора, либо недозволенных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Так, при проверке доводов подсудимого судом были допрошены дознаватель А.Р., в производстве которой находилось уголовное дело, и оперуполномоченный А.Ю. проводивший оперативно-розыскные мероприятия по данному делу.

Указанные должностные лица пояснили суду, что никакого давления на ФИО1 в период расследования не оказывалось, показания тот давал добровольно, самостоятельно указывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом, при допросах и при проверке показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитником, ему разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также, то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. ФИО1 добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни им, ни его защитником принесено не было.

Фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия суд не установил. Право на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Отказ ФИО1 от первоначальных показаний суд расценивает как способ защиты, подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами, в том числе и путем непризнания своей вины.

Приходя к выводу о возможности использования показаний ФИО1, где он изобличал себя в совершении преступления, в качестве доказательств по данному уголовному делу, суд отмечает, что они полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

Так, свидетель К.А. суду показал, что в один из дней осенью 2018 года в вечернее время он на автомашине Фольксваген Каравелла г/н №**, принадлежащей К.С., приехал к своему дому по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль и поднялся домой, после чего минут через 15-20 выйдя из дома, обнаружил отсутствие государственных номеров на автомашине, а также то, что под дворниками находился лист бумаги с текстом «нужны номера звони» и был указан номер телефона. О данном факте он сразу сообщил в полицию, а позже сообщил собственнику автомобиля К.С., который в то время находился на отдыхе за границей, а потому с заявлением в полицию обратился он (К.А.).

Объективно показания К.А. подтверждаются его телефонным сообщением, о том, что по <адрес> у него с машины сняли государственные регистрационные знаки. Зарегистрировано данное сообщение было ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут (т. 1 л.д. 6), а также его заявлением с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с автомашины Фольцваген Каравелла государственные регистрационные знаки №** регион (т. 1 л.д. 7).

При осмотре автомобиля Фольцваген Каравелла ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, то есть непосредственно после сообщения о преступлении, установлено отсутствие государственных регистрационных знаков на данном автомобиле (т. 1 л.д. 8-10).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный напротив дома №<адрес> где была припаркована автомашина Фольцваген Каравелла и где около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А. было обнаружено отсутствие государственных регистрационных знаков №** регион (т. 1 л.д.11-13).

В дальнейшем согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А. была изъята записка с рукописным текстом, оставленная на лобовом стекле автомобиля Фольцваген Каравелла (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы почерка (т. 1 л.д. 87-88).

Изъятая записка и образцы почерка ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено, что в записке указан абонентский №** (т. 1 л.д. 92-95, л.д. 96)

При экспертном исследовании записки и образцов почерка ФИО1, согласно заключению №** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: рукописная запись «нужны номера звони №**» на фрагменте листа бумаги, вероятно выполнена ФИО1 (т. 1 л.д.98-100).

Из информационного письма ПАО «МТС» установлено, что номер телефона №** зарегистрирован на ФИО1, в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с указанным абонентским номером не перевыпускалась (т. 1 л.д. 151, л.д. 168-172).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят (добровольно выдан) один государственный регистрационный знак №** (т. 1 л.д. 164-167).

После исследования данных доказательств подсудимый ФИО1 заявил, что сим-карту с номером №** он после покупки отправил в места лишения свободы, и кто ею пользовался ему неизвестно; относительно изъятия государственного регистрационного знака пояснил, что место его нахождения ему указали сами сотрудники полиции, вынудив его поднять данный знак.

Свидетель М.В. (жена подсудимого) указала суду, что ФИО1 пользовался другим номером сотового телефона.

Однако озвученная подсудимым версия явно надуманна и не логична, она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается вышеприведенными объективными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО1

Из анализа совокупности доказательств следует однозначный вывод о том, что именно ФИО1 неправомерно завладел государственными регистрационными знаками с автомобиля, который на момент произошедших событий был в пользовании К.А. О данном факте К.А. сообщил в правоохранительные органы. Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд не сомневается в том, что записка оставленная на лобовом стекле автомобиля, выполнена именно ФИО1, поскольку номер телефона указанный в записке, зарегистрирован на ФИО1 В дальнейшем один из регистрационных знаков ФИО1 самостоятельно нашел и выдал сотрудниками полиции. Все это указывает на причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом на основе этих доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 05 минут, находясь у дома <адрес>, из корыстных побуждений, неправомерно завладел государственными регистрационными знаками транспортного средства. Корыстная заинтересованность совершения преступления следует из показаний самого подсудимого, который указывал в ходе дознания, что снял с автомобиля государственные регистрационные номера с целью их возвращения владельцу за вознаграждение, для чего и оставил записку с контактным номером телефона.

Поэтому суд приходит к твердому выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

По обвинению в открытом хищении имущества С.П., суду представлены следующие доказательства:

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.30 часов он гулял в районе дома №45 пр. Мира, шел вверх по тропинке в сторону ул. 40 лет Победы в г. Усть-Илимске, где увидел впереди идущую женщину, с сумкой, увидел, что женщина из правого кармана куртки достала сотовый телефон, что-то прочитала в телефоне и положила сотовый телефон в сумку, у него возник умысел на хищение телефона. Он сзади подбежал к женщине, схватился правой рукой за ручки сумки и дернул, женщина отдернула сумку к себе, тогда он сильнее дернул сумку к себе. Выдернув сумку, побежал в сторону дома №9 по ул. 40 лет Победы. Пока бежал, из сумки достал телефон, а сумку выбросил возле арки в коробку под бытовой мусор дома №4 по ул. Федотова. Сотовый телефон был марки Honor, в корпусе золотистого цвета, сим-карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он по своему паспорту продал сотовый телефон в ломбард по <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ женщина, у которой он открыто похитил сумку, с находящимся в ней сотовым телефоном, его опознала (т. 2 л.д. 16-18, л.д. 52-55).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал, как он совершил открытое хищение имущества С.П., указав, что похищенный сотовый телефон сдал в ломбард расположенный по <адрес> (т. 2 л.д. 24-28).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 от них отказался, пояснив, что эти показания были даны в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным использовать данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку, вопреки утверждению подсудимого, получены они были в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора, либо недозволенных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Так, при проверке доводов подсудимого судом были допрошены дознаватель А.Р., в производстве которой находилось уголовное дело, и оперуполномоченный А.Ю. проводивший оперативно-розыскные мероприятия по данному делу.

Указанные должностные лица пояснили суду, что никакого давления на ФИО1 в период расследования не оказывалось, показания тот давал добровольно, самостоятельно указывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом, при допросах и при проверке показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитником, ему разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также, то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. ФИО1 добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни им, ни его защитником принесено не было.

Фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия суд не установил. Право на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Отказ ФИО1 от первоначальных показаний суд расценивает как способ защиты, подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами, в том числе и путем непризнания своей вины.

Приходя к выводу о возможности использования показаний ФИО1, где он изобличал себя в совершении преступления, в качестве доказательств по данному уголовному делу, суд отмечает, что они полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая С.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она шла с работы по тропинке вдоль детского садика по ул. 40 лет Победы в г. Усть-Илимске, ей пришло смс-сообщение, она достала сотовый телефон посмотрела сообщение, после чего убрала телефон в сумку. Далее к ней подбежал парень, попытался вырвать сумку, она стала прижимать сумку к себе. В этот момент нападавший развернулся, и она увидела его лицо. Он выхватил у нее сумку и побежал, она стала его преследовать, однако не догнала. Сумка была темно-синего цвета, в ней находился кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, банковскими картами, также в сумке находилась помада, карандаш, мишура, и сотовый телефон Honor 7A Pro. Ей причинен ущерб 8899 рублей, который является значительным. После она пошла к сыну и рассказала о случившемся. Нападавший парень был одет в черную куртку, на голове был капюшон, туфли, брюки синие, он худощавого телосложения, когда он второй раз дернул сумку, он повернулся к ней, и она увидела часть его лица, цвет лица у него был бледный. В дальнейшем она его опознала. Сотовый телефон ей возвращен, а денежные средства 400 рублей не возвращены.

Свидетель А.С. (сын потерпевшей С.П.), подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов его мама сообщила, что у нее неизвестный мужчина вырвал из рук сумку, в которой находился сотовый телефон.

На предварительном следствии потерпевшая С.П. в подтверждение принадлежности похищенного имущества и его стоимости выдала сотрудникам полиции коробку от похищенного сотового телефона, чек на покупку и гарантийный талон на сотовый телефон марки Honor 7 A Pro imei 1:№**, imei 2 №**, S/N QDG9X18F08W0032 (т. 1 л.д. 232-234).

Показания потерпевшей С.П. о совершенном в отношении нее преступлении объективно подтверждаются ее телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что по ул. 40 Лет Победы, неизвестное лицо открыто похитило ее женскую сумку (т. 1 л.д. 181).

В своем заявлении С.П. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 по 21.13 часов находясь в районе детского садика «Солнышко» по ул. 40 лет Победы, 11 открыто без применения насилия похитило, ее имущество, причинив ей ущерб в сумме 8499 рублей (т. 1 л.д. 182).

После сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия было подвергнуто осмотру, а именно осмотрен участок местности, пешеходная дорожка, ведущая от дома №45 по пр. Мира к дому №7 по ул. 40 лет Победы в г. Усть-Илимске (т. 1 л.д. 189-191).

В ходе отработки сообщения о преступлении сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал в ООО ЛОМБАРД МАКСИМУМ <данные изъяты> сотовый телефон Honor 7 А PRO за 4100 рублей (т. 1 л.д. 196).

Согласно протоколу выемки, в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, был изъят сотовый телефон Honor 7А PRO IMEI 1: №** IMEI 2: №** (т. 1 л.д. 223-225).

Изъятый в ломбарде сотовый телефон, а также коробка, гарантийный талон, товарный чек, предоставленные потерпевшей, и сведения о закупке товара ломбардом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с отражением на фототаблице, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При этом при осмотре установлено совпадение идентификационных номеров сотового телефона, который ФИО1 сдал в ломбард с идентификационными номерами документов, предоставленных потерпевшей (т. 1 л.д. 235-244).

В дальнейшем потерпевшая С.П. по базе данных АИПС «Портрет» ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО1, как лицо, которое открыто похитило ее имущество ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Победы, 11 (т. 2 л.д. 2).

Кроме того при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С.П. опознала ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов находясь возле здания МДОУ «Солнышко» по ул. 40 Лет Победы, 11, на тропинке, он подошел к ней сзади, и выхватил у нее сумку, в которой находился ее сотовый телефон Honor 7A PRO. Опознала ФИО1 по худощавому телосложению, росту, примерному возрасту, чертам лица, а именно овалу лица, форме носа (т. 2 л.д. 6-7).

На очной ставке потерпевшая С.П. указала на обстоятельства открытого хищения ее имущества подозреваемым ФИО1, а тот в свою очередь показания потерпевшей подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 21-23).

Подсудимый ФИО1 после исследования указанных доказательств пояснил, что в ходе опознания у него на руках были надеты «наручники», в результате чего он и был опознан потерпевшей.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства проведения опознания, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание результата опознания недопустимым доказательством.

Так, дознаватель А.Р. показала суду, что действительно для проведения данного следственного действия ФИО1 был доставлен из специального приемника. Поскольку он был в статусе административно арестованного, то на руках у него были надеты средства «БРС». Перед началом опознания средства БРС были ослаблены, ФИО1 положил руки на колени, поверх средств БРС была положена куртка, так, что участникам опознания данный факт был не очевиден. Потерпевшая уверенно опознала ФИО1, тот изначально после опознания проявил агрессию, однако результат опознания не оспорил.

Также судом была допрошена свидетель Н.В., которая участвовала в качестве понятого при опознании ФИО1 При этом она указала, что потерпевшая уверенно опознала молодого человека, тот подскочил, однако потом вел себя спокойно. Наручников на руках у него она не видела.

Таким образом, суд считает, что факт наличия на руках у ФИО1 наручников в ходе опознания не свидетельствует о нарушении процедуры опознания, поскольку данный факт был не очевиден для участников следственного действия, и не повлиял на результат опознания. Как указала потерпевшая, она опознала ФИО1 по деталям его внешности, которые она описывала ранее при допросе, и воспроизвела при опознании. Опознала потерпевшая подозреваемого ФИО1 уверенно. При опознании принимал участие защитник, никаких замечаний в протокол ни ФИО1, ни его защитник не внесли.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что сотовый телефон он сдал в ломбард по просьбе своего знакомого, суд отвергает, поскольку оно ничем объективно не подтверждается. Подсудимый не назвал никаких анкетных данных этого лица, которые бы позволили суду идентифицировать его с целью проверки доводов подсудимого. Поэтому данную версию суд признает необоснованной и явно надуманной.

Из анализа совокупности доказательств следует однозначный вывод о том, что именно ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей С.П., а впоследствии реализовал его, продав в ломбард под своим именем. Похищенный сотовый телефон был изъят из ломбарда, и путем сопоставления идентификационных номеров установлена его принадлежность потерпевшей С.П. Все это указывает на причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил хищение имущества, принадлежащего С.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 25 минут до 22 часов 20 минут, возле здания МДОУ «Детский сад № 37 «Солнышко», по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Усть-Илимске Иркутской области. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были явны и очевидны для потерпевшей. Корыстный мотив установлен из последующих действий подсудимого по реализации имущества. Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб.

В этой части вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с 1994 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д. 147, 148), кроме того снят воинского учета по состоянию здоровья, признан «не годным к военной службе в связи с психическим расстройством» (т. 2 л.д. 145).

При проведении судебно-психиатрических экспертиз установлено, что у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и в период времени, относящейся к инкриминируемым деяниям признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной неутонченными причинами, также ФИО1 выявлял и выявляет признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, в настоящее время употребление психоактивного вещества. Однако имеющиеся нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми интеллектуальными и аффективными расстройствами, бердом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний, следовательно, во время совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 33-36).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы.

Вышеприведенные заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому суд признает подсудимого лицом вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, работает, женат, по характеру скрытен, склонен говорить не правду, судим. Злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 157). При отбывании наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 143), при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор как лицу, осужденному за совершение преступлений при опасном рецидиве (т. 2 л.д. 135-138). По месту работы в АО «<данные изъяты>» ФИО1 дана положительная характеристика. Также с положительной стороны подсудимого охарактеризовала и его супруга М.В., которая также указала суду, что в настоящее время находится в состоянии беременности.

Оценив все вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что несмотря на социальную адаптацию подсудимого (вступление в брак, трудоустройство после отбывания наказания), он характеризуется в целом посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, а также активное способствование расследованию каждого из преступлений и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, а также выдаче одного государственного регистрационного знака.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины на стадии дознания, состояние его здоровья, а также беременность супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Совершение умышленных преступлений при таких обстоятельствах, при непогашенной судимости за умышленные преступления, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступления с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о возможном безысходном положении супруги подсудимого при нахождении его в местах лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в размере 12960 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался, он имеет возможность получения дохода и при отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое им по приговору от 22 апреля 2019 года, то есть с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года включительно;

- в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- записку, образцы почерка, детализацию телефонных соединений, информацию по абонентскому номеру МТС, ТЕЛЕ2, сведения о закупке товара – оставить в уголовном деле;

- государственный регистрационный знак №** – уничтожить как не истребованный собственником;

- сотовый телефон Honor 7A Pro – оставить по принадлежности у потерпевшей С.П.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев