Апелляционное определение № 33-1128/2026 33-21534/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1128/2026 Судья: Рябинин А.Н. УИД 78RS0008-01-2023-005380-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6163/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и его представителя – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2013 по состоянию на 25.08.2014, а именно – сумму основного долга в размере 157 076,39 руб., проценты за пользование кредиту в размере 54 626,74 руб., проценты за пользование кредитов в период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 479 728,52 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 18.05.2022 в размере 15 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 19.05.2023 по дату фактического погашения кредита, неустойку по ставке 0,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга, с 19.05.2023 по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163 722,35 руб. на срок до 27.04.2017 с процентной ставкой по кредиту в размере 35% годовых, обязательства Банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность; впоследствии на основании произведенных уступок прав требований права требования взыскания задолженности по кредитного договора перешло к ИП ФИО5

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 841 431,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 157 076,39 руб., начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения кредита, неустойку в размере 0,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 157 076,39 руб., начиная с 19.05.2023 по дату фактического погашения кредита.

Кроме того, указанным решением суда с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 407,16 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с указанием взыскателя ИП ФИО7

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО5, взыскатель ИП ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 27.04.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163 722,35 руб. на срок до 27.04.2017 с процентной ставкой по кредиту в размере 35% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитов в установленные договором сроки путем уплаты ежемесячных платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства Банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 163 722,35 руб. исполнены надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчика о кредитному договору по состоянию на 18.05.2023 составляет: просроченный основной долг в размере 157 076,39 руб. по состоянию на 25.08.2014, проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014 в размере 54 626,74 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 479 728,52 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 2 503 767,66 руб.

При этом сумма требуемой неустойки самостоятельно снижена истцом в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства до 150 000 руб.

На основании договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 АО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Финансовый советник» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2013.

На основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 ООО «Финансовый советник» уступило ИП ФИО7 право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № КО-030523 от 03.05.2023 ИП ФИО7 уступил ИП ФИО5 право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Впоследствии на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя по настоящему делу на ИП ФИО7 в связи с заключением между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 договора уступки права требования № 010723-01 от 01.07.2023, по условиям которого права требования взыскания задолженности с ответчика перешли к ИП ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита заемщику ФИО4, нарушения им обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, определив размер задолженности на основании представленных истцом расчетов, установив, что в результате произведенных уступок прав требований право требования по кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия задолженности по заключенному с ФИО4 кредитному договору в указанном истцом размере был обоснованно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13.11.2023, в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено ответчику ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства: <...>, однако возвращено в связи с неполучением в пределах срока хранения (л.д.57).

Факт регистрации ответчика ФИО4 по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным ответом на запрос суда первой инстанции из СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (л.д. 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации им прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик также ссылается о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указывая, что в кредитном договоре, на котором основаны заявленные истцом требования, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора суду по месту заключения договора (<...>).

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что действительно в соответствии с п. 5.2 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или по договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка, указанному в Заявлении-Оферта, или к мировому судье по месту заключения договора.

При этом настоящее исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика в соответствии с установленными ст. 28 ГПК РФ общими правилами подсудности спора.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу указанных разъяснений отмена решения суда ввиду нарушения подсудности спора обусловлена не только самим фактом нарушением судом первой инстанции правил подсудности спора, но и наличием вышеуказанных обстоятельств, с которыми положения действующего процессуального законодательства связывают возникновение оснований для отмены решения суда по мотиву рассмотрения его с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае нарушений судом первой инстанции правил подсудности, установленных ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности судебной коллегией не установлено.

Как указано выше, о судебном разбирательстве ответчик извещался надлежащим образом, следовательно, у него имелась возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом он не воспользовался, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года