Апелляционное постановление № 22К-1955/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/10-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1955/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Сделав доклад, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Б. незаконными, который своевременно не произвел надзор по его жалобе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что следователем Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2021 года. 24 мая 2022 года данное постановление было отменено и установлен срок дополнительной проверки 10 суток, но он по истечении сроков не получил ответа. В связи с чем, им подана в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба прокурору Томпонского района 06 мая 2022 года и 11 мая 2022 года он получил ответ о том, что следователем 07 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и заявитель уведомлен о принятом решении. Утверждает, что он не был уведомлен. Также считает, что истребование материала процессуальной проверки прерогатива суда, он в своей жалобе указал хронологию повода обращения с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и основания обращения прокурору Томпонского района Б. о признании бездействия прокурора незаконными. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения необоснованны. При этом, суд не разъяснил о права вновь обратиться в суд с жалобой. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда от 10.02.2009г. № 1 незаконно, поскольку из п. 3 следует, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В судебном заседании заявитель К. полностью поддержал свою жалобу, просит отменить постановление суда.

Прокурор Колесов М.В. частично поддержал апелляционную жалобу заявителя К., просит отменить и материал отправить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе К. не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействия) должностных лиц заявителем обжалуются, каким образом затрудняют доступ К. к правосудию, не приложены заявления в следственный комитет и прокуратуру, какие-либо документы в подтверждение о направлении жалобы, и какому именно должностному лицу они направлены, в суд не представлены.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева