Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к ФИО1 с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 09.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 070 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17.5 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, сроком на 120 месяцев. Обязательства по указанному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были. Ответчик на протяжении длительного времени не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту в полном объеме. Последнее погашение задолженности по кредиту (основному долгу) было произведено ответчиком 21.04.2016 г.

22.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности в 32-х дневный срок со дня отправления и предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. АКБ «АК БАРС» просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме – 1 910 651, 11 рублей (задолженность по основному долгу – 1 890 970, 83 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.12.2014 по 21.03.2017 - 19 680, 28 руб.), взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 22.03.2017 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения о расторжении кредитного договора, по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - 17,5 % годовых, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере – 29 753,26 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере не более 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО1 в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 070 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17.5 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, сроком на 120 месяцев.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 19.12.14 по 21.03.17, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 910 651, 11 руб., а именно: основной долг – 1 890 970,83 руб., проценты – 19 680,28 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18.07.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом особых допущений на дату оценки – 24.08.2017 г. составляет – 2 045 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство им в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования АКБ «АК БАРС» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца 29 753 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходы по проведению экспертизы по делу..

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 1 910 651 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 753 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы – 10 000 рублей, а всего – 1 950 404 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта - 2 045 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога: 1 636 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Бучин В.Д.