Решение № 12-31/2020 12-860/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумкина (бывшая фамилия ФИО2) Алексея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180001141460 от 28.12.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180001141460 от 28.12.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что постановление было вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было учтено то, что второй участник ДТП врезался в его (Шумкина (Андреева) автомобиль на трамвайных путях, движение по которым запрещено, при отсутствии на проезжей части дороги заторов.

ФИО1 (ФИО2) указывает на то, что он не был уведомлен инспектором ДПС о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, в нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в его отсутствии, инспектором ДПС заказной корреспонденцией ему не направлялись в нарушении положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших и свидетелях вмененного ему (ФИО1 (ФИО2) правонарушения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение норм ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении. Корме того, им было сообщено сотруднику ДПС о том, что он сменил фамилию ФИО2 на ФИО1, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, не смотря на это, сотрудником ИДПС в постановлении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Сотрудником ДПС не были устранены все противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, заявленное защитником ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было проигнорировано.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Гордович Ю.М., действующий на основании доверенности 78 АБ 8227152 от 28.01.2020 года, сроком на один год, доводы жалобы поддержал, указав, что в жалобе ошибочно указано о ДТП на трамвайных путях, имела место быть дорожная разметка 1.16.1. При явке в отдел ГИБДД, либо 27 декабря, либо 28 декабря 2018 года, и предъявлении доверенности, защитнику не выдавалась копия протокола, он не извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, копии процессуальных документов не вручались.

В судебном заседании второй участник ДТП Гончаров В.Е. указал, что 09.11.2018 года в 15 часов 26 минут, он двигался на автомобиле «Форд Фокус» в левой полосе в сторону пересечения Дачного проспекта и бульвара Новаторов. Неожиданно с правого ряда начал разворот грузовик, с которым произошло столкновение. Также Гончаров В.Е. представил видеозапись ДТП.

По технической причине видеозаписи, представленные в материалах дела и в судебном заседании Гончаровым В.Е. просмотреть не представилось возможным.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, не явился, представлены сведения о нахождении указанного инспектора в отпуске до 24.02.2020 года. при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Выслушав защитника Гордовича Ю.М., Гончарова В.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления № 18810078180001141460 от 28.12.2018 года следует, что водитель ФИО4 09.11.2018 года в 15 часов 25 минут управляя транспортным средством АФ-3720АА, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ занять крайнее положение перед поворотом и разворотом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении 78 АО 012489 от 25.12.2018 года не содержится сведений о том, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие был составлен протокол. Суд учитывает, что в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись должностного лица о том, что лицо отказалось от подписи. Вместе с тем, в иных графах, о разъяснении прав лицу, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, либо отказе от подписи в соответствующих графах, сведения отсутствуют. Самого извещения о необходимости явки ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении 25.12.2018 года, в материалах дела не содержится. Из протокола следует, что рассмотрение административного правонарушения состоится по адресу: <адрес>, 28.12.2018 года в 10.00 часов. Сам заявитель, его защитник отрицают получение копии указанного протокола об административном правонарушении, содержащем извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. Сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в представленных материалах не содержится.

Суд также учитывает, что в обжалуемом постановлении должностного лица указано об отказе от подписи, при этот, при вынесении постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180001141460 от 28.12.2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют исследование и оценка доказательств, подтверждающих вину лица в совершении административного правонарушения, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое постановление, в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180001141460 от 28.12.2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.