Приговор № 1-32/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ламановой Т.И.,

защитника Зулиной Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в салоне рейсового автобуса КАВЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося по маршруту рабочий <адрес> – <адрес> ФИО1 <адрес>. На перекрестке в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО3 стал требовать, чтобы водитель автобуса Потерпевший №1 остановил автобус. Потерпевший №1 отказался останавливать автобус, поясняя, что остановка рейсового автобуса в данном месте запрещена. В этот момент у ФИО3, находящегося в салоне рейсового автобуса и не имевшего повода для конфликта с водителем автобуса Потерпевший №1, заведомо знавшего, что в кармане его одежды лежит газовый баллончик, возник преступный умысел на совершение хулиганства в отношении последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия – газового баллончика.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находившийся в салоне автобуса подъезжавшего к остановке общественного транспорта у <адрес> ФИО1 <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод, а именно, то что водитель автобуса Потерпевший №1 правомерно отказал остановить автобус в неположенном месте и выпустить его из салона автобуса, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя ему, в присутствии посторонних граждан – пассажиров автобуса, нарушая общепринятые нормы поведения в общественных местах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, достал из кармана одежды газовый баллончик и, используя его в качестве оружия, умышленно распылил вещество раздражающего действия - капсаицин в салоне автобуса, продемонстрировав пренебрежительное отношение к пассажирам автобуса и причинив водителю Потерпевший №1 физическую боль, но не причинив телесных повреждений. При этом ФИО3 грубо нарушил общественный порядок и работу общественного транспорта, что повлекло остановку автобуса, пассажиры которого вынуждены были покинуть салон. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что зарегистрирован и проживает один. Брак с женой не расторг, однако поддерживают дружеские отношения. та проживает в соседнем доме. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Имеет два высших образования. Обучался в СОШ села <адрес>, где окончил 10 классов. Далее продолжил обучение в ВПШ (высшая партийная школа) и НЭТИ, где получил специальность радиоинженера. В рядах вооруженных силах, службу он не проходил, так как ранее получил травму головы, <данные изъяты>. У нарколога он на учете никогда не состоял. Физически и психически он здоров, на учете у врача нарколога он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в рабочий <адрес> по делам. В вечернее время он возвращался домой. А именно в 19 часов 30 минут он на автовокзале рабочего поселка <адрес> сел на рейсовый автобус маршрута <адрес> и поехал домой. На перекрестке села <адрес>, он попросил водителя автобуса остановиться, пояснив, что проживает в поселке <адрес> и из села <адрес> ему идти далеко. Водитель, проигнорировал его просьбу, и проехал мимо, повернув в <адрес>. При этом водитель пояснил, что в данном месте останавливаться не положено, так как здесь нет остановки. Хочет уточнить, что водитель ему ответил грубо и не остановился. На слова водителя, он разозлился, и когда они остановились на остановке в селе <адрес>, он достал из кармана своей куртки аэрозольный баллончик со слезоточивым газом и распылил газ в сторону водителя. Сделал он это с воспитательной целью, чтобы тот в следующий раз останавливался и уважал стариков. Так как из села <адрес> до поселка <адрес> идти далеко, более трех километров. Он является <данные изъяты>, кроме того, вместе с ним так же едут престарелые люди, которым тоже далеко ходить. Все водители кроме этого останавливаются на данном перекрестке, а этот нет. Поэтому он рассердился на его бездействия, и распылил в его сторону газ из баллончика. После этого водитель, остановил автобус, открыл двери и он выбежал из автобуса и ушел домой. Он понимал, что действовал в общественном месте, что своими действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу. Свою вину, в том, что он совершил хулиганство в отношении водителя автобуса, признает полностью и раскаивается в содеянном. Более никаких преступлений не совершал.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля допрошенной в период предварительного следствия по делу, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс на автобусе в <адрес>. Перед перекрестком на поселок ФИО1 к нему подошел подсудимый и попросил остановить автобус, однако в связи с тем, что это остановка в неположенном месте он тому в этом отказал и тот в ответ начал кричать, что ему далеко идти и требовал его высадить, при этом он просил подсудимого сесть на сиденье, так как стоя перевозить пассажиров запрещено, но тот все его требования проигнорировал. Так как на его автобусе стоит система «Глонас» то все остановки в неположенных местах строго фиксируются. Когда он уже подъезжал к автобусной остановке в селе <адрес>, подсудимый что-то ему буркнул, сунул руку в карман, достал газовый баллончик и брызнул из газового баллончика в его сторону, от этого он испытал жжение в глазах и на правой щеке, остановил автобус, открыл все двери, подсудимый при этом выскочил из автобуса и убежал. Он и все пассажиры были вынуждены выйти из салона автобуса и проветривать его около двадцати минут. Подсудимого он знает, так как тот постоянно ездит на автобусах до поселка <адрес>, ранее конфликтов у него с тем не было, хотя знает, что тот уже брызгал в автобусе из баллончика и за это того привлекали к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в селе <адрес> ожидал рейсовый автобус на котором возвращалась его жена Свидетель №3. Когда автобус подъезжал к остановке, то через лобовое стекло он видел какой то «кипиш», то есть несвойственное движение на передней площадке, после чего автобус остановился, его двери открылись и первым из автобуса выскочил подсудимый и убежал, а затем вышли все пассажиры и водитель автобуса. Вышедшая из автобуса жена ему пояснила, что подсудимый брызнул из газового баллончика в салоне автобуса газом в лицо водителя, так как тот не остановился по его просьбе на повороте в поселок ФИО1. Как он понял со слов жены водитель сказал подсудимому, что останавливаться не положено, а тот в ответ сказал, что ему устроит за это и когда подсудимый выходил из автобуса то развернулся и брызнул из баллончика. Он помнит, что автобус после этого стоял и водитель проветривал салон около тридцати минут, все пассажиры возмущались выходкой подсудимого, среди пассажиров было много детей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела эксплуатации МУП «ФИО1 ПАТП», там же водителем автобуса работает потерпевший Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил механик их предприятия и сообщил, что ему звонил Потерпевший №1 и сообщил о факте применения газового баллончика в салоне автобуса. Она перезвонила Потерпевший №1 и тот подтвердил, что ФИО3 распылил газ из газового баллончика в салоне автобуса. Она позвонила и сообщила о данном факте в полицию, так как ей известно об аналогичных случаях поведения подсудимого, за что того уже привлекали к ответственности. Она знает точно, что на автобусе потерпевшего стоит система «Глонас», которая фиксирует все остановки автобуса в неположенном месте, за что водителю грозит штраф в размере пяти тысяч рублей. Они неоднократно поднимали вопрос об устройстве остановки общественного транспорта при повороте на поселок ФИО1, однако им в этом было отказано, так как против этого возражает ГИБДД поясняя при этом, что это противоречит регламентам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с мужем Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на рейсовом автобусе <адрес><адрес> с автовокзала рабочего <адрес> выехала до села <адрес>. В салоне автобуса находилось примерно 30 пассажиров, среди которых был ранее ей известный житель поселка <адрес>, ФИО3. С ФИО3 она знакома так как поселок ФИО1 небольшой по численности населения и находится рядом с селом <адрес> и ей знакомы все жители поселка <адрес>. Отношения с ФИО3 она не поддерживала, ссор и конфликтов между ней и ФИО2 С.Т. не было, повода оговаривать у нее ФИО3, нет. Двигаясь на общественном транспорте - автобусе по маршруту <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО3 подошел к водителю автобуса и попросил остановить автобус на данном перекрестке. Водитель спокойно ответил ФИО3, что у него на автобусе установлена система «Глонасс» ему не положено останавливаться в месте, не являющемся автобусной остановкой. При этом свернул в направлении села <адрес>. На что ФИО3 ответил, ну я тебе устрою. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной в селе <адрес>. В этот момент она стояла у дверей автобуса, сзади ФИО3, и когда автобус остановился ФИО3 достал из кармана куртки баллончик бардового цвета и распылил его в лицо водителя, водитель остановил автобус и открыл двери, ФИО3 выбежал из салона автобуса и убежал в сторону поселка ФИО1. В тот момент, когда ФИО3 распылил в лицо водителя газ, в салоне автобуса стало нечем дышать, она почувствовала удушение и жжение в ротовой, носовой полости, а так же в легких. Она предположила, что ФИО3 применил слезоточивый раздражающий газ. Считает, что ФИО3 таким образом, проявил к пассажирам салона, среди которых находились дети и водитель свое неуважение, тем самым грубо нарушил общественный порядок. После произошедшего все пассажиры автобуса вышли из салона, люди возмущались, кашляли, жаловались на слезотечение. Автобус стоял около 30 минут. После чего уехал. Боле по данному факту мей пояснить нечего.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в автобусе следовавшем по маршруту <адрес> в районе села <адрес> ФИО3 в автобусе КАВЗ г\н № регион, под управлением Потерпевший №1, распылил газ слезоточивый (л.д.2);

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в салоне автобуса следовавшем по маршруту <адрес> на остановке села <адрес> житель поселка <адрес> ФИО3 ФИО13 распылил из баллончика слезоточивый газ, автобус <данные изъяты> регион. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является автобус <данные изъяты> регион белого цвета, имеющий двое входных дверей. В салоне автобуса расположено 39 сидений для пассажиров и одно место водителя (л.д.10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал металлический газовый баллончик в корпусе ФИО1 – золотого цвета с надписью - средство самообороны ШОК перцовый (л.д.15);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в газовом баллончике, изъятом у ФИО3, содержит капсаицын, который относится к веществам раздражающего действия; наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. ФИО4 обладает сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов (л.д.29);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес><адрес>. У <адрес> имеется знак автобусной остановки. На расстоянии около двух километров от автобусной остановки расположен перекресток автодорог ведущих в <адрес> и поселок <адрес>).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Указанные показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями и самого подсудимого.

Первоначальные доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего судом отклоняются как несостоятельные, действия водителя автобуса отказавшегося остановить автобус в неположенном месте не могут расцениваться как его противоправное поведение.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый в присутствии значительного количества пассажиров автобуса, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно распылил в лицо потерпевшего вещество из газового баллончика, в результате чего последний испытал физическую боль, жжение на лице и глазах.

Предъявленное обвинение в части места совершения преступления следует уточнить. Представленными в судебное заседание доказательствами установлено, что подсудимый совершил преступление находясь в салоне автобуса подъезжавшего к остановке общественного транспорта у <адрес>.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, инвалидность подсудимого, имеет постоянное место жительства. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ судом учитывается и наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 рецидив преступлений.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего о снисхождении при назначении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать. <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Газовый баллончик «ШОК» принадлежащий подсудимому ФИО3, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, поскольку данный предмет являлся средством совершения преступления.

Так как защита подсудимого осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1980 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Назначить ФИО3 ФИО15 наказание по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 ФИО16 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «ШОК» – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1980 рублей отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов