Приговор № 1-26/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

№1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Добродомовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, не отбытый срок 158 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он же находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9, после чего заведомо оставил без помощи потерпевших, находящихся в опасном для жизни состоянии.

ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления, на территории Старооскольского городского округа при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя автомобилем ГАЗ-31029, г/н № № следовал по автодороге от <адрес>, в направлении <адрес> городского округа. В районе <адрес>, ФИО1 игнорируя предписания п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое дорожное покрытие, темное время суток, осадки в виде дождя, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п. 9.9. ПДД РФ допустил движение по правой обочине, где совершил наезд на шедших в попутном направлении пешеходов малолетней ФИО8 и ее матери ФИО9

После чего ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное после наезда на пешеходов, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда автомобилем, малолетней ФИО8 и ее матери ФИО9, были причинены телесные повреждения, от которых ребенок скончалась на месте, а ее мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. Между получением телесных повреждений и наступлением смерти малолетней ФИО8 и ее матери ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того ФИО1 совершив наезд на пешеходов и скрывшись после содеянного, поставил ФИО9 и ФИО8 в опасное для жизни и здоровья состояние и не принял мер для оказания помощи, которую водитель в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ обязан оказывать, и оставил без помощи, лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, находящейся в опасном для их жизни и здоровья состоянии. ФИО9 впоследствии скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в лечебном учреждении.

В судебном заседании ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, находясь в <адрес>, употребил чекушку водки - емкостью 250 грамм, после чего, сел за руль своего автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, на котором поехал в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, будучи ослепленным встречным автомобилем, допустил движение по правой обочине, где совершил наезд на кого-то и испугавшись, с места происшествия скрылся не останавливаясь. Приехав домой спрятал автомобиль за огородом и продолжил употреблять спиртное с пришедшим в гости ФИО10 От жены узнал, что в <адрес> было сбито два пешехода. Утром он был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в наркологический диспансер, где было подтверждено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения

Не отрицал, что понимал о том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, не имел права садится за руль, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знал о необходимости остановки после совершения ДТП и в случае необходимости оказания помощи пострадавшим.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествия и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с женой и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, его супруга ФИО9 и дочь ФИО8 пошли в магазин за продуктами по дороге в сторону <адрес>. Дорога оборудована линиями разметки и имеет широкую обочину. Они всегда ходили по обочине, навстречу движения. Через час, ему стало известно, что на его дочь и супругу был совершен наезд неизвестным автомобилем, который скрылся с места происшествия. Он прибыл на место происшествия и увидел, лежащий за обочиной труп дочери. Супругу к этому времени уже забрали сотрудники скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась в больнице, не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что наезд был совершен автомобилем «ГАЗ-31029», под управлением ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в поисковых мероприятиях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> – <адрес>», в ходе которого, неизвестный совершил наезд на двух пешеходов и скрылся с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, было обнаружено левое зеркало заднего вида и осколки фары. Также были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия белого цвета.

Кроме того ФИО22 сообщил, что около 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в с. <адрес>, за огородом, госинспекторами был обнаружен автомобиль «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Автомобиль имел механические повреждения, а именно: отсутствовало левое зеркало заднего вида, была разбита левая фара. Ими же был задержан владелец указанного автомобиля ФИО1, который прятался в лесополосе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по резкому запаху алкоголя от него, к тому же он сам не отрицал факт употребления алкоголя. Задержанный пояснил, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, управляя автомобилем ГАЗ-31029, совершил наезд на пешеходов, и с места ДТП скрылся. В наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование и подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили показания ФИО23., и дополнительно сообщили, что Свидетель №3 - сожительница ФИО1 им пояснила, что ФИО1 ушел, куда, ей неизвестно, и предоставила его документы. При обследовании прилегающей территории, примерно в 500 метрах от дома, в лесополосе, был задержан прятавшийся там ФИО1, и помещен в служебный автомобиль, где подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, управляя автомобилем «Волга», совершил наезд на пешеходов, с места ДТП скрылся, так как испугался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сожительница подсудимого Свидетель №3 показала, что она проживает в <адрес>, вместе с ФИО1 и двумя малолетними детьми. Ей известно, что в ноябре 2016 года был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С ноября 2016 года ФИО1 ездил на своей «Волге», не имея водительского удостоверения, но дальше <адрес> не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на автомобиле ее супруг уехал из дома. Когда вечером около 22 часов она вернулась домой, он был в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное с ее родственником. Где находился автомобиль, она не помнит. ФИО1 был чем-то взволнован. Она рассказала ему, что в <адрес> был совершен наезд на женщину с ребенком. ФИО1 ответил, что это он совершил наезд и продолжил распивать спиртное. На следующий день, утром, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые за огородом обнаружили автомобиль с повреждениями и задержали недалеко от дома ФИО1. Она слышала, как ФИО1 сознался сотрудникам полиции в том, что это он, в <адрес> и совершил наезд на пешеходов.

Врач нарколог ФИО11 суду пояснил, что на момент доставления ФИО1 в наркологию, у него было установлено алкогольное опьянение. После употребления алкоголя после 5 минут идет форсированное всасывание этилового спирта в организм человека. И на протяжении 10-15 минут идет полное усвоение в организм человека. Поэтому после того, как ФИО1 выпил с его слов 250 грамм водки, у него должно было наступить состояние опьянения.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 20).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д. 21).

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место происшествия, которым является участок автомобильной дороги сообщением «<адрес>» в непосредственной близости к дому № <адрес> в <адрес>. Дорога асфальтированная, без ям и выбоин, освещается фонарями уличного освещения. Ширина правой обочины составляет 2,8 метра, за которой следует откос. На обочине располагается дорожный знак «Главная дорога», от которого на расстоянии 27 метров в сторону <адрес> расположен след протектора транспортного средства длиной 58,8 метра. Под откосом обнаружен труп ФИО24, ДД.ММ.ГГГГр. На обочине обнаружены внутренняя накладка зеркала автомобиля, и боковое зеркало заднего вида. Так же обнаружены и изъяты фрагменты стекла, лакокрасочного покрытия бурого цвета, лакокрасочного материала белого цвета, осыпь осколков стекла (т.1 л.д. 5-6).

При осмотре места происшествия, вблизи <адрес> был обнаружен автомобиль «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак <***>, светлого цвета. Автомобиль имел механические повреждения: отсутствовало зеркало заднего вида со стороны водителя, разбито лобовое стекло с левой стороны, выдавлено в внутрь, разбита левая передняя блок-фара, на капоте имеются отслоения лакокрасочного покрытия. С места происшествия изъяты смывы, частицы лакокрасочного покрытия, стекло, обнаруженные на стекле и капоте автомобиля волокна, а также следы протектора шин и обуви (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты образцы слюны (т.1 л.д. 67).

Протоколом выемки у ФИО1 была изъята обувь (т.1 л.д. 69-73).

Протоколами выемки была изъята одежда ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д. 61-66, 76).

Смерть ФИО8 согласно заключению эксперта наступила от полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, обеих нижних конечностей (с переломом левой височной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и во все желудочки головного мозга, с разрывом межпозвонкового диска между телами 2 и 3 шейных позвонков с кровоизлиянием над и под твёрдой мозговой оболочкой на всём протяжении шейного отдела спинного мозга, с разрывом правой доли печени), осложнившейся развитием: отёка, набухания головного мозга и шока сочетанного (травматического, геморрагического) генеза. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались за короткий (исчисляемый минутами) промежуток времени до момента наступления смерти, что могло быть и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между получением вышеуказанных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.41-44).

Причиной смерти ФИО9 согласно заключению эксперта явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей с ушибом головного мозга, внутрижелудочковым кровоизлиянием справа, внутримозговыми гематомами, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области правых височной и теменной долей по выпуклой поверхности в проекции посттрепанационного дефекта; переломами ребер, разрывами правого легкого, кровоизлиянием в области ворот и капсулы верхнего полюса по задней поверхности левой почки, оскольчатыми переломами обеих малоберцовых и большеберцовых костей, осложнившаяся развитием отека головного мозга с его дислокацией, отека легких, абсцесса правого легкого и правостороннего пневмоторакса (клинически), о чем свидетельствует наличие самих повреждений. Между получением вышеуказанных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д. 47-51).

По заключению судебной экспертизы - среди волокон, обнаруженных на поверхности липкого слоя фрагмента дактопленки, со стекла автомобиля, обнаружен фрагмент ткани черного цвета, который имеет сходство по классу переплетения (саржевое) с тканью куртки черного цвета ФИО9 содержит полиэфирные волокна, которые имеют общую родовую и групповую принадлежность с полиэфирными волокнами, входящими в состав куртки ФИО9, представленной на исследование.

Среди волокон, обнаруженных на поверхности липкого слоя фрагмента дактопленки, изъятых с капота автомобиля, обнаружены полиэфирные волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами, входящими в состав брюк ФИО9, представленных на исследование, и с полиэфирными волокнами, входящими в состав брюк ФИО8, представленных на исследование (т.2 л.д. 91-113).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, установлено, что фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра участка автодороги <адрес> однородны по цвету, количеству и чередованию слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием автомобиля «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 117-128).

Трасологической судебной экспертизой установлено, что два осколка с неизвестного автомобиля, изъятыми в ходе осмотра места происшествия на автодороге <адрес> и 16 фрагментов осколков стекла левой фары автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный №, изъятые по адресу: <адрес>, имеют одинаковую групповую принадлежность. Корпус с креплениями левого зеркала заднего вида с монтажным креплением с неизвестного автомобиля, принадлежит автомобилю ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № рус (т.2 л.д. 137-142).

По заключению судебной экспертизы, след протектора шин транспортного средства, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия на автодороге «<адрес>» и рисунками протектора шин колес транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № рус имеет одинаковую групповую принадлежность (т.2 л.д. 32-33).

Заключением эксперта установлено, что на подошве обуви, след которой зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия рядом с автомобилем «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак <***> рус, и на подошве обуви (сапог), изъятой у ФИО1, имеется рельефный рисунок одинаковой групповой принадлежности (т.2 л.д. 37-38).

Заключением генетической судебной экспертизы установлено, что на фрагментах марлевой ткани, со смывами с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач автомобиля марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак <***> рус, содержат пот. Следы, содержащие пот, произошли от ФИО1 (т.2 л.д. 146-153).

Указанные выводы экспертов научно-обоснованы и сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Изложенное выше полностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «ГАЗ-31029» в момент наезда в районе <адрес> в <адрес> на пешеходов ФИО8 и ФИО9

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 16.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (т.3, л.д. 14-15).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 05.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.3 л.д. 11).

Представленные государственным обвинителем доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 подтверждал факт своего нахождения в алкогольном опьянении, кроме того государственным обвинителем представлены доказательства, подтверждающие управление Головиным автомобилем в состоянии опьянения в момент аварии. Так, прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД ФИО25., Свидетель №6 и Свидетель №5 при общении с ФИО1 установили, что у него изо рта исходил запах алкоголя, к тому же он сам не отрицал факт употребления алкоголя. В наркологическом диспансере врачом наркологом ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование и подтверждено алкогольное опьянение ФИО1. Заключение: алкогольное опьянение (т.1 л.д. 22).

Сожительница подсудимого Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером она вернулась домой, ФИО1 был в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное с ее родственником, был взволнован. Когда она рассказала ему, что в <адрес> был совершен наезд на женщину с ребенком. ФИО1 ответил, что это он совершил наезд и продолжил распивать спиртное. На следующий день, утром, она слышала, как ФИО1 сознался сотрудникам полиции в том, что это он, в <адрес> совершил наезд на пешеходов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, вышеуказанных свидетелей, и нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении им автоаварии, при которой были смертельно ранены малолетняя ФИО8 и ее мать ФИО9 Никто из них не заинтересован в результатах рассмотрения дела. Все свидетели последовательно рассказывали о событиях, участниками которых они были.

Доводы подсудимого о том, что он не понял, что сбил людей и поэтому с места происшествия уехал, так как был в состоянии опьянения и боялся опять быть задержанным сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как способ защиты и желание, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления. Поскольку согласно правилам дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность) и возвратиться к месту происшествия. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

по ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

ФИО1 совершены преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья.

Деяние, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ совершено подсудимым по неосторожности. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, повлекшее смерть двух лиц), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Преступления, предусмотренные ст.ст.125, 264.1 УК РФ, совершены ФИО1 с прямым умыслом, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии вступившего в силу решения суда о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ранее, а так же о привлечении его к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1, так же осознавал лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшим и реальную возможность ее оказания, но не исполнил требуемых действий, осознавая их общественную опасность.

ФИО1, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения (п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединенного с гибелью человека), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – что ФИО1 является ветераном боевых действий. Участвовал в расформировании незаконных формирований в Чеченской республике.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту фактического места жительства характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.3 л.д. 16-19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до совершения преступлений более восьми раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за что подвергался административным наказаниям, в том числе и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным данного права, данные о личности подсудимого (хроническими заболеваниями не страдает), характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 6 ст. 264 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права управлять транспортным средством) в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 6 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, считает целесообразным меру пресечения виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Учитывая, что преступления совершенны лицом, ранее неоднократно совершавшим административные правонарушения, в том числе в состоянии опьянения и будучи лишенным, права управления транспортным средством, и привлеченным за это к уголовной ответственности, то есть лицом, явно демонстрирующим пренебрежение к законам, регулирующим движение транспортных средств, и его участникам, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 04 июля 2018 года, засчитав в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15 декабря 2017 года до 03 июля 2018 года включительно.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 05.10.2017 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто (не отбытый срок 158 часов), в силу ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ подлежит частичному присоединению.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, сапоги - подлежат возвращению ФИО1; одежда ФИО8: (брюки, куртку, ботинки; кофта, футболку, шапка; майку, шарф, пару носков, трусы); одежда ФИО9(брюки, куртка), переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его собственности; пакет с осколками стекла; пакет с фрагментами ЛКП, фрагмент левого бокового зеркала; крепежная часть левого наружного зеркала заднего вида; образцы лакокрасочного покрытия; пакет с образцами волокон; пакет с марлевыми тампонами со смывами вещества биологического происхождения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению на стадии судебного производства, в сумме 3850 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.6 ст.264 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст.125 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст.70, ст.71 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 05.10.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года (не отбытый срок наказания 158 часов). Окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2017 года до 03 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет государства в размере 3850 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ООО «Автотест» по адресу: <адрес>, сапоги - возвратить ФИО1; одежда ФИО8: (брюки, куртку, ботинки; кофта, футболку, шапка; майку, шарф, пару носков, трусы); одежда ФИО9(брюки, куртка), переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить во владении собственника; пакет с осколками стекла; пакет с фрагментами ЛКП, фрагмент левого бокового зеркала; крепежная часть левого наружного зеркала заднего вида; образцы лакокрасочного покрытия; пакет с образцами волокон; пакет с марлевыми тампонами со смывами вещества биологического происхождения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Сёмин

Копия верна: судья