Решение № 12-10/2018 12-205/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

c участием защитника юридического лица АО «19 ЦАРЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «19 ЦАРЗ)- ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> об административном правонарушении о привлечении юридического лица АО «19 ЦАРЗ» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебном участку № от <дата> юридическое лицо АО «19 ЦАРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, управляющий директор юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, во-первых, АО «19 ЦАРЗ» не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, равно как и не является субъектом ответственности по ч.б. ст. 5.27 КоАП РФ. Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «19 ЦАРЗ» полномочия единоличного исполнительного органа АО «19 ЦАРЗ» были переданы управляющей организации АО «<данные изъяты>». Между сторонами <дата> заключен договор управления №, согласно которому АО «19 ЦАРЗ» передало все полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с п.2.3 основной целью Управляющей организации является обеспечение производственной и хозяйственной деятельности Общества. Управляющая организация берет на себя обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам Общества заработную плату в сроки, установленные коллективным договором и (или) правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также трудовыми договорами с работниками Общества. Таким образом, выносить постановление по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и составлять протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ надлежало в отношении АО «<данные изъяты>». Во-вторых, <дата> общество обратилось в Инспекцию труда по <адрес> с ходатайством о приостановке постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Р №. В ходатайстве общество также просило протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ <дата> не составлять. Государственной инспекцией труда, в нарушение ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано (ходатайство приобщалось к материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>). В-третьих, АО «19 ЦАРЗ» обратилось в <адрес> городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ № с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. <дата><адрес> городским судом было вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы общества на постановление Государственной инспекции труда от <дата><дата> на определение суда АО «19 ЦАРЗ» подало жалобу в вышестоящий суд. <дата><адрес> судом в составе судьи П** жалоба АО «19 ЦАРЗ» удовлетворена. Определение об отказе в рассмотрении жалобы признано незаконным и отменено с указанием вышестоящего суда о необходимости рассмотрении жалобы Общества по существу в суде 1 инстанции. В связи с незаконным отказом судом 1 инстанции в рассмотрении жалобы на постановление от <дата> жалоба Общества не была рассмотрена к <дата> (дате рассмотрения мировым судом протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). В-четвертых, не согласны с выводом суда о том, что вина Общества подтверждается постановлением № от <дата>., так как <дата> в суде представителем Общества было представлено заключение ревизионной группы от <дата> из которого следует, что <дата> на основании постановления заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона ревизионной группой проведена ревизия по отдельным вопросам деятельности АО «19 ЦАРЗ» с <дата> по <дата> Проверкой установлено, что расходование денежных средств, поступивших на банковский счет, в полном объеме произведено на выплату заработной платы, на общую сумму <данные изъяты> руб. В кассу предприятия за 8 месяцев <дата> г. поступило <данные изъяты> руб. Расходование денежных средств из кассы завода на выплату заработной платы произведено в размере <данные изъяты> руб., выдано в подотчет работникам предприятия в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с <дата> по <дата> на выплату заработной платы израсходовано <данные изъяты><данные изъяты> руб. Необоснованного расходования денежных средств предприятия в проверяемом периоде на цели, не связанные с оплатой труда не установлено. Таким образом, АО «19 ЦАРЗ» предпринял все зависящие от него меры по погашению кредиторской задолженности перед работниками завода по выплате заработной платы. В-пятых, судом в обжалуемом постановлении не указано на наличие смягчающих обстоятельств, которые заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении. АО «19 ЦАРЗ» считает постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что копия постановления мирового судьи от <дата> по делу № была получена юридическим лицом, то есть они были извещены о необходимости оплаты административного штрафа, заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, либо об освобождении от его уплаты в адрес суда не подавали. О дате и времени рассмотрения дела <дата> не были извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседание не заявлено. На основании ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпроизводство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхжалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объем.

В силуст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласност. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 31.2 ч. 2 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст. 31.1 п. 1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> постановлением начальника отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> АО «19 ЦАРЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В установленный законом срок АО «19 ЦАРЗ» штраф уплачен не был, в связи с чем, <дата> начальником отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении АО «19 ЦАРЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в его совершении.

Кроме того, определением <адрес> городского суда от <дата> юридическому лицу

Довод жалобы относительного того, что <дата> общество обратилось в Инспекцию труда по <адрес> с ходатайством о приостановке постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Р №. В ходатайстве общество также просило протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ <дата> не составлять, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <дата> срок уплаты административного штрафа истек и событие вменяемого АО «19 ЦАРЗ» правонарушения имелось.

Таким образом, данное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Довод жалобы о том, что АО «19 ЦАРЗ» не является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, равно как и не является субъектом ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, так как протоколом внеочередного собрания акционеров АО «19 ЦАРЗ» полномочия единоличного исполнительного органа АО «19 ЦАРЗ» были переданы управляющей организации АО «<данные изъяты>», не может быть принят судом во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлено не было, сведения о том, что работники АО «19 ЦАРЗ» были надлежащим образом уведомлены о передаче полномочий по выплате им заработной платы другому юридическому лицу - АО «<данные изъяты>», либо о том, что в трудовые договоры с работниками АО «19 ЦАРЗ» были внесены изменения о порядке выплаты им заработной платы.

При этом суд также учитывает, что <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении юридического лица АО «19 ЦАРЗ», однако указанное определение не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения в установленный период - май (вторая половина) <дата> года и июнь (первая половина) <дата> года.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не установлены обстоятельства смягчающие наказание, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, при этом он собственноручно поставил свои подписи в составленных процессуальных документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу АО «19 ЦАРЗ» не установлены.

Постановление о назначении АО «19 ЦАРЗ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АО «19 ЦАРЗ» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба АО «19 ЦАРЗ» не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица Акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «19 ЦАРЗ) к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич