Приговор № 1-36/2023 1-953/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бирюковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Хрущева Ф.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбытого срока не имеет;

содержащегося под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общем балконе второго этажа <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, совершили следующие умышленные незаконные действия, очевидные для потерпевшего Потерпевший №1, с корыстной целью.

ФИО2 подал знак ФИО3 в сторону Потерпевший №1. После чего ФИО3 завернул поочередно руки Потерпевший №1 за спину и стал их удерживать. В это время ФИО2 подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанес последнему два удара рукой по лицу. ФИО2 и ФИО3 совместно умышленно и незаконно применили насилие с корыстной целью, сломив волю потерпевшего к сопротивлению. Далее ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Действия ФИО2 и ФИО3 были очевидны Потерпевший №1. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и на очной ставке с ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО21 и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего дома по адресу: <адрес>. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он предложил Потерпевший №1 продать его сотовый телефон. Потерпевший №1 отказался. Затем они ушли в комнату № к ФИО26, где продолжили распивать спиртное. Около 13 часов он, Потерпевший №1 и ФИО3 вышли покурить на общий балкон второго этажа. Потерпевший №1 сел на стул. Он предложил Потерпевший №1 заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Потерпевший №1 отказался. Он решил похитить телефон у Потерпевший №1. Он посмотрел на ФИО3, кивнул ему в сторону Потерпевший №1. Этим он попросил помощи у ФИО3, предварительно о хищении они не договаривались. ФИО3 взял обе руки Потерпевший №1 и стал удерживать их за его спиной. В это время он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по губе и вытащил из его кармана куртки сотовый телефон. На балкон пришли ФИО35 и ФИО36, ФИО3 отпустил Потерпевший №1. Он попросил ФИО38 принести иголку, с помощью которой извлек сим-карту из телефона и передал ее Потерпевший №1. Потерпевший ушел к себе домой. Он, ФИО3, ФИО40 и ФИО41 продолжили распивать спиртное. Около 16 часов он продал соседке ФИО11 сотовый телефон за 2000 рублей, которые потратил на спиртное (т. 1 л.д. 244-247, 248-252).

ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что проживает с супругой и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, у него и Потерпевший №1 была договоренность, что когда спиртное закончится, то Потерпевший №1 отдаст ему свой сотовый телефон с целью его продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. На общем балконе Потерпевший №1 добровольно передал ему телефон для продажи с целью приобретения спиртного. Если бы он похитил телефон у Потерпевший №1, то не стал бы продавать его соседке ФИО11, а распорядился иным образом. После продажи телефона он уехал на такси по своим делам, а когда вернулся, то увидел сотрудников полиции. Потерпевший сказал ему, что все в порядке. Сотрудники полиции попросили пройти его к себе домой, позже к нему пришли сотрудники, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Со слов ФИО3 ему стало известно, что когда он ушел, то между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора (т. 2 л.д. 171-174, 177-178, 183-184).

ФИО2 после оглашения указанных показаний показал, что события с Потерпевший №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его задержали и доставили в отдел, где он дал объяснение о непричастности к преступлению, сообщил место сбыта телефона. Далее сотрудники изъяли телефон, задержали ФИО3. На следующий день был его допрос с участием защитника. Ему сообщили, что Потерпевший №1 указывает о совместном преступлении его и ФИО3, а ФИО3 дал признательные показания. Он дал первоначальные признательные показания, поскольку следователь и оперативные сотрудники обещали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Перед очной ставкой он ознакомился с ранее данными им показаниями и повторил их на следственном действии. При первоначальном допросе и очной ставке он оговорил себя. Почему первоначальные протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может. Фактически происходили следующие события. Когда они находились в комнате Потерпевший №1 и распивали спиртное, то он предложил потерпевшему продать его телефон, на вырученные деньги купить спиртное. Потерпевший №1 отказался. Далее они ушли в другую комнату, где также продолжили распивать спиртное. На общем балконе находились он, ФИО3, Потерпевший №1 и неустановленное лицо по имени ФИО55. Андрей оскорбил Потерпевший №1, они начали толкаться между собой. Он их разнял, при этом насилие не применял. Разнимал ли ФИО3 - ФИО57 и Потерпевший №1, он не помнит. Далее Потерпевший №1, находясь на балконе, передал ему телефон для продажи в комиссионный магазин. Он взял телефон, продал его соседке, уехал по своим делам. Около 21-22 часов он вернулся обратно, увидел сотрудников полиции. Потерпевший к нему претензий не имел. Он ушел к себе в комнату, спустя время его задержали и доставили в отдел. На следственных действиях с участием потерпевшего и свидетеля ФИО59 присутствовал оперуполномоченный сотрудник ФИО60. Своим присутствием он оказывал давление на потерпевшего и свидетеля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и на очной ставке с ФИО2 показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО61 и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего дома по адресу: <адрес>. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО2 предложил Потерпевший №1 продать его сотовый телефон. Потерпевший №1 отказался. Затем они ушли в комнату № где продолжили распивать спиртное. Около 13 часов он, Потерпевший №1 и ФИО2 вышли покурить на общий балкон второго этажа. Потерпевший №1 сел на стул. ФИО2 предложил Потерпевший №1 заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Потерпевший №1 отказался. ФИО2 посмотрел на него, кивнул ему в сторону Потерпевший №1. Он понял, что ФИО2 просит подержать Потерпевший №1, пока ФИО2 будет забирать телефон. Предварительно о хищении они не договаривались. Он взял обе руки Потерпевший №1 и стал удерживать их за его спиной. В это время ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по губе и вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон. На балкон пришли ФИО74 и ФИО75, он отпустил Потерпевший №1. Телефон потерпевшего находился у ФИО2. Он зашел в квартиру, что происходило далее, ему не известно. После в квартиру вернулись ФИО2, ФИО77 и ФИО78. Потерпевший №1 с ними не было. ФИО80 пояснила, что потерпевший ушел к себе в комнату и закрылся на замок. Затем они продолжили распитие спиртного. Спустя время он и ФИО2 вышли на балкон, где последний предложил продать сотовый телефон Потерпевший №1. Он согласился. После чего он и ФИО2 вышли на общую кухню, где встретили соседку ФИО82 из комнаты № 10. ФИО2 предложил ей купить сотовый телефон Потерпевший №1, пояснив, что действует с согласия владельца. Кому именно принадлежит сотовый телефон, ФИО2 не говорил ФИО86. На вырученные деньги они купили спиртное и продолжили распивать вдвоем с ФИО1 возле магазина-закусочной по адресу: <адрес>. Затем ФИО2 пошел по делам, куда именно, ему не известно. Он пошел домой. На втором этаже своего дома он встретил ФИО89, которая ему пояснила, что у Потерпевший №1 в квартире остались ее вещи и она не может уехать домой. Он стал стучать в квартиру Потерпевший №1, но тот не открывал двери. Затем он плечом с разбега выбил двери, от чего замок сломался. Он и ФИО90 зашли в комнату, Потерпевший №1 лежал на кровати. Он нанес ему четыре удара кулаком правой руки по носу, отчего у потерпевшего пошла кровь. Он нанес удары потерпевшему, поскольку тот не открывал двери. Затем он вышел из комнаты и пошел курить на балкон, когда вернулся, то Потерпевший №1 уже не было (т. 1 л.д. 234-237, 248-252).

ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что он не держал за руки Потерпевший №1. ФИО2 сотовый телефон у потерпевшего не забирал. Потерпевший №1 сам передал сотовый телефон ФИО2. В сговор он ни с кем не вступал (т. 2 л.д. 123-126, 130-131).

ФИО3 после оглашения указанных показаний показал, что события с Потерпевший №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ, его задержали ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов. Перед допросом оперативные сотрудники сообщили ему о том, какие ему нужно дать показания, чтобы его отпустили домой. Он дал показания в присутствии защитника. Перед очной ставкой он ознакомился с ранее данными им показаниями и повторил их на следственном действии. Его обманули, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Когда он находился в следственном изоляторе, то оперативные сотрудники ему сообщили, что если он признает вину, то получит различные товары. Фактически происходили следующие события. На общем балконе находились он, ФИО2, Потерпевший №1 и неустановленное лицо по имени ФИО98. Между ФИО99 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он и ФИО2 стали их разнимать, при этом насилие не применяли. Он руки за спину потерпевшему не заворачивал. Далее Потерпевший №1 передал телефон ФИО2 для продажи в комиссионный магазин и приобретения спиртного. ФИО2 в его присутствии продал телефон соседке. Далее они купили спиртное, распили его возле магазина-закусочной и разошлись по своим делам. Он пошел домой, встретил ФИО102. Она сообщила, что в комнате Потерпевший №1 находятся ее вещи. Он выломал дверь в комнату Потерпевший №1, ударил его два раза по лицу, затем ушел домой. На следующий день утром его задержали сотрудники полиции. На следственных действиях с участием потерпевшего и свидетеля ФИО107 присутствовал оперуполномоченный сотрудник ФИО106. Своим присутствием он оказывал давление на потерпевшего и свидетеля. Сотрудники полиции также доставляли свидетеля ФИО105 на следственные действия, что также должно рассматриваться как психологическое давление.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его подруга ФИО108 встретили ранее ему знакомого ФИО2, который находился с ФИО3. Они распивали спиртное, также с ними находился ранее незнакомый парень. Затем все указанные лица пошли выпивать спиртные напитки к нему в комнату общежития. В ходе общения он пользовался телефоном. ФИО2 увидел его телефон и предложил заложить в комиссионный магазин, на вырученные деньги купить спиртное. Он не согласился. Далее вся компания пошла к соседке, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он, ФИО2, ФИО3 и ранее незнакомый парень оказались на балконе, где между ним и указанным парнем произошел конфликт, в ходе которого парень ударил его в область рта и в грудь по одному разу. ФИО2 стал заступаться за него, оттолкнул мужчину, потребовал прекратить применять насилие. Мужчина успокоился. После чего он, находясь на балконе, подошел к ФИО2, предложил продать телефон в комиссионный магазин, подал ему телефон. На вырученные деньги должны были приобрести спиртное. В это время на балкон зашли соседка и ФИО4, которые не видели его конфликт с мужчиной. ФИО2 спросил у соседки или ФИО109 иголку, чтобы извлечь сим-карту. Когда ФИО2 извлек сим-карту, то подал ее ему. Он пошел умываться, поскольку у него текла кровь. ФИО2 и незнакомого парня он больше не видел. Когда он шел к себе в комнату, то сапоги ФИО110 занес к себе. Он закрыл дверь и лег спать. ФИО2 должен был позвать для распития спиртных напитков. Он проснулся от ударов в дверь, далее в комнату забежал ФИО3, нанес ему несколько ударов в лицо. Он понял, что ФИО3 его бил, поскольку он не открывал ФИО111, поскольку спал. Далее ФИО112 забрала сапоги и ушла. Он пошел умываться, а затем в отдел полиции, где пояснил, что его избили. Сотрудники полиции не хотели ехать разбираться по его сообщению, поэтому он им также сообщил, что у него забрали телефон. Может указать на лицо, которое совершило противоправные действия. У него был телефон марки «Хонор», оценивает его в 2600 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ следователь вернул ему телефон. Ночью он с сотрудниками полиции вернулся в комнату вместе, но на месте происшествия уже никого не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО113, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ФИО2, ФИО3 в присутствии их защитников показал ДД.ММ.ГГГГ), что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО2, они совместно отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО114 возле подъезда его дома распивали спиртное. К ним подошел ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3, которые также начали употреблять спиртное. Возле подъезда еще находился ранее незнакомый мужчина, который также с ним употреблял пиво. Данного мужчину он не знает, описать не сможет. Когда пиво закончилось, они приобрели в магазине водку. Он пригласил ФИО115, ФИО2, ФИО3 и неизвестного мужчину к себе домой. Возле подъезда своего дома он вытащил сотовый телефон, посмотрел уведомления и положил его в карман. ФИО2 увидел телефон, предложил его заложить в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить спиртное. Он отказался. После чего они прошли к нему домой, начали употреблять спиртное. Неизвестный мужчина также заходил к ним в комнату, распивал спиртное. Он с ним не общался, не обращал на него внимание. ФИО2 попросил включить музыку. У него музыки в комнате не было. ФИО2 ушел к соседке ФИО116 в комнату №. Он ранее с ФИО117 знаком не был. Минут через 10 ФИО2 вернулся и пояснил, что договорился с ФИО118 продолжить распивать спиртное у нее в комнате. После чего они вчетвером продолжили распивать спиртное в комнате ФИО124. Неизвестный мужчина также заходил к ним. Около 13:10 ФИО2 предложил покурить на балконе. Он, ФИО2 и ФИО3 вышли на балкон и закурили. Он сел на стул. ФИО2 снова предложил ему заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин. Он снова отказался. После чего ФИО2 посмотрел на ФИО3 и махнул головой в его сторону. ФИО3 загнул его руки за спину и стал удерживать. Он попытался встать. В это время ФИО2 нанес ему кулаком два удара в область губы, от чего он испытал физическую боль. Он сел на табурет. ФИО3 продолжал удерживать его руки за спиной. ФИО2 подошел к нему и из кармана куртки достал его сотовый телефон. За дверью балкона послышались шаги. ФИО3 отпустил его руки. В это время неизвестный мужчина также находился на балконе. В какой момент он там появился, он не знает. Данный мужчина находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. На балкон зашли ФИО119 и ФИО120. ФИО2 телефон держал за спиной, ФИО3 находился на близком от него расстоянии. ФИО2 ушел к ФИО123 за иглой или зубочисткой, далее он извлек с ее помощью из его сотового телефона сим-карту и отдал ему в присутствии ФИО121. На вопрос ФИО122 он ответил, что у него все в порядке. Затем он и ФИО126 пошли к ФИО125. ФИО2 и ФИО3 ушли. Он рассказал ФИО127, что ФИО2 и ФИО3 забрали у него сотовый телефон, сим-карту отдал ей же. ФИО128 пошла обратно на балкон, чтобы разобраться с подсудимыми, а он закрылся у себя в комнате и лег спать. Он проснулся оттого, что ФИО3 и ФИО129 сильно стучали в его двери. Он не открыл им двери. От ударов ФИО3, замок в двери сломался. К нему зашли ФИО3 и ФИО130, оба находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 нанес кулаком ему четыре удара в область лица, отчего из носа у него пошла кровь. Он просил ФИО3 перестать наносить ему удары. ФИО131 забрала свои вещи и вышла и комнаты. Он пошел смывать кровь, а затем в отдел полиции (т. 1 л.д. 92-95, 96-104, 105-109, 110-111, 112-113, т. 2 л.д. 1-6, 7-14)

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения указанных показаний показал, что их не подтверждает. Каждый раз его допрашивали пьяным. До первого допроса на него оказывал давление сотрудник полиции, который кричал на него, говорил, чтобы он рассказывал про ФИО2 и ФИО3. В ходе следствия сотрудники полиции его не били и не угрожали. После первого допроса он уже не менял показания, повторял события, которые были изложены в первоначальном протоколе. Каждый раз при его допросе и на очной ставке присутствовали различные оперуполномоченные сотрудники, чем оказывали на него давление. Право на представителя для оказания юридической помощи при допросах ему не разъясняли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около 1 недели она была знакома с потерпевшим. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась с потерпевшим в общежитии по <адрес>, они распивали спиртные напитки. Затем она, потерпевший, ФИО2 и ФИО3 пришли в другую комнату в этом же общежитии, где также находилась хозяйка ФИО132. Периодически они ходили курить на общий балкон. Парни уходили первыми на балкон, затем приходили она и ФИО133. Было, что она и ФИО134 раньше уходили с балкона. На балконе других лиц не было. В какой-то момент между перекурами потерпевший зашел, сказал, что подсудимые его прижимают. Что-то конкретное он не сообщал. Она предложила помощь, но потерпевший отказался. Она не видела, чтобы подсудимые применяли насилие к потерпевшему, их грубого отношения к нему. Спустя время потерпевший вернулся в комнату, где находились она и ФИО135, подал ей свою сим-карту и пояснил, что парни заложат телефон в комиссионный магазин и купят еще спиртного. Она поняла, что потерпевший отдал телефон добровольно. Далее она вызвала такси и уехала домой. Считает, потерпевшего неадекватным человеком, поскольку сотрудникам полиции назвал ее свой девушкой, заявил о хищении телефона, хотя ранее ей про это не говорил. На лице у потерпевшего телесных повреждений не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО136, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ФИО2, ФИО3 в присутствии их защитников показала (ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце <адрес> в <адрес> она совместно с Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Также с ними находился незнакомый ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем он общался, она не обращала внимания. ФИО2 и ФИО3 предложили Потерпевший №1 продать его сотовый телефон. Потерпевший №1 отказался. Далее они сходили в магазин за водкой, которую начали распивать у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> Неизвестный мужчина также пошел с ним, кто его позвал, она не знает. Позже ФИО2 сказал, что продолжать выпивать будут у соседки ФИО141. Около 14:30 ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 пошли на балкон. Через 5 минут она также вышла на балкон. Потерпевший №1 сидел на стуле. Возле него очень близко стоял ФИО3 и рядом ФИО2. Потерпевший №1 был расстроен. Видимых телесных повреждений, крови на нем не было. На ее вопрос Потерпевший №1 пояснил, что с ним все в порядке. Она и Потерпевший №1 вернулись в комнату ФИО147. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 держал его на балконе, а ФИО2 забрал его сотовый телефон. Она пошла на балкон, чтобы разобраться с подсудимыми, а Потерпевший №1 пошел к себе домой. На балконе ни ФИО2, ни ФИО3 не было. Далее она постучала в дверь Потерпевший №1, так как хотела забрать у него свои вещи, но он ей не открывал. В тамбуре она встретила ФИО3. ФИО3 выломал двери у Потерпевший №1 и зашел в комнату. Потерпевший №1 ползал по комнате. ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары в область лица. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь, на лице были кровоподтеки. Она провела Потерпевший №1 в ванную. Забрала свои вещи и ушла домой. Она не видела, чтобы подсудимые применяли насилие к потерпевшему, их грубого отношения к нему, а также обстоятельства изъятия телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 22-23, 42-50).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения указанных показаний показала, что она их подтверждает частично. Действительно со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 держал его на балконе, а ФИО2 забрал его сотовый телефон. Однако в последующем в ходе общения Потерпевший №1 в этот же вечер ей сообщил, что он добровольно отдал телефон для продажи в комиссионный магазин и покупки спиртного. На момент следственных действий она была растеряна, в связи с чем не пояснила об изменении позиции Потерпевший №1 на допросе и очных ставках. Оперативный сотрудник ФИО160 присутствовал на следственных действиях с ее участием, смотрел на нее, чем оказывал психологическое давление. Насилия, угроз применения насилия, просьбы оговорить подсудимых со стороны сотрудников полиции не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что к ней пришел ФИО2, затем ФИО3, ФИО161) и потерпевший, являвшийся ей соседом. ФИО162 и потерпевший были сильно пьяны, ФИО2 и ФИО3 менее. Конфликтов не было. Они находились у нее около 10 минут. Затем она пошла мыть посуду на общую мойку общежития, а остальные на общий балкон, куда также вышел ранее незнакомый парень, которого она ранее встретила в коридоре. Находясь на общей мойке, она слышала, что на балконе все спокойно, конфликтов не было. Затем она ушла к себе в комнату, к ней зашел ФИО2, попросил иголку, для чего не говорил. Она указала, где находится зубочистка. ФИО2 взял зубочистку, обулся и ушел из общежития. Приходил он к ней дважды или один раз, она не помнит. Затем ФИО3 обулся и ушел из общежития. Потерпевший к ней не возвращался. К ней пришла ФИО163, пояснила, что потерпевший закрылся и не открывает, а у нее в комнате остались ее вещи. После ФИО164 проводила с балкона ранее не знакомого парня на первый этаж и вернулась к ней. Далее потерпевший открыл дверь, стал вести себя не адекватно, ползал по коридору, кричал, говорил, что выпал из окна. Телесных повреждений, следов крови на нем она не видела. ФИО165 взяла сапоги из комнаты потерпевшего, после чего потерпевший вновь закрыл свою дверь. ФИО167 продолжала находиться у нее, поскольку ее куртка находилась в комнате потерпевшего. Она не общалась со ФИО166, спала, не сообщала о противоправных действиях в отношении потерпевшего. Изъятие телефона у потерпевшего она не видела. Затем в общежитие вернулся ФИО3. ФИО168 ушла с ним, они хотели попасть в комнату потерпевшего. Что происходило в комнате потерпевшего, она не знает. Ночью ее разбудили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она, ФИО2, ФИО3 проживают в одном общежитии. В этом же общежитии проживал потерпевший, который злоупотреблял спиртными напитками. Со слов ФИО2 сосед, который является потерпевшим, отдал ему телефон для продажи в комиссионный магазин. Они хотели ехать в комиссионный магазин. ФИО2 предложил ей купить этот телефон. Она согласилась, купила телефон за 2000 рублей. При этом присутствовал ФИО3, подтверждал слова ФИО2. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Разговор и покупка телефона происходили на общей кухни общежития на первом этаже. В этот день она видела потерпевшего, когда он вызвал полицию. Сотрудники прибыли в связи с хищением телефона. Далее она ушла к себе, ФИО2 оставался в коридоре. В последующем телефон был у нее изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в полиции, он оказывал оперативное сопровождение по уголовному в отношении подсудимых. Он присутствовал на очной ставке между подсудимыми, на очных ставках с участием ФИО169 и Потерпевший №1. ФИО171 была доставлена к следователю для проведения следственных действий в качестве свидетеля, о чем ей было сообщено. Он не помнит, осуществлялось ли им доставление Потерпевший №1 на допрос или очную ставку. Какого-либо давления на свидетеля ФИО172 и потерпевшего не было. Он не помнит, включали ли его в протоколы как иное участвующее лицо, расписывался ли он в протоколах. В присутствии свидетеля исследованы протоколы очных ставок ФИО173 с подсудимыми, где он не указан как иное участвующее лицо, его подписи в протоколах отсутствуют. ФИО5 пояснил, что присутствовал на следственных действиях для обеспечения порядка.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен общий балкон, расположенный на 2 этаже в <адрес> в <адрес>, зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 51-55, 69-72);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен общий балкон, расположенный на 2 этаже в <адрес> в <адрес>, следы, похожие на кровь не обнаружены (т. 1 л.д. 69-72);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 56-64);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната ФИО11, расположенная по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон (т. 1 л.д. 139-140);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 146-149);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлены рубцы слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, причиненных твердым тупым предметом, в срок не более семи суток к моменту осмотра экспертом, не причинившие вреда здоровью. <адрес> доступна для самопричинения; учитывая локацию рубцов, получение их при падении из положения стоя, исключается (т. 1 л.д. 161-162);

- заключение эксперта, согласно которому по месту жительства Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 или ФИО3 (т. 1 л.д. 179-184).

Оценка и анализ доказательств

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из показаний оперуполномоченного полиции ФИО184 следует, что он присутствовал на очной ставке между подсудимыми, на очных ставках Потерпевший №1 и ФИО183 с участием подсудимых для обеспечения порядка. То обстоятельство, что ФИО5 не указан в протоколах очных ставок как иное участвующее лицо, не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов.

Очная ставка между подсудимыми, очные ставки Потерпевший №1 и ФИО186 с участием подсудимых (т. 1 л.д. 248-252, т. 2 л.д. 1-6, 7-14, 22-23, 42-50) проведены с участием защитников подсудимых. Доводы стороны защиты, что присутствие оперуполномоченного полиции при проведении очных ставок оказывало давление на ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО188, суд находит несостоятельным, по результатам следственных действий со стороны защиты каких-либо замечаний к протоколам не поступало.

Из содержания первоначальных протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 234-237, 244-247), очной ставки между подсудимыми, очных ставок Потерпевший №1 и ФИО190 с участием подсудимых (т. 1 л.д. 248-252, т. 2 л.д. 1-6, 7-14, 22-23, 42-50), показаний ФИО191 об отсутствии недозволенных методов расследования следует, что оглашенные указанные показания получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они первоначально оговорили себя, надеясь на избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, доводы Потерпевший №1, что сотрудники полиции кричали не него, без применения угроз и физического насилия, чтобы он рассказывал происходящие события, доводы ФИО195 о причинах изменения показаний по уголовному делу - не свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия использовали недозволенные методы расследования. ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО194 не сообщают сведений о совершении в отношении них противоправных действий, достаточных для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, осуществляющих расследование и оперативное сопровождение по уголовному делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых в совершении преступления, установленного судом.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа подтверждается их первоначальными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО197, показаниями свидетеля ФИО11, а также письменными материалами дела.

Суд доверяет первоначальным показаниям ФИО2 и ФИО3, оглашенным показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО200, показаниям свидетеля ФИО11, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давал неоднократно последовательные показания (ДД.ММ.ГГГГ) о совершении совместно ФИО2 и ФИО3 в отношении него грабежа.

Свидетель ФИО203 в ходе предварительного следствия давала неоднократно последовательные показания (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что непосредственно после преступления потерпевший ей сообщил о совершении совместно ФИО2 и ФИО3 в отношении него грабежа.

ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия давали неоднократно последовательные показания (ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ими совместно грабежа в отношении Потерпевший №1

Принимая во внимание первоначальные показания ФИО2 и ФИО3, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО206 суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ФИО2 и ФИО3, находясь на общем балконе второго этажа <адрес> в <адрес>, совершили следующие действия. Потерпевший №1 отказался передать телефон ФИО2. Далее ФИО2 подал знак ФИО3 в сторону Потерпевший №1. После чего ФИО3 завернул поочередно руки Потерпевший №1 за спину и стал их удерживать. В это время ФИО2 подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и нанес последнему два удара рукой по лицу. Далее ФИО2 открыто взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон. Действия ФИО2 и ФИО3 были очевидны Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

По мнению суда, совместное насилие подсудимых было совершено умышленно, незаконно, с корыстной целью для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поскольку перед насилием потерпевший отказался передать ФИО2 сотовый телефон, а после совместного насилия подсудимых ФИО2 изъял сотовый телефон у Потерпевший №1.

Характер действий подсудимых свидетельствует о том, что насилие с корыстной целью охватывалось совместным умыслом подсудимых.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на совместное открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия.

Характер примененного насилия в виде заведения и удерживания ФИО3 рук потерпевшего за спиной, в виде нанесения ФИО2 двух ударов рукой по лицу Потерпевший №1 суд расценивает, как не опасное для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц.

Данных о том, что подсудимые предварительно договорились на совершение грабежа, не имеется. Подсудимые отрицают наличие у них предварительного сговора на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Из обстоятельств уголовного дела следует, что в ходе грабежа на общем балконе ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо, а после грабежа в комнате потерпевшего Худяев из личной неприязни бил Потерпевший №1 в лицо. У Потерпевший №1 установлены рубцы слизистой оболочки верхней губы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран. Непосредственно после грабежа кровотечения у Потерпевший №1 не было, что подтверждает в оглашенных показаниях свидетель ФИО220, а также свидетель ФИО221. На балконе следы, похожие на кровь, не обнаружены. Согласно заключению эксперта в комнате потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рубцы слизистой оболочки верхней губы Потерпевший №1 образовались в результате травмирующего воздействия ФИО3 в комнате потерпевшего, а не в результате ударов ФИО2 на общем балконе.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание, что в результате грабежа Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде – «ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы».

Из показаний подсудимых и свидетеля ФИО11, а также протокола осмотра комнаты ФИО11 следует, что ФИО11 купила телефон Потерпевший №1 у подсудимых за 2000 рублей. Телефон потерпевшего был изъят у ФИО11.

Показания ФИО230 не свидетельствуют о невиновности подсудимых, она была свидетелем того, что в какой-то момент ФИО2, ФИО3, Потерпевший №1, ФИО232 и неустановленное лицо находились на балконе, конфликтов между ними не было. Обстоятельства хищения и причинения телесных повреждений потерпевшему на балконе ей не известны.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний Потерпевший №1 и заключения товароведческой экспертизы.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо, находящееся на балконе применило насилие к потерпевшему, после чего Потерпевший №1 добровольно передал телефон ФИО2 для продажи, не доверяет аналогичным показаниям Потерпевший №1, а также его пояснениям, что он первоначально оговорил подсудимых в хищении телефона, поскольку без указания на хищение сотрудники полиции не желали принимать никаких мер, в связи с причинением ему телесных повреждений, не доверяет показаниям ФИО232 о том, что на момент следственных действий (14 и 16 февраля 2022 года) она была растеряна, в связи с чем не пояснила об изменении позиции Потерпевший №1 на допросе и очных ставках, поскольку указанные показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наказании

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении грабежа, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянные места жительства, состоят на учете у нарколога, у психиатра не наблюдаются.

ФИО2 состоит в браке, на момент совершения преступления работал, имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту не поступали.

ФИО3 в браке не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту.

В основу осуждения ФИО2 и ФИО3 положены их первоначальные изобличающие себя показания, где они сообщают обстоятельства совершения преступления, в том числе дают показания против друг друга, а также сообщают место сбыта похищенного имущества. Указанные обстоятельства ФИО3 также сообщает в первоначальном объяснении (т. 1 л.д. 73), которое суд признает его явкой с повинной. До задержания подсудимых правоохранительным органам не были известны обстоятельства сбыта похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении ФИО2 - наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 1 л.д. 223-224), участие в воспитании и содержании детей супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО3 – явку с повинной.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, при совершении преступления состояние опьянения не повлияло на корыстный мотив подсудимых обогатиться за счет другого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершения преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, также является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО2, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершеноподсудимым ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая установленный вид рецидива, отбытие в прошлом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ к нему применить невозможно.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым ФИО3 в период испытательного срока по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Совокупное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не назначает подсудимым предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, в отношении ФИО2 суд оставляет меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО3 суд изменяет меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей со дня фактического задержания (ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ) до смягчения им меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с пп. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 27 140 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 244-245) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 26 047 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 242-244, 246-247), в размере 28359 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 17 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 54406 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Хонор 6А», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности,

- смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов