Приговор № 1-132/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-132/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 1260 от 28 октября 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

27 сентября 2023 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,

29 ноября 2023 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13 марта 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего, а также тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 мая 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой КГР, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, проявляя неоправданную жестокость, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление гибели животного, в целях причинения ему боли и страданий, в присутствии малолетних детей – своей дочери КДР, ... года рождения, и ее подруги БАС, ... года рождения, ударил ногой лежащего на полу в жилой комнате квартиры серого полосатого котенка, в возрасте 2 месяцев, после чего взял его в руку и с силой бросил о радиатор отопления в комнате, в результате чего причинил повреждения животному, повлекшие его гибель.

Он же, 18 мая 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в комнате общего пользования, расположенной на 4 этаже ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, снял с бельевых веревок и тайно похитил принадлежащие Потерпевший: костюм спортивный фирмы «Адидас (Adidas)», размер 52, стоимостью 2 520 рублей, джинсы, производство Турция, размер 52, стоимостью 2 430 рублей, термобелье мужское, стоимостью 1 350 рублей. После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в жестоком обращеним с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствие малолетнего, а также в тайном хищении чужого имущества (краже) установлена собранными по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, следует, что он проживает по адресу: ..., со своей бывшей женой КГР, брак с которой расторгнут, и двумя несовершеннолетними дочерями. 04 мая 2024 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, стучал в дверь, но ему не открыли, и он ушел. Спустя около часа вернулся, стал стучать в дверь сильнее, после чего дверь открыла его дочь КДР он прошел в квартиру, где также находилась ее подруга БАС. Он начал скандалить, был очень злой, так как КГР не было дома, а дочь без его разрешения приводит домой подруг. В этот момент на полу лежал котенок, которого он в порыве гнева ударил ногой, а затем взял правой рукой, размахнулся и ударил о радиатор отопления, от чего котенок запищал и затих. Он осознавал, что причинил животному боль, что происходит всё на глазах малолетних детей, но на тот момент ему было это безразлично. Он знал, что дочь расстроится и сразу же позвонит матери, и та придет домой. КДР заплакала, подняла котенка на кровать, пыталась ему помочь. Затем она позвонила матери, рассказала ей о произошедшем. В 21 час 40 минут вернулась домой КГР и увидела, что дочь плачет, а у лежащего на кровати котенка судороги и из пасти идет пена. Затем КГР стала звонить в полицию, он испугался и убежал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что от полученной при ударе о радиаторе травмы котенок погиб.

18 мая 2024 года он находился дома, взял из сумки КГР ключ от общей комнаты, расположенной на этаже, и зашел туда, чтобы забрать после сушки белье. В комнате на бельевой веревке также сушились чужие вещи – спортивный костюм «Адидас» мужской синего цвета, джинсы мужские серого цвета и термобелье цвета хаки. Поскольку у него не было денег на покупку одежды, он решил похитить данные вещи. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он снял указанные вещи с веревки, завернул их в свои и перенес в квартиру. Он понимал, что данные вещи принадлежат кому-то из соседей. На следующий день, их сосед Потерпевший, проживающий в ..., начал искать вещи и спрашивал, не видел ли он кого-то, кто мог украсть его одежду. Он ответил, что не знает, кто мог это сделать, при этом испугался ответственности и выбросил украденные им вещи в мусорный контейнер недалеко от дома. 14 июня 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, и он дал признательные показания. С оценкой стоимости похищенных вещей согласен (т. 1 л.д. 175-179, 192-195, 204-208, т. 2 л.д. 24-29).

Данные показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Суд находит их правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 14 июня 2024 года явке с повинной, зарегистрированной КУСП № 4189, ФИО1 сообщил, что 18 мая 2024 года совершил кражу спортивного костюма, мужских джинсов, нательного белья с общей комнаты по адресу: ... (т. 1 л.д. 67).

При проверке показаний на месте 20 сентября 2024 года ФИО1 подтвердил, что 18 мая 2024 года около 20 часов взял ключ из сумки КГР от комнаты общего пользования, где ранее оставил сушить на бельевой веревке свою одежду, открыл навесной замок, прошел в комнату, где увидел также чужую одежду: спортивный костюм «Адидас» мужской синего цвета, джинсы мужские серого цвета и термобелье цвета хаки, снял указанную одежду с веревки, завернул в свою одежду и принес в свою квартиру. На следующий день их сосед Потерпевший искал свои вещи, поэтому он выбросил украденную одежду в мусорный контейнер, расположенный в 150 метрах от их дома. В комнате общего пользования он находился около 10 минут (т. 2 л.д. 4-13).

Из показаний свидетелей ЧВА и ЕАА, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что 20 сентября 2024 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности. Обвиняемый самостоятельно рассказал и показал, что 18 мая 2024 года из комнаты общего пользования, расположенной на четвертом этаже ..., с бельевых веревок он похитил спортивный костюм «Адидас», джинсы и нательное белье, а на следующий день выбросил данные вещи в мусорный контейнер. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались после ознакомления участвующие лица, замечаний к протоколу у них не было (т. 2 л.д. 17-19, 14-16).

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Из показаний свидетеля КГР, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она проживает с двумя дочерями ..., а также периодически с ними живет бывший муж ФИО2, он злоупотребляет спиртными напитками. В апреле 2024 года КДР принесла котенка серого полосатого окраса, возраст которого точно назвать не может, и они оставили этого котенка у себя дома. 04 мая 2024 года после 20 часов ехала с работы из ... на служебном автобусе. Около 21 часа 30 минут, когда она уже подходила к дому, ей позвонила КДР, плакала и рассказала, что домой пришел отец (ФИО1) в алкогольном опьянении, устроил скандал, ударил котенка ногой, затем взял рукой и стукнул о радиатор отопления. Она зашла в квартиру и увидела лежащего на кровати котенка, из пасти у него пошла пена, КДР и ее подруга БАС находились рядом. Дочка сильно плакала, она ее пыталась успокоить, но не получалось. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, в этот момент ФИО1 убежал из квартиры. Спустя примерно 5 минут котенок умер. Когда ее дочь КДР поняла, что котенок умер, начала еще сильнее плакать, потому что сильно привязалась к нему. Дочь очень переживает из-за случившегося, вспоминает домашнего питомца, просматривает сохранившиеся фотографии котенка (т. 1 л.д. 141-145).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КДМ, данных ею в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2024 года она принесла домой котенка, которого они оставили себе. 04 мая 2024 года она была дома со своей подругой – БАС. Около 20 часов в дверь постучал ее папа ФИО1, так как он был пьян, она не стала открывать ему, только ответила на его вопрос, что мама на работе. Примерно в 21 час отец снова вернулся, начал еще сильнее стучаться, она испугалась и открыла входную дверь. Он был сильно пьян, спрашивал, где находится мама, устроил скандал. В это время на полу лежал их котенок. Папа подошел и стукнул котенка ногой, затем взял его рукой, размахнулся и кинул о радиатор отопления. От удара котенок запищал, упал на пол, у него начались судороги, из пасти пошла пена. От увиденного она сильно заплакала, подбежала к котенку, подняла его и уложила на кровать, после чего позвонила маме и рассказала о случившимся. Спустя несколько минут мама зашла домой и позвонила в полицию, в это время папа ушел. Она массировала котенку грудь, что бы он дышал, но у него начала опухать голова, и он умер (т. 1 л.д. 87-91).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля БАС, данных ею в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 мая 2024 года она была дома у своей подруги КДР Примерно в 8 часов вечера в дверь стал стучать папа КДР – ФИО1 Он был пьяный, поэтому КДР испугалась и не открывала ему дверь. Потом он спросил у КДР, где мама. КДР ответила, что мама на работе, после чего он ушел. Примерно через час он вернулся, стал стучать в дверь еще сильнее, КДР испугалась и открыла входную дверь. Он зашел в комнату, был пьяный, снова стал спрашивать, где находится ее мама, устроил скандал. Он подошел и стукнул ногой лежащего на полу котенка, потом взял его рукой и бросил с размаха о радиатор отопления. От удара котенок запищал, у него начались судороги. Диана сильно заплакала, подбежала к котенку, подняла его и уложила на кровать, из пасти у него пошла пена. КДР позвонила своей маме, рассказала о произошедшем. Спустя несколько минут пришла мама КДР, стала вызывать сотрудников полиции, и в это время ФИО1 ушел. Спустя еще несколько минут котенок умер (т. 1 л.д. 92-96).

При осмотре 04 мая 2024 года места происшествия – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на кровати обнаружен и изъят труп котенка серого цвета (т. 1 л.д. 51-57).

Из показаний свидетеля КНА, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он работает в ГБУ Пензенской области «Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных» в должности ведущего врача. 06 мая 2024 года при вскрытии трупа котенка серого окраса было установлено, что у котенка имеется травма в области головы, затылочного гребня, голова увеличена в объеме, большое скопление сгустков крови под кожей, также обнаружен косой перелом затылочной части гребня, вследствие чего произошло кровоизлияние, что привело к гибели животного. Ввиду отсутствия доверенности на оказание ветеринарных услуг, документация по результатам вскрытия не предоставлялась (т. 1 л.д. 97-99).

Заключением ветеринарного врача от 16 мая 2024 года установлена причина смерти котенка (окрас серый полосатый) – закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости, ограничено-диффузионные субарахноидальные кровоизлияния, как следствие возросло внутричерепное давление, произошел отек мозга (т. 1 л.д. 61).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: .... 18 мая 2024 года около 17 часов в общей комнате, расположенной на этаже, оставил сушить на бельевой веревке свои вещи: спортивный костюм «Адидас» синего цвета, джинсы серого цвета и термобелье цвета хаки. Дверь в комнату закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у жильцов четвертого этажа. На следующий день, примерно в 10 часов утра, обнаружил, что его вещи, оставленные на бельевой веревке, пропали. Он пообщался с соседями, никто из них не знал, где находятся его вещи, тогда он обратился с заявлением в полицию. С оценкой стоимости похищенных у него вещей согласен (т. 1 л.д. 107-109).

14 июня 2024 года Потерпевший обратился с заявлением в ОМВД России по Каменскому району, зарегистрированном в КУСП № 4190, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 18 мая 2024 года до 10 часов 19 мая 2024 года совершило кражу принадлежащих ему вещей: спортивного костюма, джинсов, нательного белья, находившихся в общей комнате по адресу: ... (т. 1 л.д. 65).

При осмотре 14 июня 2024 года комнаты общего пользования, находящейся на четвертом этаже ... в ..., зафиксирована вещная обстановка, с правой стороны от входной двери имеются бельевые веревки, закрепленные на металлических крючках, находящихся на стенах, на веревках развешаны предметы одежды, белье. Со слов участвующих в осмотре Потерпевший в период времени с 17 часов 18 мая 2024 года до 10 часов 19 мая 2024 года с данных бельевых веревок была похищена принадлежащая ему одежда: джинсы черного цвета, спортивный костюм серого цвета, термобелье зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная одежда в комнате общего пользования не обнаружена (т. 1 л.д. 68-74).

Из показаний свидетеля КГР, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что 18 мая 2024 года около 18 часов ушла на работу в ночную смену, при этом ее бывший муж ФИО2 оставался в квартире, собирался стирать свои вещи. На этаже имеется комната общего пользования, где оставляют сушить вещи, дверь в комнату закрывается на навесной замок, ключи имеются у четырех соседей. Свои ключи от этой комнаты она оставляла в сумке в квартире. ФИО2, когда приходил домой, пользовался общей комнатой и знал, где она хранит ключи. Утром следующего дня она вернулась с работы, ФИО2 дома не было. От соседей она узнала, что у Потерпевший, проживающего в ..., из комнаты общего пользования пропали вещи, которые он оставил сушить после стирки. При этом свои ключи от комнаты общего пользования она нашла на холодильнике в квартире, хотя оставляла их в сумке (т. 1 л.д. 141-145).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля КАМ, данных ею в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей мамой КГР и сестрой, папа ФИО2 домой приходит редко. О том, что ключи от общей кухни находятся у мамы в сумке, отец знал (т. 1 л.д. 114-118).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 19 июня 2024 года установлена стоимость не представленных на экспертизу вещей, похищенных у Потерпевший, на 18 мая 2024 года с учетом износа: костюма спортивного фирмы «Адидас (Adidas)», оригинального, размер 52, – 2 520 рублей; джинсов производства Турции, размер 52, – 2 430 рублей, термобелья мужского – 1 350 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 августа 2024 года установлено, что ФИО2 на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний, так и на настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой и признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, и не лишают ФИО2 в данных инкриминируемых эпизодах способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэксперный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 165-168).

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами высокой квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствие малолетнего, поскольку ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая последствия своих действий, в целях причинения боли и страдания животному, в присутствии малолетних КДР и БАС, ударил ногой котенка, после чего взял рукой и ударил о радиатор отопления, что повлекло гибель животного;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку ФИО1, с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, взял и тайно похитил с бельевых веревок из комнаты общего пользования имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, сообщении сотрудникам полиции неизвестных им обстоятельств и способа совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние (по обоим преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и способствовало совершению преступления – жестокому обращению с животным, причинению ему боли и страданий, повлекшему его гибель, в присутствии малолетних, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данного деяния.

Суд исключает указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинение подсудимому органом расследования не вменялось совершение данного преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни, на него поступали жалобы со стороны соседей и родственников, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, у врача психиатра на учете не состоит, наблюдается по обращаемости, имеет диагноз «умственная отсталость легкой степени».

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ) при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных деяний, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, отсутствие инвалидности, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и находит возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ под конвоем.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен на стадии предварительного расследования: труп животного – уничтожен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком три года заменить принудительными работами сроком на три года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок десять месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком десять месяцев заменить принудительными работами сроком на десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание – в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УК РФ следовать в исправительный центр под конвоем. По прибытии в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной через Каменский городской суд Пензенской области суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказать от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий