Апелляционное определение № 33-693/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-693/2026 (2-304/2025, УИД 27RS0013-01-2025-000156-60)

Дело в первой инстанции № 2-304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ярошенко Т.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.05.2025 удовлетворены частично исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446200 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13655 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

01.10.2025 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, в котором указано, что в период с января 2025 года по начало июля 2025 года истец находилась в г. Кемерово в связи с необходимостью ухода за близким родственником, какие-либо судебные извещения, копию заочного решения от суда не получала, о вынесенном заочном решении ответчику стало известно 26.09.2025 после обращения в отделение судебных приставов в связи с наложением ареста на банковские счета.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2025 заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судом не исследовался вопрос о том, каким образом ответчиком был приобретен билет в г. Амурске за три дня до вылета из г. Новосибирска, ответчиком не представлены посадочные талоны, справка авиаперевозчика, иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг перевозки, ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Кроме того, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, основания для его восстановления отсутствуют.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании, в котором принято заочное решение, участия не принимала.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 06.06.2025, возвращена в суд за истечением срока хранения 24.06.2025.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО2 указала, что о вынесении заочного решения от 05.05.2025 она узнала 26.09.2025, получив в отделении судебных приставов копию исполнительного листа, копию заочного решения, как и уведомления о судебном заседании, она не получала, поскольку выезжала за пределы Хабаровского края, с января 2025 года по начало июля 2025 года находилась в г. Кемерово.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано (01.10.2025) в течении 7 дней с момента, когда ФИО2 стало о нем известно (26.09.2025), изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в представленных ФИО2 маршрутных квитанциях, подтверждающих её убытие за пределы Хабаровского края в период с 14.01.2025 по 05.07.2025, доводы стороны истца о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактическом оказании услуг перевозки, основаны на неверном толковании права, поскольку, как следует из содержания ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира, доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ответчика в г. Амурске в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что авиабилет по маршруту «г. Новосибирск - г. Хабаровск» был куплен в г. Амурске за 3 дня до вылета из г. Новосибирска правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, поскольку не исключает возможности приобретения авиабилета на имя ФИО2 иным лицом в г. Амурске.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине – в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами Хабаровского края, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями электронного билета.

Суд находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя частной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, при установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков подачи заявления об отмене заочного решения суда и обжалования его в апелляционном порядке, а также установленной судом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, является необоснованной, учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1839-О, согласно которому, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Последовательность процессуальных действий ответчика, отраженных в ст. 237 ГПК РФ, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не препятствует заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с учетом гарантированного каждому права на судебную защиту его прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья