Апелляционное постановление № 22-1896/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья Омаров У.О. Дело № 22-1896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, сел. Султанянгиюрт, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего - Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО3 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело в его отношении передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы защитника должным образом не проверил, суждений по ним не высказал, фактически оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что основополагающим документом по делам о расследовании ДТП является протокол осмотра места происшествия, позволяющий делать выводы о дорожной ситуации в момент ДТП. На основе этого документа производится и автотехническая экспертиза, по результатам которой и определяется имели ли водители техническую возможность избежать столкновения. Таковых протоколов осмотров места происшествия в деле имеется три. Первый осмотр места происшествия произведен следователем ФИО6, выехавшим на место происшествия <дата>. Осмотр производился с 19часов 00 минут до 19 часов 17 минут, т.е. в течении 17 минут. К протоколу осмотра прилагается 12 фототаблиц, из которых виден масштаб случившегося. Согласно данного протокола осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 26 метров. Второй осмотр места происшествия следователь ФИО6 провел уже по прошествии более двух месяцев после случившегося ДТП, а именно <дата>. Осмотр проводился с 10ч. 15 мин. по 10 ч.38мин. т.е. в течении 18минут. Согласно данному протокола осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте столкновения составляет уже 20 метров. По непонятным причинам дорога ко времени второго осмотра сузилась на 6 метров, хотя данные о проводимых ремонтных работах по сужению проезжей части дороги за этот период времени в деле отсутствуют. К протоколу осмотра места происшествия от <дата> приложены фото-таблицы, датированные тем же числом на которых видны группы людей находящихся на месте ДТП и стоящих вокруг разбитых машин. При этом горит уличное освещение и фары машин, хоть осмотр производился утром. То есть следователь приложил к протоколу осмотра места происшествия от <дата> фото-таблицы от протокола осмотра места происшествия <дата>.

Указывает, что экспертом при производстве экспертизы была взята за основу ширина проезжей части на месте происшествия 26 метров. Непонятно по каким причинам следователь ФИО8, принявший это дело к производству, назначает по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручает все тому же эксперту ФИО9, но по исходным данным, представленным следователем ФИО8 ширина проезжей части в месте ДТП уже 19м.75см. Эксперт ФИО9 по этим данным выносит заключение эксперта № согласно которого в действиях ФИО1 усматривается нарушение норм ПДД, а в действиях ФИО2 он этого не усмотрел.

Обращает внимание на то, что суд исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>, так как указанные в нем сведения и фото-таблицы не соответствуют обстоятельствам, имевшимся в день проведения осмотра места происшествия.

Исключая это доказательство из числа других, представленных обвинением, суд согласился с мнением защиты, что это доказательство было сфальсифицировано органами предварительного следствия. При этом противореча самому себе, суд на листе 13 приговора указывает, что каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого на досудебной стадии не допущено. По мнению суда, фальсификация протокола осмотра места происшествия и фото-таблиц к нему по делу не могло повлиять на выводы суда и не является нарушением на досудебной стадии производства.

Указывает, что суд, в нарушении норм УПК РФ, признал несостоятельным довод защиты о неустановлении причины смерти ФИО3, хотя этот довод основан на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признанной судом доказательством по делу.

Полагает, что причинно-следственная связь между причинением повреждений потерпевшему и его смертью судебно-медицинским исследованием не установлена в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2, признавшего свою вину, необходимо переквалифицировать с ч.3 на ч.1 ст.264 УК РФ.

Считает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, так как ни расчетов сумм, ни документов к исковому заявлению приложено не было.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточняя доводы жалобы указал и на то, что дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как причина смерти потерпевшего по делу не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в отношении обоих осужденных прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу положениями ч.1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. п. 5, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие основания ля проверки по делу всего приговора, в том числе и в отношении ФИО16, а также отмены приговора и возвращении дела прокурору утвердившему обвинительное заключение по данному делу имеются.

С учетом требований диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, наступление смерти человека, которая связана с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушений Правил дорожного движения водителем, которому предъявлено обвинение, и при этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

Таким образом, установление причины смерти человека и ее причинно-следственная связь с ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ, является обязательным.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в основу для постановления приговора положил заключение эксперта № от <дата> о том, что у ФИО3, установлены повреждения, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти. В заключении указано, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 не произведена и по этой причине, установить непосредственную причину смерти, а также более подробно ответить на вопросы постановления не представляется возможным.

Из указанного заключения эксперта следует, что они непосредственную причину смерти установить не смогли, а дали о причине смерти вероятностного характера ответ.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органом следствия были предприняты надлежащие меры по установлению причин смерти потерпевшего ФИО3, при этом в соответствии с ч.3 и 4 ст.178 УПК РФ эксгумация трупа не проведена.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №3 относительно необходимости установления причин смерти ее сына, показала, если это нужно, то она готова дать согласие на эксгумацию трупа сына из мест его захоронения.

По смыслу ст. 54 Конституции РФ, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип нет преступления, нет наказания без указания на то в законе, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2, ст. ст. 3, 8 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 1, ст. ст. 24, 27, 73 УПК РФ нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

В случаях причинения смерти человека, которая является обязательным обстоятельством подлежащим установлению в соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ и ст.73 УПК РФ, при наличии возможности установить это обстоятельство, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, недопустимо отказ органа следствия от возложенных на нее функций, прямо предусмотренного уголовным и уголовно-процессуальными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Согласно этому Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе и причину смерти человека. Соответствующие вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а описание преступного деяния, включая последствия преступления, является обязательным элементом описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить причину смерти от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела причину смерти как последствие преступных действий как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, с выводом суда об установлении причины смерти невозможно согласиться, поскольку обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, поскольку в деле имеется заключение носящий вероятностный характер.

Кроме того, ни органом предварительного следствия, ни судом не предприняты меры к допросу экспертов давших комиссионное медицинское заключение о телесных повреждения и причине смерти, несмотря на то, что не выясненными остались и вопросы о причине смерти.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в том числе размера причиненного ущерба, толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, по данному делу, исходя из позиции потерпевшей стороны, наличия правового механизма для эксгумации трупа и назначения по делу экспертизы для установления причин смерти, органом следствия и затем судом первой инстанции такие меры не предприняты, тем более, когда обвиняемый ФИО1 отрицает свою виновность в совершении им преступлений по данному делу и возможность установления причин смерти путем производства объеме следственных действий, необходимых для этого, не утрачена.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что следователь предпринял меры к судебно-медицинскому исследованию, путем эксгумации трупа потерпевшего.

Согласно ч.1 и 3 ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Указанные следственные действия следователем при отсутствии установления причины смерти ФИО3 не произведены, и причина смерти осталась неустановленной.

Отказ от производства эксгумации близких родственников тела не является обязательным для органа следствия, поскольку в силу п.1 и 2 ст. 196 УПК РФ установление причин смерти исходя из диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ для следователя является обязательным, в противном случае орган следствия должен придерживаться от требований закона об объективности вменения обвинения, исходя из добытых по делу доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, для установления причин смерти, по крайней мере следует установить место захоронения потерпевшего ФИО3, провести по делу большой объем следственных действий направленных на установление позиции потерпевшей стороны на эксгумации трупа, провести мероприятия по эксгумации, назначить экспертизы для определения причин смерти и другие следственные действия направленные на устранение препятствий для рассмотрения данного дела судом, которые по своему объему является большим и затруднительным для суде первой и тем более суда апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1, органом следствия обвиняется в том, что, управляя исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLS 500» за ГРЗ Р 488 ММ/05 рус и двигаясь по дороге Каспийск-Махачкала, со стороны <адрес> в направлении г.Махачкалы со скоростью примерно 80 км\ч, напротив Ипподрома г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 10.1 (часть 1), 10.2, и 9.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Круз» за государственными регистрационными знаками <***>/рус под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинил по неосторожности двум пассажирам автомобиля «Шевролет Круз» ФИО4 и ФИО3 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых пассажир ФИО7 З.М. <дата> скончался.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступлением смерти ФИО3.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводя в обвинении ссылку на допущенные ФИО1, грубые нарушения требований пунктов 10.1 (часть 1), 10.2, и 9.2 Правил дорожного движения РФ, орган следствия не установил, какое из трех допущенных обвиняемым нарушений находится в непосредственной причиной связи с наступившими последствиями или все три пункта ПДД, допущенных находятся непосредственной причиной связи с наступившими последствиями. поскольку, не ясно из обвинения, исходя из заключений автотехнических экспертиз как повлияли на возникшие последствия

Совокупность всех указанных доказательств не давала органу следствия и суду первой инстанции основания считать установленным, что смерть ФИО3 наступила в результате действий ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушение Правили дорожного движения при управлении автомобилем поскольку выводу следователя и суда первой инстанции о причине смерти ФИО3 не основаны на заключении судебной экспертизы, а сделаны на основании субъективного мнения следователя и суда так как материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат иных доказательств, убедительно подтверждающих причину смерти потерпевшего.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в отношении осужденного ФИО2 <дата> следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. (т.1 л.д.234)

Указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 никем отменен или признан незаконным не был и сохраняет свою законную силу и до настоящего времени.

Однако орган следствия, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2, вынес в отношении него <дата> постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.3л.д.153-156) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а в дальнейшем составил в отношении него и обвинительное заключение, направил дело суд, который в свою очередь признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, и приговор вступил в законную силу как никем не обжалованный.

Таким образом, органом следствия в отношении ФИО2, также допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального закона и указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из обязательности указаний Кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2025г. для нижестоящих судов, прокуроров и следователей, следует также учесть указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, согласно которым доводы защиты обвиняемого - адвоката ФИО14 о допущенных неточностях при проведении осмотра места происшествия, при определении ширины проезжей части дороги, размеры которой в последующем использованы при производстве экспертных исследований заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку, как это следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, признанного судом допустимым доказательством, ширина проезжей части составила 26 метров (т.1 л.д.26), однако в заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, положенного судом в основу приговора, экспертами в качестве исходных данных взята ширина проезжей части 19,75 метров (т.3 л.д.140) оставлен без оценки, равно как оставлены без оценки заключения иных автотехнических экспертиз, проведенных по делу, выводы которых содержат существенные противоречия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу выводы суда о наличии существенных нарушений требований закона, в том числе и несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, поскольку оно не содержит всех необходимых данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, поэтому считает эти обстоятельства исключающими возможность суда постановить по делу соответствующий требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, которым разрешается уголовное дело.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389.17, п. п. 2, 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, с учетом указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит удовлетворению частично, отменив приговор суда в полном объеме.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

По данному делу установлено, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а потому иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке и оценке Судебной коллегией.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения ФИО1, и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу установи ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть с <дата> по <дата>, включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО14

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, возвратить прокурору <адрес> г. Махачкалы РД на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть с 12.08.2025 по 11.10.2025 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.8 УПК РФ.

При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов