Приговор № 1-101/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвоката Лобановой М.И., Тарасовой Л.Ю., Пучежанова Г.Н., Осокиной О.А., Енцовой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Китово <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Наказание не отбыто, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгород по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахунье <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Глухово <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Черное <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества с автомобиля ВАЗ 21074, припаркованного в Ленинском районе г. Н.Новгорода, при этом распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, подошли к автомашине ВАЗ-21074 госномер №, припаркованной во дворе <...> г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО5 Согласно отведенным им ролям, ФИО1 открыл капот автомобиля ВАЗ 21074 госномер №, открутил клеммы питания и крепления с аккумулятора находившегося под капотом данной автомашины, а ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, стоял рядом с указанным автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности. ФИО1 и ФИО2 тайно похитили аккумулятор стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества с автомобилей ВАЗ 21074, припаркованных в Ленинском районе г. Н.Новгорода, при этом распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору и заранее распределив между собой роли, подошли к автомашине ВАЗ 210740 госномер № припаркованной во дворе <...> г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО6 ФИО3 открыл капот указанного автомобиля, после чего ФИО2 открутил клеммы питания и крепления с аккумулятора «<данные изъяты> находившегося под капотом данной автомашины, а ФИО1 и ФИО4, согласно отведенным им ролям, стояли рядом, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2 об опасности. ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, тайно похитили аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя группой лиц по предварительному сговору и заранее распределив между собой роли, подошли к автомашине ВАЗ 21074 госномер №, припаркованной во дворе <...> г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО6.. ФИО3 открыл капот автомобиля ВАЗ 21074 госномер №, после чего ФИО2 открутил клеммы питания и крепления с аккумулятора <данные изъяты> находившегося под капотом данной автомашины, а ФИО1 и ФИО4 согласно отведенным им ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, стояли рядом с автомашиной ВАЗ 21074 госномер №, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2 об опасности. ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили аккумулятор «№ стоимостью 3000 рублей принадлежащий ФИО6., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя группой лиц по предварительному сговору и заранее распределив между собой роли, подошли к автомашине ВАЗ-21074 госномер №, припаркованной во дворе <...> г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО6 ФИО3 открыл капот автомобиля ВАЗ 21074 госномер №, после чего ФИО2 открутил клеммы питания и крепления с аккумулятора «<данные изъяты> находившегося под капотом данной автомашины, а ФИО1 и ФИО4 согласно отведенным им ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, стояли рядом с автомашиной ВАЗ 21074 госномер № наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2 об опасности. Отвернув клеммы питания на аккумуляторе и крепление аккумулятора «<данные изъяты>» с автомашины ВАЗ 21074 госномер №, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили аккумулятор <данные изъяты>», стоимостью 2850 рублей принадлежащий ФИО6., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ФИО6., ФИО6 и ФИО6 на общую сумму 8850 рублей

Доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенном в предъявленном обвинении преступлении, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 выйти на улицу, чтобы похитить какой-нибудь аккумулятор с автомобиля ВАЗ (классика). ФИО2 ответил согласием. Проходя мимо <...> заметили припаркованный автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, без сигнализации, который был припорошен снегом. Он и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-2107, он открыл капот автомобиля, а ФИО2 стоял и наблюдал за его действиями, а так же за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, сообщил бы ему о необходимости убежать с места преступления. Он отсоединил руками провода от аккумулятора и вытащил его из подкапотного отсека и взял АКБ, ФИО2 закрыл капот автомобиля, и они побежали за соседний дом. Аккумуляторную батарею спрятали, чтобы впоследствии продать. После чего они ушли домой на <адрес>. На следующее утро ФИО2 продал похищенный АКБ и на эти деньги купил спиртные напитки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО2 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что он и ФИО1 решили совершить хищение аккумуляторной батареи, чтобы сдать ее в пункт приема лома. Дома распределили обязанности каждого, пошли и похитили АКБ с автомобиля. АКБ сдали, деньги поделили, потратили на личные нужды. Дату, адрес и номер автомобиля не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ часов находясь дома ФИО1 предложил ему выйти на улицу, чтобы похитить какой-нибудь аккумулятор с автомобиля ВАЗ (классика). Он согласился. Когда проходили мимо <...> г. Н.Новгорода, заметили припаркованный автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, без сигнализации, который был припорошен снегом. Он и ФИО1 подошли к автомобилю ВАЗ-2107, ФИО1 открыл капот, а он стоял и наблюдал за действиями последнего, а так же за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, сообщил бы ФИО1 о необходимости убежать с места преступления. ФИО1 отсоединил руками провода от аккумулятора и вытащил его из подкапотного отсека. После чего он закрыл капот автомобиля, ФИО1 взял АКБ, и они побежали за соседний дом. Аккумуляторную батарею спрятали, чтобы впоследствии продать. После чего они пошли домой. На следующее утро он продал похищенный аккумулятор неизвестному мужчине за 300 рублей, и на эти деньги купил спиртное.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 госномер № цвет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем ВАЗ 2107 он не пользовался, поставил напротив второго подъезда <...> г. Н.Новгорода. Поскольку автомобилем он не пользовался, то автомобиль был припорошен снегом, вокруг автомобиля также лежал снег. ДД.ММ.ГГГГ года проходил мимо своего автомобиля, последний был припорошен снегом, вокруг автомобиля следов на снегу не было. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов проходя мимо своего автомобиля его внимание привлекли следы на снегу вокруг автомобиля. Подойдя ближе к автомобилю, обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, и под капотным отделением автомобиля отсутствует АКБ, стоимостью 5000 рублей, который приобретал в 2017 году. В настоящее время АКБ оценивает в 4000 рублей. АКБ был черного цвета, марка <данные изъяты>(№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что им по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения АКБ из автомобиля ВАЗ 2107 госномер №, по адресу: <адрес>, осуществлялся выезд в составе СОГ, было установлено, что на <...> г. Н.Новгорода имеется камера наружного наблюдения. Видеозапись была изъята на электронный носитель CD- диск, при просмотре видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к автомобилю ВАЗ 2107 госномер № подходят двое неизвестных людей, крутятся около автомобиля ВАЗ 2107, спустя пару минут двое неизвестных убегают от автомобиля, у одного из которых в руках находится предмет похожий на АКБ (№).

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода. Впоследствии АКБ продали, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО1 похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода. Впоследствии АКБ продали, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№

Заявление потерпевшего ФИО5, который просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. похитило с автомобиля ВАЗ 2107 госномер № стоящий у <...> г. Н.Новгорода, ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей (№).

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицак нему- осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер № стоящий у <...> г. Н.Новгорода (№

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD- диск содержащий файл с видеозаписью с видеокамер установленных на <...> г. Н.Новгорода №

Протокол осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен CD- диск, содержащий файл с видеозаписью, с видеокамер, установленных на <...> г. Н.Новгорода. В ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля ВАЗ темного цвета между стволами деревьев видны какие-то движения неизвестными. Со слов ФИО2, он подошел вместе с ФИО1 к данному автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, ФИО1 открывает капот автомобиля ВАЗ темного цвета и откручивает клеммы АКБ, а он стоит рядом и наблюдает за окружающей обстановкой. В ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля отбегает ФИО1, держа в руке АКБ, он бежит следом за ФИО1. ФИО2 и ФИО1 убегают за стоящий напротив камеры дом (№).

Протокол осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD- диск, содержащий файл с видеозаписью, с видеокамер, установленных на <...> г. Н.Новгорода. В ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля ВАЗ темного цвета между стволами деревьев видны какие-то движения неизвестными. Со слов ФИО1, он подошел вместе с ФИО2 к данному автомобилю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открывает капот автомобиля ВАЗ темного цвета и откручивает клеммы АКБ, а ФИО2 стоит рядом и наблюдает за окружающей обстановкой. В ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля отбегает ФИО1, держа в руке АКБ, следом за ним бежит ФИО2 ФИО1 и ФИО2 убегают за стоящий напротив камеры дом (т. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых они полностью признали вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, перед допросами им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимых подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем их признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний подсудимых о том, что они заранее договорились о совершении хищения, так и подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров записей камер видеонаблюдения о совместности и согласованности фактических действий подсудимых в ходе совершения инкриминируемого им деяния.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 и ФИО52 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства совершения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 кражи имущества ФИО6 ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находились на квартире по адресу <адрес>. ФИО3 предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома. На его предложение все согласились, так как ни у кого не было денег. Дома распределили обязанности каждого, а именно ФИО3 открывает капот, ФИО2 отсоединяет клейма, а он и ФИО4 стоят на расстоянии от автомобиля и наблюдают за окружающей обстановкой и в случае опасности как то сигнализируют. ДД.ММ.ГГГГ года они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Около ДД.ММ.ГГГГ находясь на ул. Херсонская у д. 14 приметили автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, автомобиль был с повреждениями передней части, которое произошло в результате ДТП. Капот был приоткрыт, после ДТП. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А он и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ФИО2 об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А он и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ФИО2 об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем вновь стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Снежная у д. 35/1 приметили автомобиль ВАЗ 2107. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А он и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ФИО2 об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ и понес АКБ к гаражу стоящему у <...> г. Н.Новгорода, где лежал второй похищенный аккумулятор. Около гаража, стоящего у <...> взял с земли второй аккумулятор, и вчетвером пошли к гаражу стоящему у <...> г. Н.Новгорода, где лежал первый похищенный аккумулятор. В дальнейшем планировали вызвать такси и на такси отвезти АКБ в пункт приема металла, чтобы сдать АКБ, деньги планировали поделить на четверых и потратить на личные нужды. Когда подошли к гаражу стоящему у <...> г. Н.Новгорода, где лежал первый аккумулятор, увидели, сотрудников полиции. Он бросил аккумулятор на землю и побежал, ФИО4 и ФИО3 тоже убежали. Впоследствии он встретился с ФИО3 и ФИО4 дома. Уже домой к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где им стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, и ФИО2 признался в совершенных преступлениях, а так же добровольно сообщил, с кем ФИО2 совершал данные преступления.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Уточнил, что изначально они вчетвером договорились похитить сразу несколько аккумуляторов и перед изъятием каждого последующего в новый сговор не вступали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО2 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 встретились и договорились о краже нескольких АКБ, решили потратить денежные средства с их продажи на личные нужды, поделив их поровну. Он вместе с ФИО3 подошли к машине, а ФИО1 со ФИО4 встали метров за 30-50 от машины. Адрес не помнит. Сняв АКБ они спрятали ли его рядом с гаражом на удалении от жилых домов, где стояли автомобили. Затем таким же образом они сняли еще две АКБ. Впоследствии они понесли все АКБ к первому, который они оставили у гаража. Когда подошли к первому аккумулятору заметили сотрудников полиции и все побежали врассыпную, но ФИО2 сотрудники полиции задержали, остальные смогли убежать.

Кто именно, предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома точно не помнит, возможно, ФИО3. На предложение все согласились, так как ни у кого не было денег. Дома распределили обязанности каждого, о краже нескольких АКБ они договорились заранее, а не по отдельности перед каждой автомашиной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого №), согласно которым он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 находились на квартире по адресу <адрес>. ФИО3 предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома. На предложение Маслова все согласились, так как ни у кого не было денег. Дома распределили обязанности каждого, а именно ФИО3 открывает капот, он отсоединяет клейма, а ФИО4 и ФИО1 стоят на расстоянии от автомобиля и наблюдают за окружающей обстановкой и в случае опасности как то сигнализируют. ДД.ММ.ГГГГ года они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Около ДД.ММ.ГГГГ года находясь на ул. Херсонская у д. 14 приметили автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, автомобиль был с повреждениями передней части, которое произошло в результате ДТП. Капот был приоткрыт, после ДТП. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ним. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ему об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а он отсоединил руками клеммы АКБ забрал его из подкапотного пространства. После чего он отнес АКБ к гаражу стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ним. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ему об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а он отсоединил руками клеммы АКБ забрал его из подкапотного пространства. После чего он отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Снежная у д. 35/1 приметили автомобиль ВАЗ 2107. ФИО3 подошел к автомобилю вместе с ним. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ФИО3 и ему об опасности. ФИО3 открыл капот автомобиля, а он отсоединил руками клеммы АКБ забрал его из подкапотного пространства и понес АКБ к гаражу стоящему у д. 16 по ул. Херсонская. Подойдя к гаражу, стоящему у <...> взял с земли второй АКБ, и они вчетвером пошли к первому АКБ, который лежал у гаража стоящего у <...> г. Н.Новгорода. В дальнейшем планировали вызвать такси и на такси отвезти АКБ в пункт приема металла, чтобы сдать, деньги планировали поделить на четверых и потратить на личные нужды. Когда подошли к гаражу стоящему у <...> г. Н.Новгорода, где лежал первый аккумулятор, увидели, сотрудника полиции. ФИО1 бросил аккумулятор на землю и побежал, а он не знал, что делать, так как испугался и его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенных преступлениях, а так же сообщил добровольно, с кем он совершал данные преступления. В дальнейшем ФИО1, ФИО3, ФИО4 также были задержаны и доставлены в ОП № 3 УМВД России.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. Уточнил, что изначально они вчетвером договорились похитить сразу несколько аккумуляторов и перед изъятием каждого последующего в новый сговор не вступали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО3 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, находились на квартире по адресу <адрес>. Он предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома. На его предложение все согласились, так как ни у кого не было денег. Дома распределили обязанности каждого, а именно он открывает капот, ФИО2 отсоединяет клейма, а ФИО4 и ФИО1 стоят на расстоянии от автомобиля и наблюдают за окружающей обстановкой и в случае опасности как то сигнализируют. 24.12.2018 года они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. 24.12.2018 года находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на ул. Снежная у д. 35/1 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства и понес АКБ к гаражам, где лежали другие АКБ. ФИО1 взял с земли второй АКБ, и они вчетвером пошли к первому АКБ, который лежал у гаража на ул. Херсонская. В дальнейшем планировали вызвать такси и на такси отвезти АКБ в пункт приема металла, чтобы сдать, деньги планировали поделить на четверых и потратить на личные нужды. Когда они подошли к гаражу, где лежал первый аккумулятор, увидели, сотрудников полиции. ФИО1 бросил аккумулятор на землю и побежал. Он так же побежал, что делали ФИО4 и ФИО2 не видел. Впоследствии встретился с ФИО1 и ФИО4 и пошли домой. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. Уточнил, что изначально они вчетвером договорились похитить сразу несколько аккумуляторов и перед изъятием каждого последующего в новый сговор не вступали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО4 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, находились на квартире по адресу <адрес> Он предложил совершить хищение аккумуляторных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома. На его предложение все согласились, так как ни у кого не было денег. Дома распределили обязанности каждого, а именно он открывает капот, ФИО2 отсоединяет клейма, а ФИО4 и ФИО1 стоят на расстоянии от автомобиля и наблюдают за окружающей обстановкой и в случае опасности как то сигнализируют. ДД.ММ.ГГГГ года они пошли в сторону ул. Херсонской Ленинского района г. Н.Новгорода и стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они пошли искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Херсонская у д. 16 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства. После чего ФИО2 отнес АКБ к гаражу, стоящему около <...> г. Н.Новгорода, чтобы в дальнейшем забрать данный АКБ и сдать его. Затем они стали искать подходящие автомобили ВАЗ-2107, чтобы похитить с них АКБ. Находясь на ул. Снежная у д. 35/1 приметили автомобиль ВАЗ 2107. Он подошел к автомобилю вместе с ФИО2. А ФИО1 и ФИО4 встали неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае какой - либо опасности, прохожих сообщить ему и ФИО2 об опасности. Он открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил руками клеммы АКБ забрал АКБ из подкапотного пространства и понес АКБ к гаражам, где лежали другие АКБ. ФИО1 взял с земли второй АКБ, и они вчетвером пошли к первому АКБ, который лежал у гаража на ул. Херсонская. В дальнейшем планировали вызвать такси и на такси отвезти АКБ в пункт приема металла, чтобы сдать, деньги планировали поделить на четверых и потратить на личные нужды. Когда они подошли к гаражу, где лежал первый аккумулятор, увидели, сотрудников полиции. ФИО1 бросил аккумулятор на землю и побежал. Он так же побежал, что делали ФИО4 и ФИО2 не видел. Впоследствии встретился с ФИО1 и ФИО4 и пошли домой. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью. Уточнил, что изначально они вчетвером договорились похитить сразу несколько аккумуляторов и перед изъятием каждого последующего в новый сговор не вступали.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший2от ДД.ММ.ГГГГ в которых он показал, что решил приобрести себе автомобиль, а так как у него нет постоянной регистрации на территории России, то попросил своего родственника, чтобы последний зарегистрировал автомобиль на себя. Купил себе автомобиль ВАЗ 210740, денежные средства продавцу передавал он, а документы оформили на его родственника -ФИО53 Однако после покупки автомобиля ВАЗ 2107 госномер № регион, пользовался автомобилем только он, все техническое обеспечение автомобиля также осуществлял он. ДД.ММ.ГГГГ года своем автомобиле попал в ДТП у д. 9 на ул. Н.Прибоя Ленинского района г. Н.Новгорода и поскольку не было с собой денежных средств, чтобы на эвакуаторе отогнать автомобиль к своему дому, поскольку после ДТП он самостоятельно передвигаться не мог, оттолкал автомобиль в придворовую территорию и оставил автомобиль у <...> г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ года приехал к своему автомобилю, чтобы забрать его, и обнаружил, что под капотным отделением автомобиля отсутствует АКБ, стоимостью 3000 рублей. На АКБ была наклеена наклейка белого цвета, АКБ был в корпусе черного цвета, с левой стороны АКБ крышка имеет трещины (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший3от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер №, сине -зеленого цвета. Автомобиль всегда паркует у <...> г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому 16 по ул. Херсонская Ленинского района г. Н.Новгорода и припарковал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, обратил внимание, что капот автомобиля приоткрыт, открыв капот автомобиля, обнаружил, что из подкапотного пространства похищена аккумуляторная батарея. Аккумуляторная батарея красного цвета, фирмы <данные изъяты>» емкостью 60 Ампер. АКБ в настоящее время оценивает в 3000 рублей (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО6.от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у родственницы ФИО48 купил по договору купли -продажи автомобиль ВАЗ 21073 госномер № Автомобиль на себя переоформлять не стал, все материальные затраты, текущий ремонт, обслуживание производится за его счет, на данном автомобиле он работает перевозит товар для магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часов припарковал автомобиль ВАЗ 2107 госномер № за <...> г.Н.Новгорода, где расположен магазин. Около <данные изъяты> Автомобиль ВАЗ 21073 госномер №, стоял на своем месте, к нему не подходил и не проверял сохранность аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ часов пришел к магазину <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ хотел завести автомобиль, <данные изъяты>, однако автомобиль не заводился. Тогда он открыл капот и обнаружил, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> заводской номер № который он приобретал за 2850 рублей (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по служебной деятельности у <...> г. Н.Новгорода его внимание привлекли молодые лица, которые несли аккумуляторные батареи от автомобилей, им были приняты меры по задержанию данных граждан, однако трое молодых людей убежали, а одного молодого человека он задержал, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (№).

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признается в совершенном им совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлении, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107, стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107, стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода (№).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершенном им совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ они похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107, стоящего у <...> г. Н.Новгорода (№).

Протокол явки с повинной ФИО3, в которой он признается в совершенном им совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ они похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107, стоящего у <...> г. Н.Новгорода №

Протокол явки с повинной ФИО4, в которой он признается в совершенном им совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступлении, а именно: в ночь ДД.ММ.ГГГГ. они похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107, стоящего у <...> г. Н.Новгорода, с автомобиля ВАЗ 2107 стоящего у <...> г. Н.Новгорода (№

Заявление потерпевшего ФИО6 который просит принять меры к неизвестным, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 госномер № стоящего у <...> г. Н.Новгорода, причинив ему материальный ущерб (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета «№; 2) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета <данные изъяты>); 3) аккумулятор от автомобиля в корпусе красного цвета «<данные изъяты> (№).

Предъявление предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал принадлежащий ему АКБ в корпусе черного цвета «<данные изъяты> номер № по внешнему виду (№

Протокол выемки, у потерпевшего ФИО6 копии свидетельства о регистрации № госномер № №).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак №, серии № (№

Заявление потерпевшего ФИО6., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 госномер № стоящего у <...> г. Н.Новгорода, причинив ему материальный ущерб (№).

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицак нему в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер № стоящий около <...> г. Н.Новгорода (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета «<данные изъяты>; 2) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета «<данные изъяты> 3) аккумулятор от автомобиля в корпусе красного цвета «<данные изъяты> (№).

Предъявление предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал принадлежащий ему АКБ в корпусе красного цвета «<данные изъяты>, по внешнему виду №.

Протокол выемки, у потерпевшего ФИО6 копии свидетельства о регистрации № госномер № №

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак №, серии № (№).

Заявление потерпевшего ФИО6 который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 (№).

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, в ходе которогоосмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер № стоящего у <...> г. Н.Новгорода (т№).

-Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 1) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета «№; 2) аккумулятор от автомобиля в корпусе черного цвета «<данные изъяты>; 3) аккумулятор от автомобиля в корпусе красного цвета «<данные изъяты>(№).

Протокол выемки, у ФИО6 копий: свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21074 госномер №; кассового чека, купона гарантийного талона на АКБ <данные изъяты>, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ гг. (т№).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак №, серии №; кассового чека, купона гарантийного талона по АКБ <данные изъяты>, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (№).

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему в ходе которого осмотрен участок местности у <...> г. Н.Новгорода. Около стоящих рядом с домом гаражей обнаружены АКБ в количестве трех штук (№).

Показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании (№), суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания ФИО2, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных ФИО2 сотруднику полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательства по делу.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых они полностью признали вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимых подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем их признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6., ФИО6 и ФИО6 и свидетеля ФИО7 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, с письменными материалами дела, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевших, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний подсудимых о том, что они заранее договорились о совершении хищения, распределив роли при этом, так и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела о совместном и согласованном поведении подсудимых в ходе совершения инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по завладению имуществом потерпевших ФИО6 ФИО6 и ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы как отдельные преступные деяния. Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, заявил о необходимости квалификации действий подсудимых по изъятию имущества потерпевших ФИО6 ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что сговор на совершение указанных действий между подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 состоялся только один раз, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> имел целью похищение нескольких аккумуляторов с близко расположенных автомобилей, в течение короткого периода времени, сведений о наличии нового сговора перед хищением имущества ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании не получено.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту, а также соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия, направленные на изъятие имущества потерпевших ФИО6, ФИО6 и ФИО6 совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, завладев имуществом ФИО6 ФИО6 и ФИО6, получили реальную возможность им распорядиться, принимали меры по сокрытию имущества, обладали им продолжительное время, в связи с чем находит данное преступление оконченным.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет судимость по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, а также по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т№), на учете у нарколога не №), на учете у психиатра не состоит (№), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (№).

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд по обоим преступлениям, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о роли участников преступлений а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, находящейся у подсудимого на иждивении, наличие у нее заболеваний, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с их целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний, для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести против собственности и вновь совершившего преступления средней тяжести против собственности, учитывая устойчивый характер преступной деятельности подсудимого, фактические обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимого и фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ст. 73 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд по тем же причинам полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести против собственности, имея судимость и находясь на испытательном сроке при условном осуждении по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления средней тяжести, таким образом, меры уголовно-правового воздействия в виде условного осуждения оказались не эффективными для достижения целей уголовного преследования, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 приговором Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание не отбыто, штраф не оплачен, в связи с чем суд полагает необходимым к назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, выразившееся в неявках без уважительных причин, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, и в соответствии с п.4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст.75, 76 УИК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (т№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№). ФИО2 не судим (№).

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд по обоим преступлениям, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (т№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о роли участников преступлений а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, роли подсудимого в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудоустроиться и работать либо учиться,возместить потерпевшему причиненный в результате совершения преступления ущерб в течение 3 (трех) месяцев.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, он на учете психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (т№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), по месту учебы положительно (т№). ФИО3 не судим (№).

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствоми, смягчающим наказание ФИО3, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о роли участников преступления а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительно характеризующие данные, состояние здоровья близких родственников, находящихся на иждивении подсудимого, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В судебных прениях ФИО3 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый не судим, явился в правоохранительные органы с повинной, ущерб потерпевшим возмещен. При рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, роль ФИО3 в совершении группового преступления, учитывает сведения о личности ФИО3, а также его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния. Суд полагает, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, отсутствуют, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, как изъятое ими на месте происшествия, а не подсудимым, скрывшимся с места происшествия, кроме того, в судебном заседании не представлено сведений, каким иным образом подсудимым был заглажен вред потерпевшим. Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что подобное поведение подсудимого ФИО3 не свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, роли подсудимого в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать либо учиться.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4 согласно которым, он на учете психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№). ФИО4 не судим (№).

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствоми, смягчающим наказание ФИО4, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о роли участников преступления а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в особом порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного преступления против порядка управления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, роли подсудимого в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования ФИО5 о возмещении причиненного действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального вреда в размере 4000 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимыми иска, принятия данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимых, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ виде штрафа в размере 20 000 рублей ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время задержанияФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться и работать либо учиться, возместить потерпевшему причиненный в результате совершения преступления ущерб в течение 3 (трех) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае реального отбытия наказания ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае реального отбытия наказания ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 24.12.2018 по 26.12.2018 включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае реального отбытия наказания ФИО4 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ 2107 госномер №; копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ 2107 госномер №; копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ 2107 госномер №; копия кассового чека, копия купона гарантийного талона по АКБ №, номер АКБ №; копия договора -купли продажи автомобиля ВАЗ 2107 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль ВАЗ 2107 госномер №; СD-диск содержащий файл с видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на д. 15 по ФИО8 Ленинского района г. Н.Новгорода, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение срока хранения последнего;

- АКБ от автомобиля ВАЗ 2107 в корпусе черного цвета «№- переданную на хранение потерпевшему ФИО6 оставить ему же по принадлежности;

- АКБ от автомобиля ВАЗ 2107 в корпусе черного цвета «№- переданную на хранение потерпевшему ФИО6 оставить ему же по принадлежности;

- АКБ от автомобиля ВАЗ 2107 в корпусе красного цвета № - переданную на хранение потерпевшему ФИО6 оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Глушков