Решение № 12-110/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-110/2020

к делу № 12-110/20


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 07 сентября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В., при секретаре Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 26.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО1 в своей жалобе на указанное постановление, просит суд отменить его в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении протокола об административном правонарушении, возвратив ему дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу и принять решение в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 26.03.2020 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола № 029233, составленного 31.01.2020 главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисских районах ФИО1, ФИО2 вменяется в вину непредоставление в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисских районах до 26.12.2019 информации о рассмотрении вынесенного в отношении неё представления №415 от 20.11.2019 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ», поскольку, постановлением №556 Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисских районах от 20.11.2019 она привлечена к административной ответственности за нарушение технических регламентов, выразившееся в осуществлении поставки 09.10.2019 в МБДОУ д/с № 47 г. Тысячный муниципального образования Гулькевический район Краснодарского края молочной продукции изготовителя ОАО Маслосырзавод «Славянский», которая по составу жировой фазы не соответствовала жирно-кислотному составу жировой фазы коровьего молока.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Однако, исходя из постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисских районах, несоответствие требованиям технических регламентов поставленной 14.10. 2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 молочной продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» в МБДОУ д/с № 47 х. Тысячный, муниципального образования Гулькевический район Краснодарского края, заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции.

Из разъяснений, изложенных в определении № 304-АД17-7163 Верховного Суда РФ от 07.09.2017, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в подобных случаях подлежит привлечению изготовитель продукции, который обязан устранять причины и условия, способствующих совершению правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ РФ №182«Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016, орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В этой связи, мировым судьей сделан правильный о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь поставщиком (покупателем и продавцом продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский»), а не её изготовителем, не имеет никаких правовых и административных возможностей повлиять на технологический процесс изготовления молочной продукции, а так же иным образом вторгаться в деятельность юридического лица, руководителем, должностным лицом и сотрудником которого она не является, с целью устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не может принять какие-либо меры, и, как следствие, сообщить в письменной форме о принятых мерах Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевическом и Тбилисских районах, следовательно, не может являться субъектом инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6 КАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении неё подлежало прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, как верно сделал вывод мировой судья в обжалуемом постановлении.

По указанным основаниям вынесенное в отношении ФИО2, постановление №556 от 20.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ ФИО2 необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района от 26.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья