Апелляционное постановление № 22-334/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2023

дело № 22-334 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Суворовского района Тульской области на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 02.06.2015 Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.09.2015, по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.12.2018 по отбытию срока наказания;

2) 30.12.2019 Суворовским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2021 по отбытию срока наказания;

4) 28.08.2023 Суворовским межрайонным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое с 28.08.2023 по 22.11.2023 по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Суворовского района Тульской области не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказание, которое считает чрезмерно мягким.

Находит приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и средств к существованию не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Считает, что суд исключил из сферы судебной оценки существенные обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, которые свидетельствуют об устойчивости его асоциальных установок, а также неэффективность исправительного и предупредительного воздействия наказания со стороны исполнительной системы.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Вместе с тем просит исключить из приговора учет при назначении наказания рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы как по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что был осужден дважды за одно и тоже преступление.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконном вменил рецидив преступления, чем нарушил ч.4 ст.18 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не учтено наличие у него и его родственников инвалидности, а также состояние здоровья его и родственников.

Выражает несогласие с тем, что не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «д» ст.61 УК РФ – тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в отсутствие жилья и места регистрации, что привело к невозможности трудоустройства.

Просит отменить приговор, прекратив уголовное дело.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым 23.11.2021 ФИО1 был поставлен на учет на основании решения Донского городского суда Тульской области от 24.06.2021 об установлении административного надзора и ограничений, в том числе, в виде запрета пребывать вне жилого помещения по адресу: <адрес> ночное время. 29.11.2021 ФИО1 под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Впоследствии ФИО1 ежемесячно письменно предупреждался о том, что в случае несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Однако ФИО1 неоднократно не соблюдал указанные ограничения, а именно: 07.06.2022 в 23-10, 12.10.2022 в 01-30, 12.11.2022 в 04-05 в жилом помещении, являющимся местом его жительства не находился, за что мировым судьей 20.06.2022, 20.10.2022, 22.11.2-022 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, отсутствовавший после 22-00 29.05.2023 по месту жительства, вновь допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, сопряженное с совершением административного правонарушения, против порядка управления, поскольку 29.05.2023 в 05-30, находясь в общественном месте - у <адрес> в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и 09.06.2023 на основании постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 3000 руб. административного штрафа;

а также письменными доказательствами:

решением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2021, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022, согласно которому ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения;

решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2023, согласно которому ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения;

протоколом выемки от 25.07.2023 у старшего инспектора ОАН МОМВД России «Суворовский» ФИО5 материалов из личного дела в отношении ФИО1;

заключением о заведении дела административного надзора согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

копиями предупреждений;

протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного не соблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Довод осужденного ФИО1 о привлечении повторно за одни и те же нарушения не соответствует действительности.

В период 07.06.2022 по 29.05.2023 ФИО1 неоднократно не соблюдал, установленные в отношении него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности и 29.05.2023 года совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления, за что 04.06.2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом действия ФИО1, за которые он осужден обжалуемым приговором, не входили в объем обвинения по приговору от 28.08.2023, следовательно, осужденный не понес повторное наказание за одни и те же нарушения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденным совершены самостоятельные действия, не преследующие общую цель, умысел на совершение деяний возникал у ФИО1 ситуативно и каждый раз самостоятельно, преступления совершены осужденным с разрывом во времени при различным обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объективную сторону преступлений образовывали одни и те же административные правонарушения, которые являлись условием для его привлечения к уголовной ответственности, не может быть принята во внимание: наличие одних и тех же правонарушений, составляющих административную преюдицию, еще не означает, что действия, входящие в объективную сторону преступлений (нарушение запрета, сопряженное с административным правонарушением определенной категории), совершены с единым умыслом. Административная преюдиция в данном случае является самостоятельным элементом объективной стороны преступления, не зависящим от умысла лица, содержание которого для правильной квалификации содеянного необходимо установить применительно к самому действию (бездействию).

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд мотивировал при назначении наказания ФИО1 применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о наличии инвалидности и ряда заболеваний у осужденного и его родственников были известны суду первой инстанции, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу закона, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие судимости по приговору суда от 02.06.2015 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, поскольку в его действиях было установлено наличие особо опасного рецидива, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, смягчив назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Поскольку по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023 местом отбывания наказания судом была назначена исправительная колония строгого режима, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, правильно назначил его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений;

- смягчить назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий