Апелляционное постановление № 22-895/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № 22-895/2021

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-06.05.2015 г. Сампурским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Тамбовского областного суда от 20.10.2016 г. и Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018 г. в силу ст. 10 УК РФ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 18.11.2014 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении;

-03.06.2015 г. Сампурским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. и 17.08.2018 г., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 06.05.2015 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-30.07.2015 г. Сампурским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2016 г. и 17.08.2018 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 03.06.2015 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.12.2018 г. по отбытии наказания;

-20.05.2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что в отношении ФИО1, с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, возможно было применить положения ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. Также считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым с ним согласиться, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Троцюк О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 186-187, 189). Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, учтены судом характеризующие осужденного данные.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина