Приговор № 1-173/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-001050-20

Производство №1-173/2024 (12401320067000124)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......., ранее судимого:

16.08.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.05.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.08.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2021;

15.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

21.03.2024 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10.04.2024 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16.04.2024 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

17.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26.04.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в утреннее время ФИО2, находясь в магазине ......., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Н.Е.В.», а именно со стеллажа в указанном выше магазине пылесос марки «Karcher wd3 premium EU-1» стоимостью 7 866,86 рублей, причинив ИП «Н.Е.В.» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что .. .. ....г. в утреннее время он решил зайти в магазин ......., чтобы что-нибудь похитить. Зайдя в магазин, он увидел, что женщина-продавец находится около кассовой зоны и не обращает на него внимание, то есть за его действиями не наблюдает, поэтому он решил похитить пылесос, находящегося на второй полке стеллажа около входа в магазин. Он подошел к пылесосу, увидел, что он прикреплен к стеллажу пластмассой стяжкой. Он достал зажигалку и с её помощью прожег пластмассовую стяжку, после чего взял пылесос со стеллажа и пошел к выходу из магазина. Его никто не пытался остановить, женщина-продавец не видела, как он забирает пылесос, поэтому он беспрепятственно покинул магазин. Данный пылесос он продал в комиссионный магазин по ул.....г..... за 2 000 рублей (л.д. 44-46, 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Е.В. в ходе судебного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются магазины, в которых осуществляется продажа бензо-электроинструмента и крепежных изделий, в том числе магазин ....... В .. .. ....г. ему позвонила сотрудник данного магазина и сообщила об отсутствии в магазине пылесоса марки «Karcher» стоимостью 7 866,86 рублей без НДС, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Указанный пылесос был предназначен именно для продажи в рамках осуществляемой им деятельности как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, .......

Свидетель М.О.Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает у ИП «Н.Е.В.» в магазине ....... в должности старшего продавца. .. .. ....г. в утреннее время, придя на работу и осматривая товар, она обратила внимание, что на полке одного из стеллажей отсутствует хозяйственный пылесос марки «Karcher wd 3 premium EU-1» стоимостью 7 866,86 рублей без НДС желтого цвета. Продавцы, которые были на смене, ей пояснили, если пылесос отсутствует на стеллаже, значит он продан. На складе она обнаружила, что коробка от данного пылесоса находится на своем месте. Она провела инвентаризацию и выяснила, что данный пылесос был похищен, так как .. .. ....г. в её смену данный пылесос был на стеллаже, похитить его могли только .. .. ....г.. (л.д. 39-40).

Согласно показаний свидетеля Ф.К.Ф., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, .. .. ....г. в его комиссионный магазин по адресу ул.....г..... зашел незнакомый мужчина и предложил купить пылесос марки Karcher черно-желтого цвета. Он выкупил данный пылесос у мужчины за 2 000 рублей, а .. .. ....г. продал его за 4 500 рублей (л.д. 88-90).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Ф.К.Ф. были изъяты чек на покупку пылесоса марки «Karcher wd3 Premium EU-1», чек на продажу пылесоса марки «Karcher wd3 Premium EU-1» (л.д.93-95).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. были осмотрены:

- чек, в котором имеется информация о наименовании товара пылесос «Karcher», дата покупки .. .. ....г., сумма покупки 2000 рублей;

- товарный чек №... на продажу пылесоса марки «Karcher» от .. .. ....г., из которого следует, что указанный товар продан .. .. ....г. за 4 500 рублей (л.д.96-97).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98).

При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего Н.Е.В. были изъяты справка о причиненном ущербе, транспортная накладная на пылесос марки «karcher WD 3 Premium EU-1», счет фактуры на пылесос марки «karcher» (л.д.27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. осмотрены:

- транспортная накладная, .......

-счет-фактура .......

-справка о причиненном ущербе в сумме 7866, 86 рублей без учета НДС (л.д.29-30).

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38).

В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника подробно рассказал об обстоятельствах изъятия им пылесоса из магазина «Строй Бери» (л.д. 50-53).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в которых он не оспаривал собственную причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно излагал, где, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Указанные показания ФИО2 полностью согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу, то есть имущество должно находиться во владении гражданина, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, использующих это имущество в предпринимательских целях. Как следует из совокупности доказательств, потерпевший Н.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу товаров, похищенный пылесос был предназначен для продажи в принадлежащем ему магазине, то есть для получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом ущерб был причинен Н.Е.В. именно как индивидуальному предпринимателю, а не как гражданину.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и по предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г. в утреннее время, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине ....... воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество – пылесос марки «Karcher wd3 premium EU-1», принадлежащий ИП «Н.Е.В.» на общую сумму 7 866, 86 руб. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д.19), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь.

Вышеуказанные сведения на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.84-89), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, хотя в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 совершил указанное преступление до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом того, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Н.Е.В. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 7 866, 86 рублей (л.д.58).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Н.Е.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Н.Е.В. в качестве возмещения материального ущерба 7 866, 86 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024 период с .. .. ....г. до .. .. ....г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2024 период с .. .. ....г. до .. .. ....г. и по настоящему приговору период с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2024, мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2024, мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024, мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2024 исполнять самостоятельно.

Исковое заявление Н.Е.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу Н.Е.В., ....... материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина