Приговор № 1-75/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28.06.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Стребкова А.В., удостоверение № 241, ордер № 1151, ФИО3, удостоверение №369, ордер № 1180,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 10 месяцев 6 дней заменен на тот же срок исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016, он, при неустановленных обстоятельствах для личного употребления незаконно приобрел растительную массу,являющуюся в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана) весом 147, 3 грамма в высушенном состоянии, и незаконно хранил ее у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства каннабис (марихуана) 147, 3 грамма в высушенном состоянии составляет крупный размер.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что в 2016 году он нарвал части растений конопли, затем измельчил их и высушил для личного употребления. Полученную растительную массу хранил дома в пакете за печкой до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. (л.д. 73-76)

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Г.С.В. рассказал, что он участвовал совместно с оперуполномоченным И.С.А. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, так как имелась информация о возможном хранении им по месту жительства наркотического средства. После наблюдения по месту жительства ФИО2 был произведен осмотр жилища с его согласия, во время которого за печкой ими обнаружено вещество растительного происхождения, находившееся в полиэтиленовом пакете. ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что это вещество является марихуаной, которую он нарвал, измельчил и хранил дома для личного употребления. Затем с его участием был произведен осмотр участка местности, на котором он якобы нарвал эти растения. С осмотренного участка было изъято одно растение, внешне похожее на растение конопли.

Свидетель И.С.А. показал, что на основании оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических веществ, им было заведено дело оперативного учёта, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Поскольку Гребенников во время наблюдения за ним вел себя настороженно, было принято решение о производстве осмотра по месту его жительства. С согласия ФИО4, он и Г.С.В. в присутствии понятых и оперуполномоченного Ч.Р.В., произвели осмотр занимаемой ФИО2 комнаты. В ходе осмотра был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. После обнаружения наркотического средства, ФИО2 пояснил, что сорвал его осенью 2016 и указал в каком месте. Затем, совместно с ним был произведен осмотр указанного им участка местности.

Свидетель Ч.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН И.С.А. и Г.С.В. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, в котором он не участвовал. Однако в этот же день, он, совместно с понятыми ФИО6 и ФИО5, присутствовал при проведении осмотра жилища ФИО2 Осмотр с согласия ФИО2 проводили сотрудники И.С.А. и Г.С.В. В ходе осмотра оперуполномоченным И.С.А. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который потом был изъят и направлен на экспертизу. После его обнаружения, ФИО2 пояснил, что данное наркотическое вещество принадлежит ему и, что он нарвал его рядом с асфальтовым заводом <адрес>. Затем, с участием ФИО2 и понятых был произведен осмотр указанного участка местности. Изымалось ли что-то в ходе этого осмотра, ему не известно, поскольку он находился рядом с местом осмотра и наблюдал все со стороны.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГКОН ОМВД по Тамбовскому району Г.С.В. и И.С.А. участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, а также то, что в ходе осмотра участка местности, на котором со слов ФИО2 тот сорвал дикорастущую коноплю, был изъят стебель одного растения, внешним видом похожий на коноплю. (т. 1 л.д. 57-59)

На вопрос о причинах противоречий Ч.Р.В., в судебном заседании пояснил, что в связи с истечением времени некоторые события забыл, но после оглашения показаний вспомнил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, а также то, что в ходе осмотра участка местности, указанного ФИО2, была изъята часть дикорастущего растения конопли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2. Протокол осмотра он не читал, подписал его по указанию сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в РОВД его не вызывали и следователь Е.Т.В. его не допрашивала.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в связи с наличием противоречий.

Из протокола его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве понятого, участвовал в осмотре комнаты, в которой проживает ФИО2, расположенной в <адрес>. Ему и еще одному понятому ФИО6 были разъяснены права и обязанности. После получения согласия ФИО2, сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого, в его жилище, был обнаружен пакет с высушенной растительной массой зеленого цвета внутри. На вопросы сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это марихуана, которую он приобрел, для личного употребления, путем сбора частей растения конопли недалеко от асфальтового завода в <адрес>. (т. 1 л.д. 45-47)

После оглашения указанного протокола, Смыков в судебном заседании показал, что следователь Е.Т.В. действительно допрашивала его по делу в отношении ФИО2. Свои показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве понятого, участвовал в осмотре комнаты, в которой проживает ФИО2, расположенной в <адрес> Ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. После получения согласия ФИО2, сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого, в его жилище, был обнаружен пакет с высушенной растительной массой зеленого цвета внутри. На вопросы сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это марихуана, которую он приобрел, для личного употребления, путем сбора частей растения конопли недалеко от асфальтового завода в <адрес>. (т. 1 л.д. 48-50)

Свидетель Е.Т.В. показала, что в связи со своей служебной деятельностью расследовала уголовное дело в отношении ФИО2. В рамках этого расследования она допрашивала в качестве свидетелей граждан ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых, при осмотре жилища ФИО2. Показания Смыков и ФИО6 давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО2 подтверждается:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО ОМВД России по Тамбовскому району представлен материал проверки по факту незаконного хранения ФИО2 наркотического средства, в том числе справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; (л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; (л.д. 5-6)

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выводы о том, что растительная масса, изъятая у ФИО2 является наркотическим средством каннабис в количестве 147,3 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования); (л.д. 35-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра полимерного пакета с растительной массой, изъятой в жилище ФИО2; (л.д. 60-61)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 62)

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Как установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил по месту своего жительства растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 147,3 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования).

В соответствием с постановлением правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 147, 3 грамма в высушенном состоянии составляет крупный размер.

Из обвинения ФИО2 судом исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуаны), как необоснованно вмененный, поскольку представленные стороной обвинения доказательства указывают на приобретение им путем сбора не наркотического средства, как указано в обвинении, а листьев и верхушек дикорастущей конопли, т. е. частей растений, содержащих наркотические средства.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Согласно справке ОГБУЗ «ТПКБ» № 2321 от 14.03.2017 с 17.06.2008 он состоял на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость. Данных, о наличии основания для принудительного лечения, суду не представлено.

За совершенное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с характеристикой главы администрации <адрес><адрес> жалоб от соседей и жителей села в отношении ФИО2 в администрацию сельского совета не поступало.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает то, что после обнаружения и изъятия у него наркотического средства он добровольно рассказал об обстоятельствах его приобретения, изготовления и хранения, затем в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенного им преступления. В судебном заседании он виновным себя также признал, раскаялся. В процессе рассмотрения уголовного дела Врио начальника ОМВД России по Тамбовскому району суду представлена характеристика в отношении ФИО2, из которой следует, что он по месту жительства зарекомендовал себя как примерный гражданин, в ходе предварительного следствия активно способствовал установлению обстоятельств преступления и изобличению фигурантов в преступной деятельности.

Совокупность этих обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, т. е. активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяет применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а именно в виде исправительных работ.

В связи с тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы в отношении ФИО2 заменены лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней, не отбытая часть этого наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, срок которого следует исчислять по правилам ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к решению о том, что полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) и полимерный пакет с частями растения конопли, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис и полимерный пакет с частями растения конопля, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии. Гребенников вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________