Приговор № 1-75/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

№1-75/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 22 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х., помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В., помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болдыревой А.Д., представившей удостоверение № 720 и ордер № 553/4 от 21.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя в должности старшего инспектора ... (далее - старший инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД ...) на основании приказа начальника ОМВД России по ... от ... ... л/с, имея специальное звание «старший лейтенант полиции», в соответствии со ст.30 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, являлся представителем государственной власти, то есть должностным лицом.

В соответствии с должностными инструкциями старшего инспектора ДПС, утвержденными начальником ОМВД России по ... ..., на ФИО1 были возложены должностные обязанности, в том числе, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, во время остановок на маршруте организовывать контроль за дорожным движением.

07.02.2014г. и 11.03.2014г. на оперативных совещаниях при начальнике ОГИБДД ОМВД ... сотрудникам роты ДПС данного подразделения, в состав которой входил ФИО1, поступили указания о проведении дополнительных мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), связанных с пешеходами и пешеходными переходами.

19.03.2014г. в период времени с 08:00 до 20:00 часов старший инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ..., проходящем по ул.....

В тот же день в 17 часов 27 минут ФИО1 напротив ... по ул. ... был остановлен автомобиль «ВАЗ - 21101», государственный регистрационный знак ... под управлением С. , пассажир которого Ц. не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

19.03.2014г. около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи должностным лицом, в нарушение п.3.20 своих должностных инструкций, не желая принимать реальные меры к выявлению фактов нарушения пешеходами ПДД РФ, но в тоже время, имея иную личную заинтересованность в достижении преступного результата, выразившуюся в карьеризме, стремлении увеличить показатели отделения и личные показатели служебной деятельности, с лучшей стороны подать показатели своей работы по выявлению данных фактов, умышленно, собственноручно внёс в официальный документ - постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г. в отношении Ц. данные не о фактически совершенном административном правонарушении, а заведомо ложные сведения о нарушении ею п.4.3 ПДД РФ - переходе дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Также, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

23.03.2014г. в период времени с 08:00 до 20:00 часов старший инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ..., проходящем по ....

В тот же день в 15 часов 03 минуты ФИО1 напротив ..., прилегающей к его маршруту патрулирования, был остановлен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... под управлением О. , которая перевозила малолетних детей, не пристегнутых ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

23.03.2014г. около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи должностным лицом, в нарушение п.3.20 своих должностных инструкций, не желая принимать реальные меры к выявлению фактов нарушений ПДД РФ, связанных с пешеходами и пешеходными переходами, но в тоже время, имея иную личную заинтересованность в достижении преступного результата, выразившуюся в карьеризме, стремлении увеличить показатели отделения и личные показатели служебной деятельности, с лучшей стороны подать показатели своей работы по выявлению данных фактов, умышленно, собственноручно внес в официальный документ - постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014г. в отношении О. данные не о фактически совершенном административном правонарушении, а заведомо ложные сведения о нарушении ею п.14.1 ПДД РФ - непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходившим через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, показал, что не имеется повода к возбуждению уголовного дела, так как ничего противоправного он не совершал. 19 марта 2014 года нес службу ответственным по смене инспекторов ДПС, нес службу с Ё.. Время произошедшего - после 17 часов, они находились на Липецком шоссе в районе ..., в зоне, где был нерегулируемый пешеходный переход, на своем патрульном автомобиле ВАЗ-21043 .... Автомобиль стоял по направлению к пешеходному переходу, в автомобиле работал стационарный видеорегистратор, все записывалось. В момент, когда гражданка Ц. переходила проезжую часть в неустановленном месте, он находился на улице, а второй инспектор Ё. - в автомобиле. Данное правонарушение выявил он, так как гражданка переходила дорогу в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода, то есть она должна была переходить по пешеходному переходу. Он подошел к гражданке, представился, назвал свою фамилию, должность, звание. Она была недовольна. Он пригласил её к патрульному автомобилю, чтобы не развивать конфликт, потому что гражданка была возбуждена. Он проверил её по автоматизированной базе данных, за ней никаких нарушений не значилось. Он вынес постановление, предварительно разъяснив гражданке права и обязанности, наказание. Гражданка не возражала, все подписала, полностью свою вину признала. Полагает, что в данной ситуации выполнил свою работу.

По поводу О. показал, что события имели место также в марте 2014 года, он нес службу в первую смену, был один, был ответственным по первой смене. Главная его задача была - соблюдение дисциплины и законности среди подчиненных ему сотрудников, то есть занимался в основном проверкой несения службы инспекторами ДПС. В районе трех часов он двигался по ... со стороны ..., вниз к .... В машине работал стационарный видеорегистратор. В это время по радиостанции дежурный по ГИБДД запросил местонахождение постов, то есть кто и где находится. Он и ещё два экипажа сообщили, где находятся. Через некоторое время дежурный позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что будет какая-то проверка, чтобы ждали на местах. Он поставил автомобиль. После этого ему позвонил ответственный по ГИБДД Д. и сообщил, что Е. вместе с тамбовскими проверяющими будут осуществлять рейдовые мероприятия или скрытые проверки, предупредил, чтобы они были повнимательнее, несли службу в установленных местах. В тот день проводилась уборка снега, ... была открыта для движения, о чем он говорил на предварительном следствии, но на это никто не хотел обращать внимание. Клумб не было, движение было с правым поворотом на ... и с левым поворотом, так как у здания Стройдвора водоканал убирал снег в этот день. Он остановил О. . Её автомобиль был тонированный, а именно задние стекла и боковые задние стекла были тонированные. На заднем стекле был знак в виде восклицательного знака «Молодой водитель». Далее, два человека переходили дорогу со стороны «Чайки» в сторону вторых ворот, где раньше был пешеходный переход, фрагменты зебры там ещё остались. Именно за поворот направо и непропуск пешеходов он остановил О. , так как необходимость пропустить пешеходов предусмотрена пунктом 13.1 ПДД. О. вышла из автомобиля и стала объяснять ему, что у неё счастье, муж подарил на 8 марта машину, правил она особо не знает, и он первый сотрудник, который её остановил. Он за это вынес ей постановление, назначил административный штраф, при этом они находились в машине, все это писал видеорегистратор. Подсудимый при этом пояснил, что действительно в этот момент совершил ошибку, но неумышленно, потому что О. все время плакала, просила её простить и отпустить, не наказывать. А он в целях соблюдения служебной дисциплины, зная, что за ним наблюдают, вынес ей постановление, но допустил ошибку в пункте правил, в фабуле, в диспозиции нарушения, но опять же статью и сумму штрафа он ту же оставил.

Также подсудимый ФИО1 показал, что остановил машину, подошел и увидел, что в машине сидят непристегнутые дети. Но много лет отработав в ГИБДД, он знал, что можно предъявить водителю, а что нельзя. Несмотря на это, он обязан был разъяснить все, обязан был рекомендовать использовать кресла, но ездить с ремнями без кресел тоже не противоречит ПДД. Это не было причиной остановки, и не было оснований для замены одного правонарушения на другое. С него никто показателей не требовал, он был старшим инспектором ДПС, а старший занимается в основном только организацией службы, ходит ответственным по отделу, и количество правонарушений с него никто не требовал. Его предупредили, поэтому составляя административный материал, он знал, что за ним следят. Ошибку в административном материале допустил, так как О. постоянно сидела в машине и плакала, просила не наказывать, видеорегистратор все это писал. Сразу после произошедшего, в тот же вечер Ж, подошел к нему и сказал, что они смотрели запись с видеорегистратора, что он все правильно сделал по закону, что переживать не за что, а запись у Е. . На протяжении всего предварительного следствия, которое проводила следователь ФИО2, ему говорили, что есть видео, а потом оказалось, что его нет. На самом деле видеозапись сохраняется, если там зафиксировано, за что можно сотрудника наказать, основания для проведения служебной проверки. Им неоднократно заявлялись ходатайства, но видео представлено не было, в том числе из ближайших магазинов и налоговой в случае с Ц. .

Также ФИО1 пояснил, что в 2014 году он пошел на конфликт с Е. , не думая о подобных последствиях. Е. ничем не занимался, с его приходом личный состав в ГИБДД поменялся на пятьдесят процентов. Также подсудимый отметил, что имеются разногласия в материалах дела, так как по справке никаких взысканий в виде выговора за 2013 год у него не было, а в личном деле он указан. Формулировка в разделе о поощрениях «за высокие показатели» может означать и показатели в физической подготовке, и в специальной подготовке. Сотрудник, не имеющий высшего образования, не мог претендовать на вышестоящую должность, что Ф. на первом судебном заседании подтвердил. Ж, в ходе предварительного следствия говорил, что высокие показатели в работе могут служить основанием для снятия выговора или поощрения, на этом строится обвинение, но следователь с этим не разобрался.

Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что физически не мог увидеть детей в машине О. , так как стекла её автомобиля были тонированные. Он находился один, поэтому у него не было свидетелей правонарушения. Из опыта старых сотрудников он знает, что после остановки машины можно взять номер телефона у человека, чтобы потом можно было взять объяснения, чтобы в суде были свидетели и не отменили протокол, потому что нельзя предъявить человеку то, что нельзя доказать, это нарушение законности. Дети перевозились без удерживающих устройств, но он не заострял на этом внимание, так как, по его мнению, ничего не мог доказать, не было видео. Регистратор в патрульном автомобиле работал, но машина О. была тонированная, поэтому он знал, что опереться не на что. Из-за её слез и уговоров не наказывать и отпустить он нарушил дисциплину, совершил ошибку в диспозиции статьи, но штраф вынес тот же. Дорогу переходили З, и Ю. . У З, он брал телефон, чтобы потом связаться, взять объяснения и приколоть их к протоколу. Когда он нашел З,, тот не мог предположить, что кто-то может запретить ему давать показания, а после того, как он дал показания, на него начался жесткий прессинг, следственный комитет вежливо попросил его изменить показания, и свидетель ему об этом рассказал, так как боялся, что ФИО3, сын которого дружит со следователем СК, выгонит его с работы.

Также ФИО1 показал, что у него не было умысла на совершение преступлений, так как он не может представить себе какую выгоду от этого можно получить. Конфликт с начальником ГИБДД Е. возник из личной неприязни, так как до его прихода работали по-другому, следили за тем, что красится дорожная разметка в городе, следили за состоянием дорожных уличных сетей, и самое главное - следили за материально-технической базой. Е. ничем этим не занимался, а он, ФИО1, это требовал. В результате он был переведен на охрану камер видеофиксации, что вызвало его недовольство, он ушел на больничный, и впоследствии был уволен.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду от 19 марта 2014 года свидетель А. (до вступления в брак - Ц. ) Е.Г. показала, что 19.03.2014 года примерно в 17 часов 30 минут, она вместе со своим знакомым С. ехала с работы, он отвозил её домой. Они двигались по ул.... в сторону завода им.Ленина. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая мимо здания Сбербанка России по ул...., напротив ... автомобиль остановил сотрудник ДПС, который сначала поговорил со С. , а затем ей предложил проследовать с ним в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС объяснил ей существо нарушения. Он сказал, что она не пристегнулась ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа. Несмотря на то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за не пристегнутый ремень он предупреждение выписать не может, так как это не предусмотрено, поэтому он выпишет предупреждение за то, что она якобы переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, хотя фактически этого не было. Ей было все равно, она не возражала. Подписав документы, вернулась в автомобиль С. , и они поехали дальше. Впоследствии ей позвонили из ГАИ и сказали, что нужно дать объяснение. Позже ее и С. вызывали в ОГИБДД ОМВД России по ..., где они дали объяснения по данному факту. Сначала объяснения брали у неё, затем она позвонила С. , он тоже давал объяснения. По какой причине в отношении С. не был составлен протокол, ей не известно, но он также как и она не был пристегнут ремнем безопасности.

Отвечая на вопросы, свидетель А. пояснила, что по проезжей части она не шла, а ехала в качестве пассажира в автомобиле С. . Показания давала добровольно, никто на неё давления не оказывал.

В судебном заседании свидетель С. показал, что полтора-два года назад он ехал на автомобиле ВАЗ 2110 с девушкой и был остановлен у старой проходной завода Ленина за непристегнутый ремень. С ним поговорили, попросили поговорить с девушкой. Девушка вышла из автомобиля, прошла и села в патрульный автомобиль. Ей было вынесено предписание за то, что она шла по проезжей части при наличии тротуара. Но она сидела рядом ним в машине, и по проезжей части не шла. Она сказала, что с ней поговорили и написали предписание. За непристегнутый ремень пассажиром наказание должно было быть и водителю, 500 или 1000 рублей, в отношении двух лиц, но он сам не был привлечен в данном случае к административной ответственности. Дня через два-три, максимум - неделю, был звонок из ГАИ, приезжали сотрудники ДПС, сначала допрашивали Ц. , потом допрашивали его. Они и сказали, что было выписано не то, что нарушено. Квитанцию никто не читал, её выбросили через 300 метров после того, как отъехали.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель показал, что он двигался со стороны «Прогресса» в сторону города, нигде не останавливался, сотрудник ГИБДД остановил их на старой проходной завода им.Ленина. Первым подошли к нему, спросили, почему он был не пристегнут. Он ответил, что забыл. Ему сказали так больше не делать и попросили поговорить с девушкой. Инспектор обошел автомобиль, подошел к девушке, она согласилась и вышла из автомобиля. Через 7-10 минут она вернулась с предписанием. Когда она вышла из его машины, она сидела в машине сотрудников ДПС, но он не видел ее и не слышал их разговор. Предписание выбросили, как и сказал им инспектор, через 300 метров районе светофора у Клуба Ленина. Он лично этот документ не читал, а девушка - если только бегло. Она пояснила, когда села в автомобиль, что у неё спросили, почему она не пристегнута и выписали предписание. Сотрудники ГАИ сначала позвонили ему, потом в этот или на следующий день, девушке. В предписании гражданки Ц. он не расписывался, замечания не вносил, номер телефона не указывал. Многих обстоятельств уже не помнит, но ему звонили из ГАИ с городского номера телефона. Он находился в районе Профшколы, они сказали, что подъедут туда. В течение получаса-часа подъехали, попросили присесть в автомобиль. Спрашивали, как такого-то числа и времени происходили обстоятельства. Он рассказал, что был остановлен с девушкой, ей выписали предписание. Спросили, за что их остановили. Он ответил, что остановили за ремень. Они поинтересовались, почему тогда выписано предписание за то, что девушка шла по проезжей части дороги при наличии тротуара? Но он не смог ответить на этот вопрос. Сотрудники с ним одним разговаривали, с Ц. отдельно. Она рассказала, что у неё все то же самое спрашивали. Затем позвонили из ГАИ, сказали приехать, какие-то документы подписать. Документ был уже готов. Он прочитал и подписал, было указано все то, что он рассказывал у профшколы, все было верно изложено, он был со всем согласен, замечаний не было. Внештатным сотрудником или дружинником в полиции никогда не был.

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... В 2014 году работал вместе с ФИО1 в одном подразделении и иногда в одном экипаже. В их обязанности входил надзор за дорожным движением, выявление нарушений ПДД. Каждый из сотрудников экипажа самостоятельно выявляет правонарушения. Помощь напарника могла потребоваться, если обстановка становится напряженной или если нарушитель буйный. ФИО1 - добросовестный сотрудник, всегда выявлял нарушения. Что именно и когда выявлял, свидетель не смог пояснить из-за давности произошедшего. ФИО1, как коллегу, охарактеризовал как добросовестного сотрудника, который выполнял все поставленные задачи, как хорошего напарника. Также пояснил, что ему ничего не известно о каких-либо конфликтных ситуация в отделе. Что показателей по выявлению правонарушений в ГИБДД нет, сколько выявили, столько и составили, и они работают по тем направлениям, по которым происходят ДТП.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что в 2014 году он состоял в должности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД ..., но в настоящее время ушел из органов. Во время службы направлял в СК материал проверки на ФИО1, который ему передали от Ж,. Обстоятельств дела не помнит из-за давности произошедшего, но ФИО1 может охарактеризовать положительно, конфликтов с ним не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 09.10.2014г. им была проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.... ФИО1 29.03.2014 в ОМВД России по ... поступило заявление от гражданки О. об отмене постановления ... от 23.03.2014, вынесенного старшим инспектором ДПС ФИО1 В ходе проведения проверки им было установлено, что около в 15 ч. 00 мин. ФИО1, занимаясь надзором за дорожным движением на ... напротив ... остановил автомобиль KIARIO гос.номер ..., водитель которого перевозил в автомобиле двоих несовершеннолетних детей без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Водителем данного автомобиля оказалась гражданка О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно объяснения которой она двигалась на вышеуказанном автомобиле совместно со своим супругом Б. по ..., напротив ... была остановлена сотрудником ДПС. ФИО1 пояснил, что он выпишет штраф за перевозку детей без удерживающих устройств, сумма составит шесть тысяч рублей, и предложил составить протокол за менее грубое нарушение, где штраф меньше, всего полторы тысячи рублей, т.е. за то, что О. , как бы не пропустила пешехода, с чем последняя согласилась, подписав административный материал. Ее супруг Б. дал аналогичные пояснения. Кроме того, ФИО1 ввел гражданку О. в заблуждение относительно суммы штрафа. В действительности за данное правонарушение, независимо от количества перевозимых детей сумма штрафа составляет 3000 рублей. Кроме того, 19.03.2014 года в 17 часов 27 минут на ... напротив ..., старший инспектор ФИО1 выписал постановлению по делу об административном правонарушении ... в отношении гражданки Ц., по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и вынес «предупреждение». При опросе гражданки Ц. было выяснено, что данное нарушение правил дорожного движения она не совершала, в это время находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2110 гос. номер ..., и была не пристегнута ремнем безопасности. Инспектор ДПС пригласил ее в патрульный автомобиль, проверил по автоматизированной базе данных (АБД), выписал постановление по делу об административном правонарушении и вынес «Предупреждение», так как к административной ответственности она ранее не привлекалась, якобы за не пристегнутый ремень безопасности, и получила от инспектора ДПС копию постановления. Но об этом она узнала уже позднее. Водитель данного автомобиля С. в своем объяснении полностью подтвердил показания гражданки Ц. Таким образом, в ходе проведения данной служебной проверки факты должностного преступления, совершенного старшим инспектором ФИО1 нашли свое подтверждение. Действительно круглогодично существует проблема аварийности с участием пешеходов, что является одним из приоритетных направлений профилактической работы. Инспекторам ДПС дополнительно разъясняется, что при надзоре за дорожным движением необходимо пресекать административные правонарушения в данной сфере, однако следует качественно выполнять свою работу по пресечению дорожно-транспортных правонарушений, а не призывается подменять квалификацию одного правонарушения на другое (том 1, л.д.65-67).

Свидетель Ж, в судебном заседании показал, что три года назад он находился с Т. Когда подъехали позже на место, им стало известно, что женщина управляла автомобилем, в котором находились дети без кресел. Когда гражданка Ц. приходила в ГАИ и беседовала с начальником, она пояснила, что управляла автомобилем с детьми, которые не находились в детских креслах, а ФИО1 составил протокол за пешехода. Во втором случае - не помнит произошедшего, но всего по ФИО1 отменил два постановления - в отношении Ц. и О. .

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, следует, что он состоит в должности командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... В 2014 году, в связи с давностью события точную дату не может сказать, в ОГИБДД ОМВД России по ... обратилась гражданка Ц. с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г., вынесенного старшим инспектором ФИО4 По результатам рассмотрения данного заявления было установлено, что 19.03.2014г. ФИО1 согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС заступил на службу на маршрут ... - ул.... совместно с инспектором Ё. В 17 часов 27 минут 19.03.2014г. на ул. ... ФИО1 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Ц. ... года рождения, за нарушение п. 4.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходами) и назначено наказание в виде предупреждения. Из объяснения Ц. следовало, что она в вышеуказанное время двигалась на автомобиле ВАЗ 21101 под управлением С. на переднем пассажирском сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. На ул.... напротив ... автомобиль остановил сотрудник ДПС ФИО1, пояснил ей существо нарушения ПДД и выдал ей заполненный бланк постановления, якобы за ремень безопасности. По истечении некоторого времени она, прочитав данное постановление, узнала, что оно вынесено не за ремень безопасности, а за то, что она якобы переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В связи с тем, что данного правонарушения она не совершала, Ц. обратилась в ОГИББДД ОМВД России по ... с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. Им были проверены доводы Ц. , опрошен гражданин С. , ФИО1, инспектор Ё., а 03.10.2014 им было принято решение об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в ходе проверки выяснилось, что старший инспектор ФИО1 внес заведомо ложные сведения в официальный документ, о чем им было незамедлительно доложено руководству. Кроме того, также пояснил, что проблема аварийности на дорогах по причине несоблюдения ПДД пешеходами, а также по вине водителей, нарушивших правила проезда пешеходного перехода, существует всегда, что является одним из приоритетных направлений профилактической работы с целью стабилизации аварийности. В период январь-март 2014 года увеличилось количество ДТП вследствие нарушения правил проезда пешеходного перехода, а также нарушений перехода проезжей части пешеходами вне пешеходного перехода. На данное обстоятельство на постоянной основе указывалось руководством отдела на служебных совещаниях, по результатам совещаний принимались решения об активизации профилактической работы в данном направлении, выявлении и пресечении подобного рода правонарушений как со стороны водителей, в случаях непредставления преимущества пешеходам, так и нарушения ПДД пешеходами. От сотрудников отдела требовалось активизировать работу в данном направлении, кроме того, согласно статистическим показателям работы отдела по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.12.18 и ст.12.29 КоАП РФ, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (то есть 1 кварталом 2013 года) наблюдалось явное снижение. На разводах и инструктажах заступающих нарядов ДПС старшим по службе надлежало доводить оперативную обстановку в целом, в том числе о состоянии аварийности на обслуживаемой территории. Инспекторам ДПС дополнительно доводится информация и обращается их внимание при надзоре за дорожным движением пресекать административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, которые являются сопутствующими условиями совершения дорожно-транспортных происшествий, однако ни в коем случае не призывается менять квалификацию одного правонарушения на другое, тем более на менее грубое.

Также, по итогам работы оценивается роль каждого сотрудника в профилактике аварийности в целом. ФИО1 по работе характеризовался положительно, ранее жалоб на него никаких не поступало. Как ему известно, что в июне 2013 году ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Наказание снимается через один год, либо ранее по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ... в связи с особыми заслугами сотрудника, увеличением показателей сотрудника по службе, хорошей профилактической работы, раскрытием преступления и т.... пояснил, что 11.03.2014 года начальником ОГИБД ОМВД России по ... проводилось служебное совещание с участием личного состава подразделения. На котором начальником ОГИБДД была доведена аварийность за февраль и два месяца 2014 года и поставлена одна из приоритетных задач, в связи с увеличением роста количества ДТП с пешеходами и водителями, нарушающими правила проезда пешеходных переходов с 1 до 4 случаев, всему личному составу заступающему на службу усилить работу в данном направлении и провести дополнительные профилактические мероприятия по пешеходам и водителям, нарушающим ПДД (пешеходные переходы). Данное совещание проводилось в 10 ч. 00 мин. Старший инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 согласно графику несению службы, и утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по ... постовой ведомости расстановки нарядов ДПС находился на службе в первую смену с 08 ч. 00 мин до 20 ч. 00 мин и в соответствии с чем не находился на вышеуказанном служебном совещании. Тем сотрудникам, которые не присутствовали на оперативном совещании в силу нахождения на службе, задачи, поставленные на данном совещании доводятся на следующий день при инструктажах. Таким образом, всем сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ... были доведены задачи, поставленные на указанном совещании, включая ФИО1 (том 3, л.д. 101-103, 215-217).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. , допрошенного 29.01.2015г., следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по .... В ходе проведения служебной проверки были выборочно истребованы административные материалы, возбужденные старшим лейтенантом полиции ФИО1, один из который вызвал сомнение в законности его составления в отношении гражданки Ц. По их инициативе гражданка Ц. подала заявление в ОМВД России по ... в котором подтвердила, что данное нарушение от 19.03.2014 года на ... напротив ..., возбужденное старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1, а именно: постановление по делу об административном правонарушении ... по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ она не совершала. 03 октября 2014 года командиром роты ДПС было принято решение об отмене постановления ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.91-93).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду от 19.03.2014г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г. старший инспектор ДПС ФИО1 привлек Ц. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода (том 1 л.д.55).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ... подполковника полиции Е. от 06.05.2014 им был выявлен факт необоснованного привлечения к административной ответственности гражданки Ц. (том 1, л.д. 22).

Согласно рапорту начальника отдела в ... УФСБ России по ... подполковника В. от 10.10.2014 об обнаружении признаков преступления в результате ОРМ - служебного подлога старшим ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 19.03.2014 и 23.03.2014 (том 1, л.д. 30).

По заявлению Ц. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... Ж, постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.03.2014 старшим ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в отношении Ц. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим решением (том 1, л.д. 132-133).

Заключением эксперта №9 от 27.01.2015 года подтверждается, что рукописные тексты в постановлении ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 и постановлении ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014 выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу (том 1, л.д.118-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2015 года осмотрены постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 и постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014 (том 2, л.д.33-35), которые признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.36-37).

Протоколом оперативного совещания при начальнике ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 07.02.2014 подтверждается, что сотрудникам роты ДПС данного подразделения, в состав которой входил ФИО1, поступили указания о проведении дополнительных мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с пешеходами и пешеходными переходами (том 3, л.д.42-45).

Протоколом оперативного совещания при начальнике ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 11.03.2014 подтверждается, что сотрудникам роты ДПС данного подразделения, в состав которой входил ФИО1, поступили указания о проведении дополнительных мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с пешеходами и пешеходными переходами (том 3, л.д.46-49).

Согласно заключению служебной проверки от 09.10.2014 года в действиях старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... ФИО1, вынесшего постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 в отношении Ц. и постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014 в отношении О. , усматриваются признаки преступления (том 1, л.д.134-138).

Из копии приказа ... л/с от ... следует, чтоФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел ... (том 1, л.д.147).

Из должностной инструкции старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... с отметкой об ознакомлении с ней ФИО1 следует, что на ФИО1, как на должностное лицо, были возложены должностные обязанности, в том числе, при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составляет протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; во время остановок на маршруте организует контроль за дорожным движением (том 1, л.д.148-152).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 19.03.2014 года ФИО1 нес службу 19.03.2014 года на маршруте патрулирования ... - ул.... совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Ё. (том 1, л.д.23).

Вина ФИО1 по эпизоду от 23 марта 2014 года подтверждается показаниями свидетеля Р. , Ж,, изложенных ранее, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. , действующего в период инкриминируемых деяний начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., следует, что 23.03.2014 года согласно утвержденного графика проведения скрытых проверок, им совместно с заместителем начальника ОГИБДД капитаном полиции Ф. , командиром роты ДПС ОГИБДД майором полиции Ж,, и сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по ..., была проведена скрытая проверка в отношении старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе данной проверки был выявлен факт о том, что в 15 часов 03 минуты ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, около ... в официальный документ постановление ... о наложении административного штрафа в отношении гражданки О. внес заведомо ложные сведения, что, якобы, она совершила правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, которое гражданка О. в действительности не совершала. По нашей инициативе гражданка О. подала заявление в ОМВД России по ..., в котором подтвердила, что данное правонарушение она не совершала. Командиром роты ДПС было принято решение об отмене постановления ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, затем им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по ... о проведении служебной проверки, для установления всех обстоятельств дела (том 1, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля О. , данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что23.03.2014г. около 15.00 часов она на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио гос. номер ... двигалась по .... Также с ней в автомобиле находились муж Б. и двое детей: Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее муж находился на переднем пассажирском сидении, сзади сидели дети, которые не были пристегнуты ремнем безопасности и не находились в детских удерживающих устройствах. Муж работает стоматологом в стоматологическом кабинете, который расположен на .... Когда они проезжали мимо Парка культуры и отдыха ..., ее автомобиль остановил инспектор ДПС. Она взяла документы на автомобиль, вышла из машины и стала разговаривать с ним. Также из машины вышел муж. Сотрудник ДПС стал говорить, что она нарушила правила дорожного движения по перевозке детей, штраф будет 6000 рублей, затем предложил составить протокол за менее грубое нарушение, то есть за пешехода, где штраф меньше, на что она согласились. Сотрудник ДПС вынес постановление о наложении административного штрафа на сумму 1500 рублей за то, что она, якобы, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, переходившим через проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На самом деле, в том месте дорожного знака «пешеходный переход» не было, пешеходов также никаких не было, они двигались строго в направлении «прямо» и поворачивать в сторону ... не собирались, так как дорога, ведущая к месту работы мужа находится в прямом направлении. После этого сотрудник ДПС на патрульном автомобиле сразу уехал, а они из багажника автомобиля достали детское кресло, собирались пристегнуть детей и продолжить движение. В это время к ним подошли другие сотрудники ДПС, пояснили, что ими проводилось наблюдение и попросили предъявить им составленное в отношении нее постановление, а также дать объяснение по факту его составления. Объяснения они давали на следующий день, 24.03.2014, в ОГИБДД ОМВД России по ..., где им стало известно, что фамилия того сотрудника - ФИО1. Также свидетель показала, что никто давления на неё при даче показаний не оказывал, что она подтверждает показания, данные ею ранее.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в марте 2014 около в середине дня он, его супруга О. и двое детей: Г. и М., двигались на автомобиле Киа Рио гос. номер ..., принадлежащем О. по .... Автомобилем управляла О. , он находился на переднем пассажирском сидении, сзади сидели дети, которые не были пристегнуты ремнем безопасности и не находились в детских удерживающих устройствах. Они ехали к нему на работу в стоматологический кабинет, расположенный на .... Когда они проезжали мимо горсада ..., их остановил инспектор ДПС и стал говорить, что его жена нарушила правила дорожного движения по перевозке детей и пояснил, что, так как детей двое, то штраф будет составлять 3000 рублей за каждого ребенка. На это свидетель сказал, что это очень большой штраф. После этого инспектор ДПС предложил составить протокол за менее грубое нарушение, где штраф меньше. После этого супруга проследовала в патрульный автомобиль, а когда вернулась, то сообщила, что инспектор ДПС составил в отношении нее постановление о наложении административного штрафа на сумму 1500 рублей за то, что она якобы управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, переходившим через проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На самом деле, в том месте дорожного знака «пешеходный переход» не было, пешеходов также не было, мы двигались строго в направлении «прямо» и поворотов в сторону ... не выполняли.

После этого сотрудник ДПС на патрульном автомобиле сразу уехал, а они из багажника автомобиля достали детское удерживающее сиденье, собирались пристегнуть детей и продолжить движение. В это время к нам подошли сотрудники ДПС, пояснили, что ими проводилось наблюдение и попросили предъявить им составленное в отношении О. постановление, а также дать объяснение по факту его составления. Объяснения они давали на следующий день, в ОГИБДД ОМВД России по ..., добровольно и без какого-либо принуждения.

После оглашения показаний в части Б. подтвердил, что описываемые им события имели место 23.03.2014г., а также пояснил, что инициатива о составлении протокола за пешехода исходила от инспектора, а он, свидетель, только сказал ему, что 6000 рублей это очень дорого (том 1, л.д.71-73).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т. показал, что он состоит в должности начальника контрольно-профилактического отделения отдела органалитической работы УГИБДД УМВД России по .... Точной даты события он не помнит, так как прошло почти три года, по мнению свидетеля, в апреле месяце, в ... он со своими подчиненными У. и Й. проводили проверку. О проводимых мероприятиях уведомили Е. Они разделились на несколько групп и проводили мероприятие, которое носило общепрофилактическую направленность. Цели выявить нарушения не было. В ходе проверки ему на телефон позвонил У. , который сообщил, что Е. выявил нарушение. Он сообщил адрес, по которому приехал свидетель, и на месте ему доложили, что имеются основания полагать, что инспектор ДПС ФИО1 составил не тот административный материал, который был на самом деле - гражданка перевозила детей без детского удерживающего устройства, а он составил за то, что она не пропустила пешехода. Гражданка была согласна с постановлением. Ни сам Т. , ни его подчиненные этот факт не документировали, видеозапись не велась. При проведении проверки у Е. видеокамера имелась, но есть видеозапись или нет, свидетелю неизвестно.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Т. также пояснил, что подойдя к автомобилю гражданки и увидев не пристегнутых детей, у ФИО1 было достаточно оснований составить протокол о соответствующем административном правонарушении. Показателей по службе не существует. При назначении на должность учитывается ряд параметров, в том числе личные качества сотрудника, способность решать те или иные задачи. По ряду должностей вообще не предусмотрено составление протоколов об административном правонарушении. Никаких статистик не ведется. Работа нацелена на профилактику ДТП. Госстатотчетность ведется только по ДТП, больше никаких статистик не ведется. Подведение итогов касается ДТП, которые произошли на территории. В информационных учетах имеются сведения о правонарушениях, с указанием статей в отношении гражданина. Они необходимы для учета повторности правонарушения гражданином. Выезжая в г.Мичуринск для проведения профилактических мероприятий, какой-либо информацией о нарушениях, совершенных ФИО1, он не владел. Пояснил, что в их ведомстве имеется общий учет нарушений, которые допускают сотрудники. Конкретно по ФИО1, информации об их наличии не было. В этот день он был выставлен в смену, наблюдали за всеми экипажами, в том числе и за ФИО1.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что согласно плану служебного задания 23.03.2014г. он совместно с инспектором по особым поручениям У. и старшим инспектором Й. осуществляли профилактические мероприятия в целях пресечения злоупотреблений служенной дисциплины со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по .... Данное мероприятие носило плановый характер, цели выявить нарушения в деятельности конкретного сотрудника полиции не имелось. О том, что они приехали в ... с плановой проверкой, они уведомили начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Е. Он и сотрудники У. и Й. находились в гражданской форме одежды, и проводили проверку, будучи на двух гражданских автомобилях, на одном из которых ездил он, на втором автомобиле - У. и Й. Примерно в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил У. и сообщил, что начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Е. просил подъехать на ..., в район .... На момент его приезда там уже находились У. и Й., а также сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ...: Е. , Ф. , возможно, кто-то был еще. Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Е. доложил, что им был выявлен факт внесения старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 заведомо ложных сведений в постановление о наложении административного штрафа в отношении гражданки О. , которая была им остановлена на ... напротив ... при управлении автомобилем KIARIO гос.номер Н 458 Р068, причем О. перевозила в автомобиле двоих несовершеннолетних детей без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (том 1, л.д.78-80). Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель У. показал, чтоон состоит в должности инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения отдела .... В 2014 году, точной даты не назвал, они выезжали с Й. по заданию начальника Управления ГИБДД с целью профилактических мероприятий соблюдения законности среди личного состава Госавтоинспекции. О том, что будет проводиться данная проверка, никому из руководства ОМВД по ... не докладывали. В ходе проведения проверки с ФИО1 не встречались. О том, что ФИО1 совершил какой-то проступок, стало известно со слов начальника ГАИ, который им позвонил, вызвал на место. В настоящее время не помнит, с чем именно было связано нарушение.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что согласно плану служебного задания 23.03.2014г. он совместно с начальником отдела Т. и старшим инспектором Й. осуществляли профилактические мероприятия в целях пресечения злоупотреблений служенной дисциплины со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по .... Так, 23.03.2014 они приехали в ... с плановой проверкой, о чем уведомили начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Е. Они приехали на двух гражданских автомобилях и находились в гражданской форме одежды. На одном автомобиле ездил Т. , на втором автомобиле - он и Й. Примерно в промежуток времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Е. и попросил подъехать на .... По приезду в район ... там уже находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ...: Е. , Ф. , возможно, кто-то был еще, в настоящее время не помнит. Также там находился автомобиль KIARIO, который располагался передней частью автомобиля в направлении «прямо» по ... за поворотом в сторону .... Начальник ГИБДД ОМВД России по ... Е. сообщил, что им был выявлен факт внесения старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 заведомо ложных сведений в постановление о наложении административного штрафа в отношении гражданки О. , под управлением которой находился вышеуказанный автомобиль и которая перевозила в автомобиле двоих несовершеннолетних детей без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД. Как пояснил Е. , О. двигалась на автомобиле совместно со своим супругом Б. по ..., напротив ... была остановлена сотрудником ДПС ФИО1, который предложил ей составить протокол за менее грубое нарушение, где штраф составляет полторы тысячи рублей, на что она согласилась и ФИО1 составил постановление за то, что О. якобы не пропустила пешехода. На участке дороги в районе ... знака «пешеходный переход» не было. Также пояснил, что с водителем О. он не разговаривал и к ее автомобилю не подходил. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов Е. (том 1, л.д.81-83). Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель также пояснил, что показатели по выявлению инспекторами правонарушений отсутствуют, сколько выявил - столько и есть, и, по его мнению, не существует зависимости от количества выявленных правонарушений и повышения по службе.

В судебном заседании свидетель Й.,который на момент допроса состоял в должности старшего инспектора контрольно-профилактического отделения отдела органалитической работы УГИБДД УМВД России по ..., дал показания аналогичные показаниям свидетелей Т. и У. Также пояснил, что с водителем О. он не разговаривал и к ее автомобилю не подходил. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов Е.

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., что в отношении ФИО1 он не проводил проверку и по ней ничего пояснить не может. Проводилась негласная проверка - была женщина за рулем О. , было заявление от нее о том, что был составлен протокол за другое нарушение, после которого была проведена служебная проверка. Проверка проводилась им, Е. , Ж,, возможно еще ФИО5. При этом он лично с О. не общался и объяснений от неё не получал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что 23.03.2014 года согласно утвержденного графика проведения скрытых проверок, им совместно с начальником ОГИБДД ... Е. , командиром роты ДПС ОГИБДД ... Ж,, и сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по ..., была проведена скрытая проверка в отношении старшего инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... ФИО1, в ходе которой был выявлен факт о том, что 23.03.2014 в 15 часов 03 минуты ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, около ... в официальный документ постановление ... о наложении административного штрафа в отношении гражданки О. внес заведомо ложные сведения, что якобы она совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, которое гражданка О. в действительности не совершала. Данный факт был выявлен следующим образом. 23.03.2014 в ходе проведения вышеуказанной скрытой проверки он, Е. , сотрудник КПО на гражданском автомобиле под управлением гражданина К. , проезжая по ..., увидели патрульный автомобиль ИДПС ФИО1, припаркованный около .... Также они увидели припаркованный рядом еще один автомобиль КИА РИО, гос. номер ..., после чего решили провести наблюдение и проехали мимо них в сторону ..., где припарковались около парка культуры и отдыха. Когда они проезжали мимо патрульного автомобиля ФИО1, то видели, что он и незнакомая им ранее женщина находились в данном автомобиле. После того как ФИО1 на патрульном автомобиле отъехал от данного места, они проследовали за ним, но увидев, что второй автомобиль с места не трогается, подъехали к нему, вышли из автомобиля и попросили гражданку, представившуюся как О. , пояснить в связи с каким нарушением она была остановлена сотрудником ДПС, а также попросили предъявить документ, который был ей выписан сотрудником ДПС. В автомобиле О. также находились мужчина, представившийся как Б. и двое малолетних детей, причем дети находились на заднем пассажирском сидении и не были пристегнуты ремнями безопасности, детские удерживающие устройства в автомобиле отсутствовали. О. пояснила, что она управляла автомобилем и двигалась по ... в направлении «прямо». Около ... по данной улице их остановил сотрудник ДПС, представившийся ФИО1, и сказал, что она нарушила правила дорожного движения по перевозке детей, за что ей грозит наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей. После этого гражданка О. пояснила, что сотрудник ДПС ФИО1 предложил ей составить протокол за менее грубое нарушение, якобы она не пропустила пешехода, на что О. согласилась. На самом деле данного правонарушения она не допускала и пешеходов на том участке дороги не было. В момент проведения беседы с О. на ... также подъехали сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по ... Т. , У. , Й., а также командир роты ДПС ОГИЮДД ОМВД России по ... Ж, Затем, по инициативе сотрудником полиции гражданка О. подала заявление в ОМВД России по ..., в котором подтвердила, что данное правонарушение она не совершала. Командиром роты ДПС было принято решение об отмене постановления ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, затем начальником ОГИБДД подполковником полиции Е. был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по ... о проведении служебной проверки, для установления всех обстоятельств дела (том 1 л.д.84-87). Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснил, что ФИО1, как коллега, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Показателей по выявлению административных правонарушений не существует. Взаимосвязи между количеством выявленных правонарушений и повышением по службе нет. Получение более высокой должности, каких-либо поощрений зависит от образования, наличия жалоб на сотрудника по работе. По ФИО1 о наличии жалоб не помнит. При выявлении административного правонарушения инспектор должен принять меры по пресечению правонарушения. Не имеет право на непринятие мер. Доказательства должны рассматриваться в ходе разбирательства. Не имея высшего юридического образования, ФИО1 не мог занимать вышестоящие должности.

В судебном заседании свидетель Ю. показала, что в ходе предварительного следствия она дала ложные показания по просьбе своего мужа в отношении человека, ей не знакомого, так как муж сказал, что ему нужно помочь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что весной 2014 года, точную дату не помнит, около 15.00 часов она и ее муж З, возвращались от их знакомой Ь. , которая проживает на .... Возвращались они от нее, поднимаясь вверх по ... по направлению в сторону ..., шли домой. Она запомнила это время, так как им надо было в 15.30-15.45 часов забирать ребенка из детского сада «Ручеек», расположенного по .... Муж обычно ездит за ребенком на скутере. Они с мужем двигались снизу ... мимо забора, огораживающего «Горсад» с задней стороны по направлению к ..., стали переходить проезжую часть дороги в сторону забора, огораживающего «Горсад». В попутном с ними направлении на автомобиле - иномарке синего цвета, двигалась девушка, которая не уступила им дорогу. Около кафе «Чайка» был припаркован автомобиль ДПС. Сотрудник полиции увидел это и остановил жезлом девушку, которая не уступила им дорогу, после чего та подъехала также к кафе «Чайка» и припарковалась около автомобиля ДПС. Как ей кажется, девушка в машине была одна, но она не всматривалась. Как она выглядела, не помнит и опознать не сможет. В это время тот сотрудник полиции подошел к ним и попросил у мужа номер его сотового телефона, пояснив, что в случае чего, чтобы они дали показания, что переходили через дорогу (том 1, л.д.183-186).

Из показаний свидетеля Ю. , данных в ходе предварительного следствия 03.03.2015г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее ею по настоящему уголовному делу были даны показания, в соответствии с которыми в конце марта 2014 года около 15.00 часов она вместе со своим мужем З, переходила через дорогу в районе кафе «Чайка» и горсада ..., где девушка под управлением иномарки синего цвета не уступила им дорогу и была остановлена ИДПС ФИО1, после чего ФИО1 взял у моего мужа номер его сотового телефона для того, чтобы впоследствии они могли засвидетельствовать правомерность его действий. После того, как ею были даны вышеуказанные показания, следователем ей было предложено пройти полиграфическое исследование, на что она сначала согласилась. Однако в настоящее время она все осознала и добровольно заявляет о ложности своих предыдущих показаний, данных ею 26.02.2015, и хочет дать правдивые показания. 23.03.2014 года около 15.00 часов она и ее муж З, на ... возле ... не находились, и свидетелями событий, произошедших в этот день, не были. Ранее она дала ложные показания в связи с тем, что ее об этом попросил ее муж, который хотел помочь ФИО1, так как был с ним знаком ранее. Она с ФИО1 лично не знакома. 23.02.2015 тот обратился к ее мужу и попросил помочь ему, пояснив, что у него проблемы с какой-то машиной. О событиях 23.03.2014 около 15.00 часов ей рассказал муж, которому в свою очередь это стало известно от ФИО1 Ей не известно, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Она согласилась помочь ФИО1, так как хотела поддержать мужа, после чего дала ложные показания на следствии. За данные действия она никакого вознаграждения не получала, сделала это бескорыстно, так как не осознавала всей серьезности своего поступка. Лично ее ФИО1 ни о чем не просил. Он попросил З, взять ее для правдоподобности показаний (том 1, л.д. 202-204).

В судебном заседании свидетель З, пояснил, что ФИО1 попросил помочь ему, так как неправильно составил какой-то протокол. Он согласился. Но потом, когда узнал, по какой статье привлекают к ответственности ФИО1, решил признаться и изменил показания. При этом никто его не пугал и не принуждал к изменению показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю. Также, как и Ю. , З, впоследствии изменил свои показания и в ходе дополнительного допроса свидетеля показал, что в настоящее время он все осознал и добровольно заявляет о ложности своих предыдущих показаний, данных им 26.02.2015, и хочет дать правдивые показания. 23.03.2014 года около 15.00 часов он на ... возле ... не находился, и свидетелем событий произошедших в этот день, не был. Ранее он дал ложные показания в связи с тем, что хотел помочь ФИО1, так как он является его знакомым. Знает он его давно, но близко с ним никогда не общался. 23.02.2015 он обратился к нему и попросил помочь, после чего рассказал о событиях, имевших место 23.03.2014 около 15.00 часов, а как он там оказался, ФИО1 сказал, чтобы он придумал сам. ФИО1 ему не рассказывал, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело, сказал, что с какой-то машиной у него возникли неприятности. Он согласился ему помочь, рассказал обо всем своей жене Ю. , после чего они вместе дали ложные показания на следствии. За данные действия он никакого вознаграждения не получал, сделал это бескорыстно, так как не осознавал всей серьезности своего поступка (том 1, л.д.187-190, 199-201).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ь. следует, чтоона проживает на ... совместно с мужем Л, , ... З, и Ю. ей знакомы. События конца марта 2014 года помнит плохо. 21.03.2014 у себя дома она отмечала день рождения своей подруги примерно до 22.00 часов. Это была пятница. В последующие два дня, то есть в субботу и в воскресенье З, и Ю. к ней не приходили и не звонили. Сын З, и Ю. - Ш. ходил в детский сад на втором Мичуринске, на .... У них ребенок страдает ДЦП. 23.03.2014 - выходной день в детском саду, и в этот день они его водить в сад не могли. Кроме того, ее дом расположен за кафе «Чайка» примерно посередине квартала между поворотом к Ильинской церкви и поворотом у горсада, но ближе к Ильинской церкви. Если ехать на скутере, то до места жительства З, и Ю. удобнее добираться мимо кафе «Чайка», так как там одностороннее движение. Если идти пешком к их дому, то удобнее вернуться назад по .... В воскресенье к ней они могли прийти только вместе с ребенком, чтобы погулять или поиграть с её сыном. Но она не помнит, чтобы такое было 23.03.2014. По поводу данного уголовного дела ей ничего не известно и она не знает, по какому поводу ее пригласили (том 1, л.д.194-196).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению ... от 23.03.2014г. О. привлечена старшим инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 23.03.2014г. управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть (том 1 л.д.54).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... Е. от ... им был выявлен факт необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении О. ... старшим ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 (том 1, л.д. 7).

21.03.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по ... ... Е. был утвержден график проведения скрытых проверок несения службы личным составом роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... на ..., что следует из соответствующего графика (том 1, л.д. 16).

По заявлению О. об отмене постановления о наложении административного штрафа от 04.04.2014 командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... Ж, постановление ...8 о наложении административного штрафа, вынесенное ... старшим ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в отношении О. по ст.12.18 КоАП РФ, отменено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим решением (том 1, л.д. 17-20).

Согласно рапорту начальника отдела в ... ... ... ... В. от ... в результате ОРМ были обнаружены признаки преступления - служебного подлога старшим ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 19.03.2014 и 23.03.2014 (том 1, л.д. 30).

Заключением эксперта ... от 27.01.2015 года подтверждается, что рукописные тексты в постановлении ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 и постановлении ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014 выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу (том 1, л.д.118-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2015 года осмотрены постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 и постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014, которые признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.33-35, 36-37).

Согласно оперативным совещаниям при начальнике ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску от 07.02.2014 и 11.03.2014г. сотрудникам роты ДПС данного подразделения, в состав которой входил ФИО1, поступили указания о проведении дополнительных мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ, связанных с пешеходами и пешеходными переходами (том 3, л.д.42-45, 46-49).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23.03.2014 года ФИО1 нес службу 23.03.2014 года на маршруте патрулирования ... - ... (том 1, л.д.11-12).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом деянии по эпизоду 23.03.2014г. подтверждается заключением служебной проверки от 09.10.2014 года (том 1, л.д.134-138), копией приказа ... л/с от 06.07.2011 года о назначении ФИО1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (том 1, л.д.147), должностной инструкцией старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... (том 1, л.д. 148-152), указанными ранее.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено. Бывшие сослуживцы характеризовали ФИО1 с положительной стороны. Из показаний ФИО1 следует, что это он был недоволен работой нового начальника ГИБДД Е. и выражал свое несогласие с его действиями, а не наоборот. Факт оказания давления на свидетелей З, и М. стороной защиты не подтвержден доказательствами. Сами свидетели в ходе их допроса в судебном заседании отрицали факт оказания на них давления со стороны органов следствия, подтвердив правдивость и достоверность последних своих показаний. Также суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ь. подтверждают именно последние показания свидетелей З, и Ю. , поддержанные ими в ходе судебного разбирательства.

Также суд приходит к выводу, что в показаниях свидетелей Ц. и С. не содержится существенных противоречий (в частности, кому из них первому позвонили сотрудники ОВД, кого первым допрашивали, был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир Ц. в момент остановки автомобиля ФИО1 19.03.2014г.), которые бы лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, поскольку отдельные неточности объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности и давностью происходивших событий.

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, и критически относится к показаниям свидетеля Ъ., оглашенным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми 21.02.2015 ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться поговорить. Перед этим по телефону он у него спросил, помнит ли он его и помнит ли он как 19.03.2014 он его останавливал. Он сказал, что помнит, что с ним скандалила женщина. После этого они с ним встретились. ФИО1 он знает как сотрудника ГИБДД. Раньше он работал в такси «40-40-40» более 7 лет, и ФИО1 и другие сотрудники ДПС часто останавливали его, в основном, чтобы быть свидетелем. Других отношений между ними нет. Он записывал данные, в том числе и телефон, к себе в блокнот. 19.03.2014 он также его остановил около магазина «Магнит» на ул.... недалеко от «Сбербанка», чтобы быть свидетелем. Его напарнику Ё. нужен был свидетель, так как водитель не желал расписываться в протоколе, за какое-то правонарушение. В итоге подпись он нигде не ставил, так как его услуги не понадобились. К тому водителю он вообще не подходил. Водителя не помнит и опознать не сможет. В это время, примерно с 17.00 до 17.30 часов он стоял на том же месте и разговаривал с ФИО1 о машинах. Он хотел продавать свой автомобиль «Форд». В это время ранее незнакомая девушка - Ц. стала переходить дорогу в неположенном месте, на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Он запомнил ее фамилию, так как она громко скандалила с ФИО1 и он слышал как она называла свою фамилию. ФИО1 отвел ее в автомобиль, он с ним попрощался и уехал. Опознать гражданку Ц. сможет. Она высокая, имеет темные волосы, средних лет. На ней была одета шуба темного цвета длиной примерно до колен, шапки не было (том 1, л.д. 191-193).

Также были оглашены аналогичные показания свидетеля Ъ., данные им в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.186-187).

Данные показания не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что административный материал в отношении Ц. составлял в патрульном автомобиле, и она со всем была согласна и вину признала. О том, что Ц. громко скандалила возле автомобиля и при этом называла свою фамилию, подсудимый не заявлял. В этой части показания свидетеля Ъ. противоречат и показаниям свидетеля Ц. , которая показала, что по предложению инспектора прошла в патрульный автомобиль, где в отношении неё, при отсутствии с её стороны возражений, было составлено постановление и назначено предупреждение, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г., в котором Ц. , как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возражениях не указала (том 1 л.д.55).

Доводы стороны защиты о том, что на Ъ. было оказано давление и он был подвергнут избиению накануне его допроса в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела в суде объективно ничем не подтверждено. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ъ. по факту его избиения (том 2, л.д.167).

В качестве доказательства ложности показаний свидетеля Ъ. стороной обвинения представлена справка о его допросе с использованием полиграфа (том 2 л.д.38). Однако суд приходит к выводу, что проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции участвующего в данном процессе лица на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, носят вероятностный характер и не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ.

Оценивая указанные свидетельские показания, суд полагает, что они не опровергают совокупность иных, исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Отсутствие видеозаписи в материалах уголовного дела, которая, по мнению стороны защиты, доказывает правомерность действий ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, не исключает доказанность инкриминируемых ФИО1 деяний, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, фактически ФИО1 подтвердил факт внесения им не соответствующих действительности сведений в постановление от 23.03.2014г. о наложении штрафа в отношении О.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 19.03.2014г. по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ);

- по эпизоду от 23.03.2014г. по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

На момент совершения преступлений действовала редакция закона от 07 декабря 2011 года, на момент вынесения приговора в ч.1 ст.292 УК РФ внесены изменения ФЗ от 05 мая 2014г. №96-ФЗ. Однако в части и диспозиции, и санкции инкриминируемых ФИО1 деяний редакция статьи не изменилась.

Находя вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого, которые он приводил в свою защиту, ссылаясь на отсутствие в органах внутренних дел «палочной системы» и следовательно отсутствие у него какого-либо умысла.

Действительно, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. , Т. , Р. , Ж, отрицали существование показателей по службе, однако при этом имея в виду требования обязательного составления определенного количества административных материалов инспектором ДПС. Свидетель Ё. показал, что какие-либо обязательные показатели в ГИБДД отсутствуют, и они - инспекторы составляют столько административных материалов, сколько выявляют правонарушений. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое количество составленных административных материалов (по сути - констатация количества выявленных административных правонарушений) является одним из показателей эффективности работы инспектора ДПС.

Из показаний Н. , допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что при подготовке к аттестации на сотрудника готовится справка, в которой, кроме прочего, указывается количество составленных административных протоколов и статьи, по которым они составлены.

Из показаний свидетеля Ж, следует, что в случае если инспектор не проводит профилактическую работу, к нему могут быть применены меры воздействия.

Из показаний свидетеля П. , являющегося заместителем командира роты дорожно-патрульной службы ГИБДД, следует, что после возвращения из смены каждый сотрудник докладывает руководству о количестве ДТП, произошедших за его смену, и о количестве составленных им административных протоколов и выявленных правонарушений.

Из пункта 3 протокола служебного совещания от 07.02.2014г. следует, что были заслушаны инспектора ДПС, имеющие низкие результаты по выявлению нарушений ПДД и руководством ОГИБДД ОМВД по ... было указано на низкие результаты в профилактике нарушений ПДД, связанных в том числе с пешеходными переходами. По результатам скрытых проверок указано на выявленные недостатки и недопущение подобного в дальнейшем (том 3 л.д.42-45).

Аналогичные требования содержатся в протоколах служебных совещаний от 11.03.2014г. и 07.04.2014г. (том 3 л.д.46-49, 50-53).

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла, по мнению суда, опровергаются материалами дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не опровергнуты. Доводы стороны защиты о наличии исключительно положительных характеристик ФИО1 и его долголетняя безупречная служба в ОВД сами по себе не исключают факта совершения инкриминируемых преступлений подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Исходя из предъявленного обвинения, с учетом ч.2 ст.63 УК РФ суд также не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с совершением подсудимым преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по двум эпизодам, назначенных с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основания, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в связи с амнистией, что подтвердил заявлением в адрес суда.

Между тем, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как инкриминируемые деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, совершены ФИО1 в марте 2014 года. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Вещественные доказательства: постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г. и постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014г., хранящиеся при деле, следует хранить при деле (том 2, л.д.36-37).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 19.03.2014г.) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от 23.03.2014г.) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: постановление ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2014г. и постановление ... о наложении административного штрафа от 23.03.2014г., хранящиеся при деле, - хранить при деле (том 2, л.д.36-37).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова