Решение № 12-116/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Спецтехника» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника»,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО7 № от 07.06.2018 ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Спецтехника» обратилось с жалобой на него в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 31.07.2018 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2018 в отношении ООО «Спецтехника», которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, по тем основаниям, что работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Кордон» №КВ0398, №КВ0312, №КВ0409 имеющими функцию фото - и киносъемки было зафиксировано несколько административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, которые были совершены в один день, но в разное время и на разных участках дороги.

В жалобе, направленной в Центральный районный суд г.Тулы и переданной по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области, генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО4 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 07.06.2018, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает следующее.

Автор жалобы полагает, что привлекая к административной ответственности ООО «Спецтехника», должностным лицом не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно то, что по одному и тому же факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было вынесено три постановления от 07.06.2018№,№, №, что в силу положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ служит основанием для прекращения производства по делу. Считает, что фактически совершено одно административное правонарушение на одной автодороге М4 Дон с 205 по 220 км с временным промежутком с 17 час. 44 мин. до 17 час.51 мин. Данные постановления получены их организацией 21.06.2018. Штраф по постановлению № от 07.06.2018 оплачен 26.06.2018. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении осуществлялось административным органом, выносившим оспариваемое постановление об административном правонарушении - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В судебное заседание ООО «Спецтехника» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, заявлений не представило.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, заявлений не представило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 в 17 час. 48 мин., на участке автодороги М-4 Дон 213км, 325 м, на территории Тульской области, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецтехника»,в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной90 км/ч.

Эти обстоятельства являют собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» №КВ 0409, свидетельство о поверке №АА3103476, действительно до 11.08.2018, имеющим функцию фотовидеосъемки.

По факту совершения данного правонарушения в отношении владельца автотранспортного средства ООО «Спецтехника» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 07.06.2018 вынесено постановление №о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

03.06.2018, в 17 час. 44 мин., на участке автодороги М-4 Дон 205 км, 230 м, на территории Тульской области, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецтехника», в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90км/ч.

Эти обстоятельства также являют собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» №КВ0312, свидетельство о поверке №АА6326225, действительно до 11.03.2019, имеющим функцию фотовидеосъемки.

По факту совершения данного правонарушения в отношении владельца автотранспортного средства ООО «Спецтехника» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 07.06.2018 вынесено постановление №о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

03.06.2018, в 17 час. 51 мин., на участке автодороги М-4 Дон 220 км, 860 м, на территории Тульской области, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецтехника», в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90км/ч.

Эти обстоятельства также являют собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» №КВ0398, свидетельство о поверке №АА 11696996, действительно до 03.08.2018, имеющим функцию фотовидеосъемки.

По факту совершения данного правонарушения в отношении владельца автотранспортного средства ООО «Спецтехника» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 07.06.2018 вынесено постановление №о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, п.10.3 Правил дорожного движения заявителем не отрицается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм законодательства, судья приходит к выводу о том, что водителем автотранспортного средства Мерседес-Бенц S 350D 4MATIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецтехника», 03.06.2018 было совершено три административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,: в 17 час.44 мин на 205 км 23 м. автодороги М-4 ДОН, в 17 час. 48 мин. на 213 км 325 м автодороги М-4 ДОН, в 17 час 51 мин на 220 км 860 м автодороги М-4 ДОН.

Каждое из зафиксированных нарушений являет собой состав отдельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что данное обжалуемое постановление является законным обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении были нарушены его права и законные интересы, поскольку рассмотрение жалобы осуществлялось административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положение п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный путь обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, а именно, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В рассматриваемой случае, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3

Таким образом, нарушения порядка, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ООО «Спецтехника» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника» законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу ООО «Спецтехника» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 № от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника» оставить без изменения, жалобу ООО «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья