Приговор № 1-251/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001921-25

Дело № 1-251/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

- 24 декабря 2012 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 30.06.2015 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 29 июня 2021 года включительно, с установлением административных ограничений (с учетом решения Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2017 года) в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

13 июля 2015 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России «Котласский», ознакомлен с административными ограничениями и обязан был проживать по указанному им адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., а в дальнейшем по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., при этом был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений.

Однако ФИО1 неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений без уважительных причин, за что

постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 22 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (за не нахождение по месту жительства 29 апреля 2018 года с 22 до 06 часов);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (за неявку на регистрацию 17 октября 2018 года);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (за не нахождение по месту жительства 26 октября 2018 года с 22 часов до 06 часов);

Также ФИО1 23 февраля 2019 года около 23 часов 10 минут не находился по избранному им месту жительства, совершил возле .... в .... г. Котласа Архангельской области административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в указанное время управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, после чего около 00 часов 30 минут 24 февраля 2019 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года подвергнут административному наказанию.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, сопряжено с повторным нарушением ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания в период с 22 до 06 часов, установленного судом, поскольку с 23 на 24 февраля 2019 года в период с 22 до 06 часов ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 (л.д. 55-57) следует, что 13 июля 2015 года на основании решения Онежского городского суда от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в соответствии с которым он должен был трижды в месяц являться в ОМВД России «Котласский» на регистрацию по месту жительства и не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов. ФИО1 были разъяснены условия административного надзора и недопустимость нарушения установленных ограничений, разъяснена административная и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, заведено дело №23/156. Решением Котласского городского суда от 02 июня 2017 года ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России «Котласский». С 04 апреля 2018 года ФИО1 проживал по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

29 апреля 2018 года в 22 часа 05 минут ФИО1 по месту жительства не находился, в связи с чем за нарушение установленного ему судом ограничения постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 22 мая 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

17 октября 2018 года ФИО2 не явился на регистрацию и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

26 октября 2018 года в 22 часа 25 минут ФИО1 по месту жительства не находился, в связи с чем за нарушение установленного ему судом ограничения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

24 февраля 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО1 находился у .... г. Котласа, то есть не по месту жительства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года назначено административное наказание.

На неоднократные проведенные с ФИО1 профилактические беседы о недопущении ограничений, установленных судом и совершении административных правонарушений, Токарев выводов не делал. Уважительных причин на нарушение установленных ему ограничений у ФИО1 не было

Свидетельскими показаниями ФИО6 №2 и ФИО6 №3, согласно которым ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, 26 октября 2018 года около 22 часов 25 минут при проверке отсутствовал по месту жительства (л.д. 67-68, 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 февраля 2019 года в 23 часа 15 минут он выехал по сообщению дежурной части к дому 5 по .... в ...., где инспекторами ППС ОМВД России «Котласский» был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем был им составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки дела административного надзора № в отношении ФИО1, согласно материалам которого 13 июля 2015 года ФИО1 был поставлен на учет. ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности о недопустимости совершения противоправных действий и нарушений общественного порядка, исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей, о чем с него взята подписка. Графиком прибытия ФИО1 на регистрацию Документы, находящиеся в деле осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59, 60-61, 62-64, 65-66).

Копией постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Котласский» от 22 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1100 рублей (л.д. 32).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области:

- от 05 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 135);

- от 05 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 136);

- от 25 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 136).

Копией решения Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 107-112).

Копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2017 года о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений (л.д. 115)

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неявку на регистрацию, дважды отсутствовал по месту жительства в период административного ограничения, и также в период административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин несоблюдения административных ограничений у ФИО1 не имеется, что следует из его показаний в судебном заседании, и вышеприведенных материалов дел об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Из показания свидетеля ФИО6 №5, сожительницы ФИО1, следует, что она проживает с ФИО1, их малолетним ребенком ФИО4, __.__.__ г.р., и ее детьми от первого брака - ФИО5, __.__.__ г.р. и ФИО5, __.__.__ г.р. ФИО1 участвует в воспитании и содержании всех детей. Также ФИО1 помогает своим дочерям от первого брака, передает их матери денежные средства. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, поощрений не имел, не проявлял стремления встать на путь исправления (л.д. 118,119).

ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит,за медицинской помощью не обращался (л.д. 142,143).

Хронических заболеваний и инвалидности ФИО1 не имеет (л.д. 147, 158).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 по месту проживания удовлетворительно, указывает, что последний на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, должных выводов не делает, привлекался к административной ответственности (л.д. 123, 125, 127, 137, 138).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая изложена в его объяснениях от __.__.__ до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей ФИО6 №5 - ФИО5, __.__.__ г.р. и ФИО5, __.__.__ г.р., а также в материальном обеспечении ФИО7, __.__.__ г.р. и ФИО8, __.__.__ г.р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественно доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - материалы из дела административного надзора № в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ оставить у ФИО6 №1

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 3060 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 по защите в период предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 4590 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № оставить у ФИО6 №1

Процессуальные издержки по делу за участие адвоката в сумме 7650 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова