Решение № 12-194/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мировогосудьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 10.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ,

установил:

постановлением мировогосудьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 10.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой в которой указал, что сотрудник ГИБДД вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив его законные права и интересы. Как указывает заявитель, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник– Мачула И.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5.КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26КоАПРФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силуп. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлениемСовета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения без оформления его результатов» утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлениеммировогосудьисудебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 10.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> госномер № регион не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи12.26 КоАПРФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортами сотрудников ДПС ОБДПС (л.д.7-8).

Указанным доказательстваммировымсудьейдана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26КоАПРФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст.26.2 КоАПРФ.

В соответствии со ст.26.11КоАПРФсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которыхсудьяустанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ,суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои доводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11КоАПРФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2КоАПРФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастностимировогосудьипри вынесениипостановленияпо настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновностимировымсудьейне нарушен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по документам, составленным ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, к административной ответственности привлекается ФИО1, в то время как в постановление мировогосудьисудебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАПРФ ФИО2.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>

Его личность при составлении процессуальных документов была установлена инспектором на основании водительского удостоверения №, выданного гражданину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1. ПДД РФ).

Согласно подпункта «б», пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») предусмотрено, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного.

Изложенное свидетельствует о том, что недействительность бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных, в том числе, фамилии водителя, не прекращает действие права лица на управление транспортными средствами, однако препятствует реализации указанного права до внесения в водительское удостоверение соответствующих изменений в установленном законом порядке (Приказ МВД России от 20 октября 2015 года N 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 2 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации (статья 6). Иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых в Российской Федерации в этом качестве, и вида на жительство (статья 24).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерацией в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Из паспорта гражданина Украины следует, что на обратной стороне документа имеется перевод, где ФИО2 по отчеству указан «А.

Таким образом, указанные обстоятельства по существу не влияют на правильность выводов суда, однако, поскольку, по документам, составленным ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, следует, что к административной ответственности привлекается ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани суда в части указания отчества заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводымировогосудьио наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст.3.8-4.1КоАПРФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем ( ст.3.1. ч.1КоАПРФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемировогосудьимировогосудьисудебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 10.09.2019 года изменить в части указания отчества с «ФИО4» на «ФИО1», в остальной части постановлениемировогосудьимировогосудьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26КоАПРФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Курбанова