Решение № 12-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018 судья Музалева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Княгинино «17» мая 2018 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года,

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при прохождении медицинского освидетельствования на месте остановки, он дышал в два разных прибора. Первый прибор ничего не показал. Затем достали второй прибор, который перед процедурой проверки на состояние алкогольного опьянения упал с багажника патрульной машины. Понятые данный факт подтвердили. Показаниям данного прибора он не доверяет.

Он просил сотрудников ОГИБДД провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что ему ответили отказом. Понятые подтвердили, что никаких признаков состояния алкогольного опьянения у него не было. При подписании протокола сотрудники пояснили, что его подпись доказывает лишь тот факт, что он проходил освидетельствование, а не согласие с результатами освидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение.

Таким образом, результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться доказательствами его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.03.2018 года, отменить.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании сч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 52 МБ 196002 от 30.11.2017г., составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 30.11.2017г. в 07 час. 20 мин., возле дома № 27, по ул. Новостаринская, г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30.11.2017г. в 07 час. 25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, с чем ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Показание прибора Алкотектора Юпитер-К, действительно до 20.09.2018г., составил 0,244 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в акте написал о согласии.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № 52 МБ 196002 от 30.11.2017г. (л.д.4); протокола № 52 ВУ 539772 от 30.11.2017г. об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5); результата (чеком) прибораАлкотектор Юпитер-К, который составил 0,244 мг/л., который ФИО1 подписал собственноручно (л.д.6); акта № 52 СС 200540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2017г., которым установлено состояние опьянения ФИО2 с результатом 0,244 мг./л., с которым ФИО1 был согласен и подписал собственноручно (л.д.7);протоколом о задержании транспортного средства № 52 АН 246152 от 30.11.1017г.(л.д.8); рапорта сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.11).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, с чем ФИО1 согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2017г., установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,244 мг./л.

Вышеуказанный акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми по его составлению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 30.11.2017г. в 07 час. 20 мин., возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, что сотрудники ГИБДД при подписании акта освидетельствования ввели его в заблуждение, являются несостоятельными, данные доводы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в чеке и Акте освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2017 года № 52СС 200540. Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при подписании акта освидетельствования ввели его в заблуждение, и он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, является голословным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что понятые подтвердили факт отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается результатом (чеком) прибора Алкотектор Юпитер-К, который составил 0,244 мг/л., который ФИО1 подписал собственноручно и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2017г., которым установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,244 мг./л., с которым ФИО1 был согласен и подписал собственноручно, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания понятых ФИО4 и ФИО5, которые являются не последовательными и противоречивыми.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных мировым судьей обстоятельствах совершения правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Миронов