Решение № 12-108/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-108/2024

31MS0006-01-2024-002681-89 Дело №12-108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное административное наказание, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до минимально предусмотренного санкцией. Утверждает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении (информация скрыта), наличие у него (информация скрыта), и необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что управление автомобилем необходимо ему обеспечения нужд семьи и гарантий возможности самостоятельного выезда в условиях проживания на обстреливаемой территории. Сослался на наличие (информация скрыта) у его (информация скрыта).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2024 года в 21 час 30 минут в районе (адрес обезличен), ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 9 мая 2024 года в 21 час 30 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 001080, дата последней поверки 12.10.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,796 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) и записью на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4),

Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 9 мая 2024 года в 22 час 25 минут протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судя по содержанию процессуального документа, ФИО1 не высказал замечаний относительно изложенных в протоколе сведений, подтвердил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 5).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ДАВ. в рапорте от 9 мая 2024 года (л.д. 7).

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Нарушений требований закона при ее составлении не установлено, содержание видеозаписи не оспаривается, диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В таких условиях поводов усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Не допущено таковых и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие (раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении (информация скрыта) и его состояние здоровья, наличие (информация скрыта)) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства.

Правовые аргументы заявителя о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных в материалах дела сведений усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Размер назначенного наказания определен с приведением убедительной мотивации, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Приведенные ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несправедливости назначенного наказания, применительно к положениям ст. 4.2 КоАП РФ, сами по себе не являются правовой предпосылкой для смягчения меры ответственности и не предусмотрены частью 1 упомянутой статьи. Признание их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Ссылка на (информация скрыта) и необходимость использования автомобиля для обеспечения жизнедеятельности его семьи, также не влечет изменение обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова