Приговор № 1-136/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №1-136/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 год г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - Муртазаевой В.Н.

с участием:

государственного обвинителя/прокурора - Хижняк Н.А.

защитника/адвоката - Куртеева И.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленных местах ФИО1 периодически обнаруживал патроны и, осознавая, что в них находится взрывчатое вещество – порох, присваивал себе. В последующем, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 ранее найденные патроны разобрал и извлёк из них порох, который поместил в две стеклянные ёмкости, таким способом не имея законных оснований, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «О взрывчатых веществах и изделиях, их содержащих» приобрёл согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, массой 208 грамм;

- взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, массой 142 грамма, общей массой 350 грамм, которое в последующем по адресу своего проживания: <адрес>, незаконно хранил до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о поведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- сообщение заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, может хранить оружие и взрывчатые вещества (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе производства которого были изъяты 2 стеклянные ёмкости с порохом (л.д.10-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются: - взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, общей массой 208 грамм; - взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, общей массой 142 грамма (л.д.26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находились 2 полимерные ёмкости с порохом остаточными массами 207 гр. и 141 гр. (л.д.47,48);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 207 грамм; - взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 141 грамма (л.д.49);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего (л.д.56-58).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст.240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, условия для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.66-67); женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), официально не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62), совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что основное наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 207 грамм; - взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 141 грамм - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УК РФ следует передать в ЭКЦ МВД по Республике Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.2269,297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 основное наказание условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Реквизиты для перечисления денежных средств: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 207 грамм; - взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и бездымных порохов, остаточной массой 141 грамм - передать в ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Куртеева И.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: