Решение № 12-584/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №12-584/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 год <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 31.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как полагает, что предписание в установленный срок им исполнено, заключен договор подряда на установку забора, получены разрешительная документация на строительство и разрешение на вынос границ земельного участка в натуру. Кроме этого, выданное предписание не содержит конкретной формулировки действий ФИО2 по устранению нарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены постановления.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 23 декабря 2016 г. ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23.06.2017 г. в части неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В период внеплановой выездной проверки выполнения ФИО1 предписания установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 не огорожен, вход свободный, на участке растут деревья и кустарники, какие – либо здании строения, сооружения отсутствуют, в целях строительства участок не осваивается.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017г., предписанием от 23.12.2016г., распоряжением о проведении внеплановой проверки исполнения предписания от 26.06.2017г., актом проверки органом государственного надзора № 187, фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предписание ФИО4 исполнено, заключен договор подряда на установку забора, получены разрешительная документация на строительство и разрешение на вынос границ земельного участка в натуру являются несостоятельными, поскольку в предписании от 23 декабря 2016г. имеется указание на то, что ФИО4 имеет право обратиться к лицу, вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению правонарушения. Копия предписания вручена представителю ФИО1 под роспись 26 января 2017г., однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовал. Кроме этого, из представленных фотоматериалов усматривается, что вход на земельный участок свободный, забор и какие-либо строения отсутствуют, работы на нем не ведутся, что свидетельствует о неисполнении предписания ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что предписание от 23 декабря 2016г. не содержит указание конкретных действий по устранению нарушения являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 23 декабря 2016 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено. Таким образом, ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 г. Брянска от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова