Апелляционное постановление № 1-431/2023 22-5182/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-431/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5182/2023

Дело № 1-431/2023 Судья Вецкий В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.08.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ш,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б,

осужденного М ,

его защитника – адвоката У,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С на приговор <адрес> от <дата>, которым

М , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужденный

<дата><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

<дата><адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года;

<дата><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

<дата><адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей;

<дата><адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения М в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 74-1, ст.75, ст. 76 УИК РФ М направлен в колонию-поселение под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии поселении.

Постановлено зачесть в срок отбывания окончательного наказания сроки отбывания наказания по приговору от <дата> с <дата> до <дата>; по приговору от <дата>- с <дата> до <дата>; по приговору от <дата>- с <дата> до <дата>.

Приговоры в отношении М от <дата> Московского районного суда Санкт-Петербурга и от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга оставлены на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Б поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного М , адвоката У, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М признан виновным в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> С просит приговор изменить, назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Назначенное наказание сложить с наказанием, назначенным М по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев, а также с наказанием, назначенным по приговору от <дата><адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа 10000 рублей. Окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 10000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении обжалуемого приговора было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что привело к его чрезмерной мягкости.

Указывает, что после вынесение судом приговора установлено, что осужденный виновен в совершении иного преступления, вследствие чего в соответствии с ч. 5ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено путем сложения назначенных наказаний.

Обращает внимание, что М судим по приговору то <дата> мировым судом судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 рублей и по приговору от <дата> Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено М при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката В (том 2 л.д. 29-30). В судебном заседании <дата> М поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно выводам суда обвинение М в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого М согласился, суд правильно квалифицировал действия М по ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период дознания и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному М судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении М наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания М суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии- поселении, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая М наказание, не присоединил к нему штраф, назначенный по приговору суда от <дата> в качестве основного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного по приговору суда от <дата>, не свидетельствует о соблюдении требований общих правил назначения наказания.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, никакого решения по вопросу о возможности сохранения условного осуждения М по приговору от <дата> Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга либо необходимости его отмены не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом обстоятельств дела исполнение приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить на самостоятельное исполнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении М - изменить,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного М по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы (по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>), а также полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенного М приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначить М наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора <адрес> от <дата>, по которому М осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья