Приговор № 1-346/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-346/2019

Уголовное дело №1-346/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 02 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Калмыкова В.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникшего чувства личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно нанес им не менее одного удара в область грудной клетки ФИО1, чем причинил последнему колото-резаное ранение на грудной клетки справа с полным пересечением правой подключичной вены которая имеет признаки опасности для жизни и согласно пункту 6.1.26 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, оценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Калмыков В.И., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, заявив ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ, т.к. они с подсудимым примерились и ему был полностью компенсирован причиненный преступлением моральный вред.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.159-160), подсудимый сожалеет и раскаивается в содеянном, просит проявить к нему снисхождение, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением с потерпевшим, учтя его возраст, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО1, которому им был на стадии предварительного следствия добровольно возмещен ущерб в полном объеме.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины в судебном заседании и принесении своих извинений потерпевшему ФИО1, но и материалами уголовного дела, подтверждающими его добровольное и активное участие в первоначальных следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего и орудия преступления, а так же добровольным возмещением причиненного его действиями материального ущерба и компенсацией причиненного потерпевшему морального вреда, еще на стадии предварительного следствия.

Таким образом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 согласно п.“и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.13), активное способствование следствию в расследовании уголовного дела, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, а так же полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО2, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО2 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств, в связи с чем просила назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимого ФИО2, который с положительной стороны характеризуется по месту работы, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО1, который каких либо претензий к подсудимому не имеет, в виду полного заглаживания причинённого вреда, а также заверения самого подсудимого о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и в дальнейшем имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 А. своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность данных по личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет место жительства в г.о.<адрес>, где постоянно проживает и характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, принимая во внимание его материальное положение, наличие постоянного дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, отношение осужденного к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просит в отношении ФИО2 прекратить уголовное дела и уголовное преследование, в виду полного возмещения со стороны подсудимого причиненного ущерба, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, размера наступивших последствий, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости и соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 суд находит возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, поддержанное подсудимым и его защитником, об освобождении ФИО2, от отбытия назначенного наказания на основании 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть за его примирением с подсудимым, так как подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и принес свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, добровольно предприняла меры по возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшему, обратился на стадии следствия с явкой с повинной, отрицательно оценивает содеянное, полностью осознал опасность своих действий, в связи с чем суд считает, что он деятельно примирился с потерпевшим, поэтому перестал быть общественно опасным. При принятии решения об освобождении ФИО2 от назначенного наказания, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 года, а так же фактические обстоятельства совершения им преступления, и существующие в настоящее время между подсудимым и потерпевшим взаимоотношения, выразившиеся в добровольном заглаживании ФИО2 причиненного его действиями вреда.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены процессуальные последствия прекращения уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а так же его право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В ходе предварительного следствия Егорьевским городским прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ МО “Егорьевская ЦРБ” 29218 рублей (л.д.132-133), в судебном заседании государственным обвинителем требования гражданского иска были поддержаны и она просит его удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 требования гражданского иска признал полностью, судом гражданскому ответчику были разъяснены процессуальные последствия принятия судом его признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая полное признание ФИО2 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком требований гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 29218 рублей 00 копеек в доход УФК по <адрес> (Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (л.д.131).

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной, на стадии предварительного следствия, в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что он подлежит освобождению из под ареста в зале суда, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.15, ст.25, ст. 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.“з” ч.2 ст.111 УК РФ ФИО2 освободить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Удовлетворить полностью гражданский иск и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области): <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО1 в сумме 29218 (двадцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов